Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 12АП-6762/19

г. Саратов

02 августа 2019 г.

Дело N А06-7814/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Эталон" Ивановой (Джиоевой) Натальи Петровны на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2019 года по делу N А06-7814/2017 (судья Негерев С.А.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Эталон" Ивановой (Джиоевой) Натальи Петровны о привлечении к субсидиарной ответственности Умалатова Магомеда Маликовича, Умалатова Эмиля Эдиевича, Дасаева Умара Ломалиевича, Маилян Гоар Белефоновны, Петросяна Нарека Товмасовича, Петросян Анны Товмасовны, Петросяна Давида Товмасовича, Петросян Нарэ Товмасовны, ПАО Банк ВТБ, АО "БМ-Банк",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Эталон" (414000, г. Астрахань, ул. Дж. Рида, д. 1А, оф.17, ИНН 3017058526, ОГРН 1083017004256),

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего Ивановой (Джиоевой) Натальи Петровны лично, паспорт обозревался; представителя Умалатова Эмиля Эдиевича, Умалатова Магомеда Маликовича, Дасаева Умара Ломалиевича - Сидорова М.Г., действующего на основании доверенностей от 08.05.2019, 28.05.2018, 19.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области (далее также - суд первой инстанции) от 14.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Эталон" (далее - ООО "ПКФ "Эталон", должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Иванова (Джиоева) Наталья Петровна (далее - конкурсный управляющий Иванова Н.П.).

Конкурсный управляющий Иванова Н.П. обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПКФ "Эталон" к субсидиарной ответственности Умалатова Магомеда Маликовича (далее - Умалатов М.М.), Умалатова Эмиля Эдиевича (далее - Умалатов Э.Э.), Дасаева Умара Ломалиевича (далее - Дасаев У.Л.), Маилян Гоар Белефоновны (далее - Маилян Г.Б.), Петросяна Нарека Товмасовича (далее - Петросян Н.Т.), Петросян Анны Товмасовны (далее - Петросян А.Т.), Петросяна Давида Товмасовича (далее - Петросян Д.Т.), Петросян Нарэ Товмасовны, ПАО Банк ВТБ, АО "БМ-Банк".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2019 Петросян Н.Т. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПКФ "Эталон"; производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Эталон" о привлечении к субсидиарной ответственности Петросяна Н.Т. по обязательствам ООО "ПКФ "Эталон" приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника; в удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Иванова Н.П., не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, с учётом заявленных в судебном заседании от 29.07.2019 уточнений, отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2019 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Умалатова М.М., Умалатова Э.Э. и Дасаева У.Л., поскольку указанные лица необоснованно были освобождены судом первой инстанции от субсидиарной ответственности. Определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности остальных лиц (банки и наследники Кулиджогляна Т.Г.) не обжалуется.

В судебном заседании конкурсный управляющий Иванова Н.П. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2019 в обжалуемой части, с учётом заявленных уточнений, отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Умалатова М.М., Умалатова Э.Э. и Дасаева У.Л. возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных извещенных надлежащим образом лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом возражений от иных лиц, участвующих в деле, против этого не поступило, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о привлечении бывшего к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что ответчиками по спору (Умалатовым М.М., Умалатовым Э.Э. и Дасаевым У.Л.), не была передана конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация общества, в результате чего стало невозможным формирование и реализация конкурсной массы для расчетов с кредиторами. Судебный акт суда об истребовании документации ответчиками не исполнен. При этом, согласно бухгалтерскому балансу у должника в активах имелись основные средства, запасы, дебиторская задолженность на значительные суммы.

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 года "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс РФ об административных правонарушениях") установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило 13.07.2018, указанное заявление подлежит рассмотрению по правилам Главы III.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, содержащему положение аналогичное ранее закрепленному в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение указанной обязанности не позволяет конкурсному управляющему собрать достоверную информацию о деятельности должника и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, результатом которых является формирование конкурсной массы должника. Неуважительность причин неисполнения данного требования Закона о банкротстве свидетельствует о недобросовестности действий (бездействия) бывшего руководителя должника, а равно - намеренном сокрытии им информации об имуществе должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Судом установлено, что согласно сведениями содержащимся в ЕГРЮЛ, участниками общества с момента его образования являлись Кулиджоглян Т.Г. (доля участия 30%), Дасаев У.Л. (доля участия 35%), Умалатов Э.Э. (доля участия 35%).

Конкурсный управляющий ООО ПКФ "Эталон" Иванова Н.П. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайством о понуждении учредителей должника Умалатова Э.Э, Дасаева У.Л., фактического руководителя должника Умалатова М.М., передать бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности ООО ПКФ "Эталон".

Арбитражный суд Астраханской области от 30 мая 2018 года обязал Умалатова М.М., Умалатова Э.Э., Дасаева У.Л. передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Эталон" Ивановой Наталье Петровне бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО ПКФ "Эталон".

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 306-ЭС19-1696(2) по делу N А06-7814/2017 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано.

В то же время, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Умалатова М.М., Умалатова Э.Э., Дасаева У.Л., суд указал, что возложенная судом обязанность по передачи документов не было исполнена указанными лицами, однако не доказано, что возможность такой передачи имелась.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения им вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В своем заявлении конкурсный управляющий ООО ПКФ "Эталон" Иванова Н.П. привел доводы относительно того, что не передача документации общества повлияла на невозможность формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. Так, заявитель указывал, что согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2015 у должника в активах имелись основные средства, запасы, дебиторская задолженность на значительные суммы, однако документы общества относительно данных активов, которые позволили бы управляющему сформировать конкурсную массу, ответчиками переданы не были.

Указанные доводы конкурсного кредитора соответствовали условиям упомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления N 53, перешло на Умалатова М.М., Умалатова Э.Э., Дасаева У.Л.

Таким образом, суд, возложив на заявителя обязанность по доказыванию невозможности передачи ответчиком документации конкурсному управляющему, неверно распределил бремя доказывания.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО ПКФ "Эталон" за отчетный период 2014 года, последнего из представленных в налоговый орган, у Должника имелись активы свыше 58 млн. руб., а также прибыль по итогам 2014 года в размере 218 тыс. руб.

Не передача Умалатовым М.М., Умалатовым Э.Э., Дасаевым У.Л., первичных документов привела к невозможности исполнения конкурсным управляющим обязанностей по формированию конкурсной массы, возврату имущества должника, анализу сделок должника.

Доводы Умалатова М.М., Умалатова Э.Э., Дасаева У.Л. об отсутствии у них обязанности по передачи документов (поскольку всю бухгалтерскую отчетность вела главный бухгалтер Харитонова Н.А.), подлежит отклонению, как противоречащие вступившим в силу определению Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2018.

При вынесении вышесказанного определения Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2018, установлено, что 28.12.2014 Кулиджоглян Т.Г. умер, что подтверждается справкой ЗАГС от 01.02.2018, однако до 26.05.2015 он продолжал числиться в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа. Из письменного ответа ФНС России на запрос конкурсного управляющего следует, что 26.05.2015 Умалатов Э.Э. и Дасаев У.Л. вышли из состава участников ООО ПКФ "Эталон", скрыв факт смерти третьего участника (Кулиджогляна Т.Г.) и фактически оставив должника без участников, что запрещено статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В тот же период, 26.05.2015 в Единый государственный реестра юридических лиц была внесена запись о том, что единоличным исполнительным органом должника является Петросян Н.Т.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2018 по настоящему делу установлено, Петросян Н.Т. в 2014 году фактически исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника в связи с тяжелой болезнью Кулиджогляна Т.Г., приходившегося Петросяну Н.Т. отцом. В декабре 2014 года после смерти Кулиджогляна Т.Г. он был отстранен от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ООО ПКФ "Эталон" другим соучастником должника - Умалатовым М.М., ввиду возникших претензий со стороны последнего. Впоследствии, в 2015 году он обращался в налоговую инспекцию с письменным заявлением о снятии его с учета в качестве руководителя ООО ПКФ "Эталон", поскольку 26.05.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о том, что он является руководителем должника, однако запись не была исключена; в момент внесения записи 26.05.2015 он находился за пределами Российской Федерации.

Суд также принял во внимание показания бывшего главного бухгалтера ООО ПКФ "Эталон" Харитоновой Н.А. об отсутствии Петросяна Н.Т. с января 2015 года на предприятии, и о том, что участия в деятельности должника он не принимал, все хозяйственно-распорядительные функции были приказом возложены на Умалатова М.М.; ООО РКЗ "Катран" от 16.04.2018 с декабря 2014 года получало продукцию от ООО ПКФ "Эталон", документы от имени должника подписаны Умалатовым М.М. в качестве исполняющего обязанности управляющего; именно Умалатов М.М. выступал в устных переговорах от имени должника; конкурсному управляющему уполномоченным органом представлены копии товарных накладных, счетов-фактур, подписанные Умалатовым М.М. как и.о. управляющего ООО ПКФ "Эталон".

С учетом, представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу, что с января 2015 года фактическим единоличным исполнительным органом ООО ПКФ "Эталон" (номинальным директором) являлся Умалатов М.М.

После смерти участника общества Кулиджогляна Т.Г., оставшиеся участники общества Умалатов Э.Э. и Дасаев У.Л. фактически являлись контролирующими участниками, они приняли на себя управленческое решение о судьбе должника.

После вынесения указанного судебного акта об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, Умалатовым М.М., Умалатовым Э.Э., Дасаевым У.Л. не были предприняты действия по передаче документов; до настоящего времени указанное определение не исполнено. Доказательств утраты документов и невозможности их восстановления не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вследствие неправомерных действий Умалатова М.М., Умалатова Э.Э., Дасаева У.Л. конкурсный управляющий не смог получить необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника, что не позволило ему осуществить действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно установлены основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Умалатова М.М., Умалатова Э.Э., Дасаева У.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, как следует из материалов дела, 10.12.2014 Умалатовым Э.Э. и Дасаевым У.Л. подписано заявление о выходе из ООО "ПКФ "Эталон" и выплате доли. В данных заявлении имеется отметка о получении их 10.12.2014, директором ООО "ПКФ "Эталон" Кулиджоглян Т.Г.

Согласно протоколу собрания ООО "ПКФ "Эталон" от 10.12.2014, собрание было проведено по адресу: г. Астрахань, ул. Дж. Рида, д. 1А, оф. 17 (время начала 9:00, время окончания 10:00). При этом, на указанном собрании, согласно протоколу, присутствовали все учредители общества - Дасаев У.Л., Умалатов Э.Э. и Кулиджоглян Т.Г. На собрании было принято решение о выходе из общества Дасаева У.Л. и Умалатова Э.Э. и выплате им стоимости соответствующих долей в уставном капитале, а также освобождении Кулиджогляна Т.Г. по собственному желанию от должности директора и назначение на эту должность его сына Петросяна Н.Т.

Однако, к представленным заявлениям о выходе из состава общества, а также протоколу собрания, апелляционный суд относится критически.

Согласно представленному в материалы дела письму ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова", 10.12.2014 Кулиджоглян Т.Г. находился на стационарном лечении в г. Санкт-Петербург. При этом Кулиджоглян Т.Г. не покидал здание клиники и в утреннее время в отделение клиники посторонние лица, в том числе родственники, не допускались (время посещения родственниками предусмотрено с 16:00 до 19:00).

Таким образом, Кулиджоглян Т.Г. не мог 10.12.2014 подписать заявления о выходе Дасаева У.Л. и Умалатова Э.Э., а также принять участие в общем собрании участников общества.

Дасаев У.Л. и Умалатов Э.Э., зная о нахождении Кулиджоглян Т.Г. на стационарном лечении, спланировали действия по выходу из состава учредителей должника при этом оставили единственного учредителя, который был тяжело болен и не был в состоянии осуществлять на тот момент руководство обществом.

Суд приходит к выводу о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Дасаева У.Л. и Умалатова Э.Э., поскольку выход из состава учредителей должника имел своей целью избежание негативных последствий осуществляемой ими финансово-хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 признаны недействительными сделки в виде банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО ПКФ "Эталон" на счет Умалатова М.М. на общую сумму 2 392 511 руб. 90 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Умалатова М.М. в конкурсную массу ООО ПКФ "Эталон" 2 392 511 руб. 90 коп.

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что Умалатов М.М. являлся фактическим руководителем должника, в связи с чем, апелляционный суд квалифицировал спорные правоотношения как корпоративные. Также, в указанный период Умалатовым М.М. с расчетного счета должника были получены денежные средства в размере 313 438,96 руб. (на хоз.нужды, на заработную плату работников), однако руководитель должника за денежные средства в указанном размере, полученные в подотчет, не отчитался. Суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о том, что при совершении оспариваемых платежей в размере 313 438,96 руб. было допущено злоупотребление правом. Между тем, на момент совершения оспариваемых платежей у должника были не погашенные обязательства перед ООО "Единство", которые на момент совершения платежей составляли 1 885 024,60 руб. и указанные требования не были исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполненными.

В настоящее время в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПКФ "Эталон" включены требования ООО "Единство" в размере 4 070 300,58 руб. и ФНС России в размере 304 457,52 руб. (образовалась за 2 квартал 2015 года).

В данном случае, представленные в дело доказательства, свидетельствуют о том, что действия Умалатова М.М., Умалатова Э.Э., Дасаева У.Л. были совершены вследствие их влияния на деятельность Должника, способствовали возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, а также преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признаёт наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПКФ "Эталон" Умалатова М.М., Умалатова Э.Э. и Дасаева У.Л. по пункту 2 статья 61.11 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сообщению на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве N 3969167 от 17.07.2019, конкурсным управляющим Ивановой Н.П. на 27.08.2019 назначено проведение торгов по продаже права требования ООО ПКФ "Эталон" к Азмухамбетовой А.К. в размере 2 234 920 рублей (подтвержденные определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.08.2018); права требования ООО ПКФ "Эталон" к Умалатову М.М. в размере 2 392 511 рублей (подтвержденные определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.10.2018).

Поскольку по результатам неоконченных мероприятий конкурсного производства возможно пополнение конкурсной массы должника, то до окончания расчетов с кредиторами невозможно определить точный размер субсидиарной ответственности, суд считает необходимым приостановить производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Умалатова М.М., Умалатова Э.Э., Дасаева У.Л. до окончания расчётов с кредиторами должника.

Пунктом 42 постановления Пленума N 53 предусмотрено, что в случае приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции в постановления также указывается на направление вопросов о возобновлении производства по делу и об определении размера ответственности в суд первой инстанции (пункты 8 и 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В связи с чем, вопрос о возобновлении производства по обособленному спору и определении размера ответственности Умалатова М.М., Умалатова Э.Э., Дасаева У.Л. подлежит рассмотрению Арбитражным судом Астраханской области.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2019 в обжалуемой части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПКФ "Эталон" Умалатова М.М., Умалатова Э.Э., Дасаева У.Л.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2019 года по делу N А06-7814/2017 в обжалуемой части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Эталон" Умалатова Магомеда Маликовича, Умалатова Эмиля Эдиевича, Дасаева Умара Ломалиевича отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Признать наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Эталон" Умалатова Магомеда Маликовича, Умалатова Эмиля Эдиевича, Дасаева Умара Ломалиевича.

Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Эталон" Ивановой (Джиоевой) Натальи Петровны о привлечении к субсидиарной ответственности Умалатова Магомеда Маликовича, Умалатова Эмиля Эдиевича, Дасаева Умара Ломалиевича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Эталон" приостановить до окончания расчётов с кредиторами должника.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров