Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2019 г. N 306-ЭС19-1696 по делу N А06-7814/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2019 г. N 306-ЭС19-1696

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Умалатова Магомеда Маликовича на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2018 по делу N А06-7814/2017 Арбитражного суда Астраханской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Эталон" (далее - фирма, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в период с 13.01.2015 по 08.05.2015 на сумму 2 392 511 рублей 90 копеек в пользу Умалатова М.М., и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 определение суда первой инстанции отменено, оспариваемые платежи признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания с Умалатова М.М. в конкурсную массу 2 392 511 рублей 90 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по обособленному спору постановления судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей, совершенных в пользу заинтересованного лица, недействительными по основаниям подозрительности, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суд указал на недобросовестное изъятие денежных средств Умалатовым М.М. с учетом обстоятельств докапитализации подконтрольного общества и выдачи денежных средств под отчет.

Суд округа согласился с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов