Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 21АП-2120/19

02 августа 2019 г.

Дело N А83-5161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 02.08.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Енокян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Республики Крым в интересах субъекта Российской Федерации - Республики Крым в лице министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии обеспечительных мер от 24.04.2019 по делу N А83-5161/2019 (судья Кузнякова С.Ю.)

по иску заместителя прокурора Республики Крым в интересах субъекта Российской Федерации - Республики Крым в лице министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

к индивидуальному предпринимателю Сайкину Александру Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ТаврияТур"

об истребовании земельных участков,

при участии в судебном заседании:

Прокурора - Куинджи М.А, удостоверение от 02.08.2019 N 226582;

от индивидуального предпринимателя Сайкина Александра Валерьевича: Скрипка Н.В., по доверенности от 15.04.2019 N 82АА1324736; Передя И.В., по доверенности от 15.04.2019 N 82АА1324736; Молчан А.С., по доверенности от 15.04.2019 N 82АА1324736,

установил:

заместитель прокурора Республики Крым в интересах субъекта Российской Федерации - Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к индивидуальному предпринимателю Сайкину Александру Валерьевичу (далее - предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "ТаврияТур" (далее - общество), об истребовании у предпринимателя земельных участков с кадастровыми номерами: 90:15:040101:288, 90:15:040101:285, 90:15:040101:281, 90:15:040101:292, 90:15:040101:284, 90:15:040101:283, 90:15:040101:282, 90:15:040101:456, 90:15:040101:291, 90:15:040101:289, 90:15:040101:453, 90:15:040101:455, 90:15:040101:457, 90:15:040101:452, 90:15:040101:451, 90:15:040101:290, 90:15:040101:367, 90:15:040101:394, 90:15:040101:397, 90:15:040101:398, 90:15:040101:382, 90:15:040101:295, 90:15:040101:296, 90:15:040101:400, 90:15:040101:396, 90:15:040101:369, 90:15:040101:395, 90:15:040101:381, 90:15:040101:377, 90:15:040101:384, 90:15:040101:384, 90:15:040101:379, 90:15:040101:375, 90:15:040101:348, 90:15:040101:401, 90:15:040101:352, 90:15:040101:366, 90:15:040101:365, 90:15:040101:363, 90:15:040101:360, 90:15:040101:368, 90:15:040101:357, 90:15:040101:355, 90:15:040101:349, 90:15:040101:294, 90:15:040101:293, 90:15:040101:358, 90:15:040101:359, 90:15:040101:361, 90:15:040101:219, 90:15:040101:385, 90:15:040101:345, 90:15:040101:405, 90:15:040101:346, 90:15:040101:350, 90:15:040101:356, 90:15:040101:347, 90:15:040101:411, 90:15:040101:380, 90:15:040101:373, 90:15:040101:424, 90:15:040101:432, 90:15:040101:423, 90:15:040101:388, 90:15:040101:392, 90:15:040101:370, 90:15:040101:378, 90:15:040101:372, 90:15:040101:371, 90:15:040101:389, 90:15:040101:420, 90:15:040101:422, 90:15:040101:413, 90:15:040101:402, 90:15:040101:406, 90:15:040101:409, 90:15:040101:404, 90:15:040101:408, 90:15:040101:407, 90:15:040101:410, 90:15:040101:266, 90:15:040101:276, 90:15:040101:268, 90:15:040101:265, 90:15:040101:269, 90:15:040101:278, 90:15:040101:403, 90:15:040101:393, 90:15:040101:390, 90:15:040101:262, 90:15:040101:391, 90:15:040101:275, 90:15:040101:383, 90:15:040101:431, 90:15:040101:429, 90:15:040101:418, 90:15:040101:414, 90:15:040101:426, 90:15:040101:415, 90:15:040101:265, 90:15:040101:425, 90:15:040101:417, 90:15:040101:428, 90:15:040101:417, 90:15:040101:262, 90:15:040101:264 90:15:040101:256, 90:15:040101:257 в собственность Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым; об истребовании у общества земельного участка с кадастровым номером 90:15:040101:427 в собственность Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Одновременно с исковым заявлением заместителем прокурора Республики Крым подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета предпринимателю и иным лицам осуществлять хозяйственную (производственную) деятельность на соответствующие земельные участки, а также запрета на их отчуждение с момента принятия искового заявления к рассмотрению до вступления в силу решения суда по данному делу; о наложении запрета обществу и иным лицам осуществлять хозяйственную (производственную) деятельность на земельном участке с кадастровым номером 90:15:040101:427, а также запрета на их отчуждение с момента принятия искового заявления к рассмотрению до вступления в силу решения суда по данному делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что истец не обосновал со ссылкой на соответствующие доказательства возможность причинения ему ущерба в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры по настоящему делу, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность данной обеспечительной меры для предоставления ущерба, что противоречит части 2 статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, по мнению суда первой инстанции, само по себе ходатайство о принятии обеспечительных мер с указанием в нем обоснования необходимости их принятия, при отсутствии соответствующих доказательств не является основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить заявления об обеспечении иска. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции при оценке доводов изложенных в заявлении об обеспечении иска не учел акты осмотра территории от 15.03.2019, от 12.04.2019, согласно которым на территории товарищества собственников недвижимости "Екатериновка-Демерджи" ведутся земляные и строительные работы, расположена грузовая и строительная техника, прокладываются электрические кабеля, ведутся подготовительные работы по укладыванию дорог. Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции не дана оценка факту размещения на интернет странице "ellada-trede.ru" объявления о продаже указанные земельных участков в коттеджном поселке "Екатериновка" в с.Лучистое городского округа Алушта, что прямо, по мнению апеллянта, указывает на волеизъявление предпринимателя распорядиться вышеуказанными земельными участками, и что неизбежно приведет к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Прокурор, представитель общества и предпринимателя в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить определение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу подлежащую удовлетворению в части необходимости запрета предпринимателю и обществу отчуждать соответствующие земельные участки, по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности принятия судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по данному делу является истребования соответствующих земельных участков из чужого незаконного владения.

Поскольку рассматриваемый спор носит вещно-правовой характер, постольку указанного обстоятельства уже достаточно для принятия по делу обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении АС ЦО от 23.09.2016 по делу N А83-689/2016, с учетом самих по себе заявленных виндикационных требований существует опасность совершения предпринимателем и обществом действий по отчуждению спорного земельных участков либо внесения в ЕГРП иных записей, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, в случае удовлетворения иска; срочная, временная испрашиваемая обеспечительная мера в виде ареста земельные участки соответствует предмету иска. При этом в данном случае, принятые обеспечительные меры будут своего рода гарантией и предупреждением для третьих лиц.

В постановлении АС ЦО от 24.03.2017 по делу N А84-3997/2016 высказана следующая правовая позиция: учитывая предмет иска - спор о вещных правах на земельные участки - владение спорными земельными участками уже подразумевает возможность отчуждения. Следовательно, апелляционный суд учитывая материально-правовые притязания истца по настоящему делу, приходит к выводу о том, что отчуждение предпринимателем и обществом спорных земельных участков сделает невозможным осуществление поворота исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в постановлении АС ЦО от 23.01.2017 по делу N А83-5599/2010, принимая во внимание то, что материально-правовые притязания по настоящему делу направлены на конкретные земельные участки, в отношении которых прокурор просит принять ограничительные меры, верным является вывод о том, что отчуждение спорного имущества сделает невозможным последующее исполнение судебного акта. Отчуждение другой стороной спорных земельных участков нивелирует последующее рассмотрение судом заявленных требований и сделает невозможным реальное восстановление прав.

Аналогичные правовые позиции применительно к принятию обеспечительных мер по вещно-правовым искам высказаны в постановлениях ФАС МО от 23.01.2013 по делу N А41-35579/12, ФАС СКО от 30.08.2012 по делу N А32-42668/2011, ФАС ПО от 19.12.2013 по делу N А12-17925/2013.

Коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что предприниматель и общество имеют возможность распоряжаться спорными земельными участками, в том числе возможность предпринимать меры по их отчуждению.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, являются достаточным основанием для вывода о существовании опасности совершения сделок по отчуждению соответствующих объектов прав, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в случае удовлетворения иска.

Таким образом, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета ответчикам (предприниматель и общество) отчуждать соответствующие земельные участки, является адекватной и законной.

При решении вопроса об определении перечня земельных участков, в отношении которых предпринимателю и обществу необходимо запретить отчуждение, апелляционный суд руководствовался уточнённым списком земельных участков, предоставленным прокурором в судебном заседании 01.08.2019 (справка Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 31.07.2019 N 51444/18).

В данном списке перечислены земельные участки, указанные в предмете вещно-правового иска прокурора, которые, согласно имеющейся информации, существуют как вещи и находятся в собственности ответчиков (предпринимателя и общества).

Это земельные участки со следующими кадастровыми номерами: 90:15:000000:265, 90:15:040101:265, 90:15:040101:266, 90:15:040101:268, 90:15:040101:276, 90:15:040101:278, 90:15:040101:281, 90:15:040101:282, 90:15:040101:284, 90:15:040101:288, 90:15:040101:355, 90:15:040101:357, 90:15:040101:359, 90:15:040101:360, 90:15:040101:361, 90:15:040101:363, 90:15:040101:365, 90:15:040101:366, 90:15:040101:368, 90:15:040101:379, 90:15:040101:381, 90:15:040101:382, 90:15:040101:384, 90:15:040101:391, 90:15:040101:395, 90:15:040101:401, 90:15:040101:403, 90:15:040101:404, 90:15:040101:406, 90:15:040101:407, 90:15:040101:408, 90:15:040101:413, 90:15:040101:414, 90:15:040101:417, 90:15:040101:420, 90:15:040101:422, 90:15:040101:425, 90:15:040101:428, 90:15:040101:451 (принадлежат предпринимателю); земельный участок с кадастровым номером 90:15:040101:257 (принадлежит обществу).

Апелляционный суд, в частности, считает возможность запретить предпринимателю, обществу отчуждение земельных участков, которые существуют как объект права (не ликвидированы) и в отношении которых у предпринимателя и общества на дату судебного заседания апелляционного суда имеются права.

Те земельные участки, которые ликвидированы, не могут быть предметом обеспечительной меры, так как в данном случае такая мера лишена смысла (неисполнима).

На те земельные участки, которые принадлежат другим лицам, не может быть наложен запрет на отчуждение, поскольку собственники данных земельных участков не являются лицами, участвующими в настоящем деле.

Ничто не препятствует прокурору, обратится с отдельными исками к собственникам соответствующих земельных участков.

При этом заявление в части запрета предпринимателю, обществу и иным лицам осуществлять хозяйственную (производственную) деятельность на соответствующих земельных участках, не может быть удовлетворено ввиду следующего.

Пунктом 2 части первой статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд первой инстанции, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая прокурору в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета предпринимателю и обществу на осуществление любого использования спорных земельных участков, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что прокурор не обосновал, как непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Кроме того, непроведение мероприятий, направленных, например, на обслуживание соответствующих земельных участков, могут привезти к ухудшению их состояния.

При этом прокурор просит запретить ответчикам всякую (любую) производственную и хозяйственную деятельность на земельных участках.

Это недопустимо, так как приведет к нарушению баланса частного и публичного интереса в ситуации, когда решение суда по существу спора еще не принято.

Ничто не препятствует прокурору ставить вопрос о принятии иных (адекватных) обеспечительных мер.

С учетом изложенного, в удовлетворении данной части ходатайства о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции отказал правильно.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии обеспечительных мер от 24.04.2019 по делу N А83-5161/2019 отменить в части отказа в запрете индивидуальному предпринимателю Сайкину Александру Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ТаврияТур" отчуждать соответствующие земельные участки.

В данной части принять по делу новый судебный акт.

Запретить индивидуальному предпринимателю Сайкину Александру Валерьевичу (ОГРНИП 315910200183262) отчуждать следующие земельные участки с кадастровыми номерами:

90:15:000000:265, 90:15:040101:265, 90:15:040101:266, 90:15:040101:268, 90:15:040101:276, 90:15:040101:278, 90:15:040101:281, 90:15:040101:282, 90:15:040101:284, 90:15:040101:288, 90:15:040101:355, 90:15:040101:357, 90:15:040101:359, 90:15:040101:360, 90:15:040101:361, 90:15:040101:363, 90:15:040101:365, 90:15:040101:366, 90:15:040101:368, 90:15:040101:379, 90:15:040101:381, 90:15:040101:382, 90:15:040101:384, 90:15:040101:391, 90:15:040101:395, 90:15:040101:401, 90:15:040101:403, 90:15:040101:404, 90:15:040101:406, 90:15:040101:407, 90:15:040101:408, 90:15:040101:413, 90:15:040101:414, 90:15:040101:417, 90:15:040101:420, 90:15:040101:422, 90:15:040101:425, 90:15:040101:428, 90:15:040101:451, находящиеся на территории товарищества собственников недвижимости "Екатериновка-Демерджи" в с.Лучистое городского округа Алушта Республики Крым.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "ТаврияТур" (ОГРН 1167746071514, ИНН 7709482371) отчуждать земельный участок с кадастровым номером: 90:15:040101:427, находящийся на территории товарищества собственников недвижимости "Екатериновка-Демерджи" в с.Лучистое городского округа Алушта Республики Крым.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии обеспечительных мер от 24.04.2019 по делу N А83-5161/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева