Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 09АП-39455/19

г. Москва

02 августа 2019 г.

Дело N А40-273962/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шармазанян Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника - Бодрова Е.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019

о включении в реестр требований кредиторов требования АО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9",

по делу N А40-273962/18, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ХФЛ Финанс",

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 ООО "ХФЛ Финанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бодров Е.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 требования АО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 69 917,12 руб., из которой: 66 562 руб. 59 коп. - основной долг, 665 руб. 62 коп.- неустойка, с учетом ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Бодров Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении заявленных требований в реестр кредиторов должника, ссылаясь на отсутствие сведений об исполнительном производстве.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "ХФЛ Финанс" перед АО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды недвижимого имущества N 29-ЖБ/15 от 01.11.2015, в нарушение условий которого арендатор арендную плату в установленном размере не платил.

Требование кредитора подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года по делу А40-117342/17-64-1029, согласно которому с ООО "ХФЛ Финанс" в пользу АО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" задолженность по постоянной части арендной платы по договору аренды N 29- ЖБ/15 от 01.11.2015 в размере 66 562 руб. 50 коп., неустойка за 07.06.2017 в размере 665 руб. 62 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 689 руб.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности не представлены.

Доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены.

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции, руководствуясь статьями 134, 137 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в размере 69 917,12 руб., из которой: 66 562 руб. 59 коп. - основной долг, 665 руб. 62 коп.- неустойка.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-273962/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Бодрова Е.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова