Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-39456/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-273962/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Бодрова Е.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года по делу N А40-273962/18, принятое судьей А.А. Архиповым, по заявлению ПАО "Балтинвестбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 790 010 869 руб. 07 коп., из которой: 381 649 690 руб. 83 коп. - основой долг, проценты, 408 361 178 руб. 24 коп. - неустойка по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ХФЛ Финанс"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ХФЛ Финанс" - Бодрова Н.А. по дов. от 13.07.2019

от кредитора ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" - Дмитриев А.В. по дов. от 17.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 г. ООО "ХФЛ Финанс" (ИНН 7713558866, ОГРН 1057747389622) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 17.09.2018 требования ПАО "Балтинвестбанк" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 790 010 869 руб. 07 коп., из которых: 381 649 690 руб. 83 коп. - основой долг, проценты, 408 361 178 руб. 24 коп. - неустойка, с учетом ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Бодрова Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необходимость применения положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "ХФЛ Финанс" перед ПАО "Балтинвестбанк" возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N КРД/3045/0002 от 17.08.2015, в нарушение условий которого заемщик денежные средства не возвратил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование кредитора подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами: кредитным договором N КРД/3045/0002 от 17.08.2015, копией банковского ордера, выпиской по счету.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере до настоящего времени не представлены.

Требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Статья 134 Закона о банкротстве предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

В соответствии с ч. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно п.1. ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, так как доказательства несоразмерности неустойки не представлены.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года по делу N А40-273962/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Бодрова Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров