Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2022 г. N Ф05-10402/22 по делу N А40-273962/2018

г. Москва

6 мая 2022 г.

Дело N А40-273962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Белова С.Н. - Филиппов С.И., Логвиненко М.В. по доверенности от 29.03.2022,

рассмотрев 04.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Белова Сергея Николаевича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022

о прекращении производства по апелляционной жалобе Белова С.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению с расчетного счета ООО "ХФЛ ФИНАНС" в пользу Компании Ю-ЭМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД денежных средств в размере 17 000 000 руб. и 150 000 000 руб., и о применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХФЛ ФИНАНС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 г. ООО "ХФЛ ФИНАНС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО "ХФЛ ФИНАНС" в пользу Компании Ю-ЭМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД денежных средств в размере 17 000 000 руб. и 150 000 000 руб., а всего 167 000 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании Ю-ЭМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД в конкурсную массу ООО "ХФЛ ФИНАНС" денежных средств в размере 167 000 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Белов С.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Судом апелляционной инстанции, с учетом приведенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы доводов, поставлен к рассмотрению в судебном заседании вопрос о восстановлении указанного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 Белову С.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом судебным актом, Белов С.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, утверждая, что апелляционный суд необоснованно отклонил изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование доводы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Белова С.Н. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указал на то, что текст обжалуемого определения опубликован 18.12.2020, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 истек 30.12.2020, однако, апелляционная жалоба на указанное определение была подана только 30.12.2021, то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция, изложенная в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 305-ЭС20-17207, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)), а также в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 19.03.2010 г. N 7-П, от 30.11.2012 N 29-П, от 20.10.2015 N 27-П, и указано на то, что Белов С.Н., как лицо привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заинтересован в должном формировании конкурсной массы арбитражным управляющим и не может быть лишен возможности на обращение в суд с соответствующей жалобой со ссылкой на отсутствие у него статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе Белова С.Н., было принято к производству определением от 27.04.2020, в связи с чем заявитель имел возможность узнать о рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок должника с момента принятия указанного заявления.

Вместе с тем, ранее, Белов С.Н. не предпринимал мер по обжалованию определения от 16.12.2020, а обратился в суд только 30.12.2021.

Суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав приведенные Беловым С.Н. доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу, что изложенные ответчиком причины не могут быть признаны уважительными и служить основаниями для восстановления, установленного законом срока.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом суда апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, проверив изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы доводы и применив положения статей 117, 123, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно обратил внимание на то, что производство по обособленному спору о привлечении Белова С.Н. к субсидиарной ответственности возбуждено 20.07.2020, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 Белов С.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и, учитывая, что к субсидиарной ответственности Белов С.Н. привлекался, в частности, за совершение оспариваемых сделок, имел возможность своевременно узнать об обжалуемом судебном акте, однако обратился в апелляционный суд только 30.12.2021, пропустив срок не приведя уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

С учетом названных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу, что указанные в ходатайстве доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые бы объективно препятствовали подаче жалобы в установленный срок, и обоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа учитывает, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 было отказано Белову С.Н. в восстановлении процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021, данным судебным актом установлен факт надлежащего извещения Белова С.Н. о рассмотрении обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Белова С.Н. определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 оставлено без изменения (резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А40-273962/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий