Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 20АП-8469/23 по делу N А23-8867/2021

г. Тула

22 января 2024 г.

Дело N А23-8867/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания "Ягуар" - Кардумян О.К. (паспорт, диплом, доверенность от 01.07.2022),

от индивидуального предпринимателя Варламова Сергея Анатольевича - Масленниковой Е.А. (паспорт, диплом, доверенность от 07.09.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания "Ягуар" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2023 по делу N А23-8867/2021,

принятое по иску индивидуального предпринимателя Варламова Сергея Анатольевича (ОГРНИП 320325600015894) 242622, Брянская область, Дятьковский район, с. Пупково к обществу с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания "Ягуар" (ОГРН 1164027056687; ИНН 4024015878) 249405, Калужская область, Людиновский район, г.п. город Людиново, ул. Кропоткина, д. 54 о взыскании 1 869 802 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Варламов Сергей Анатольевич (далее - ИП Варламов С.А.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания "Ягуар" (далее - ООО ТСК "Ягуар") о взыскании задолженности в сумме 1 827 800 руб., неустойки в сумме 42 002 руб. 28 коп. за период с 24.07.2020 по 10.09.2021 по договору N С-26/06-20-ТСК аренды транспортных средств с экипажем от 26.06.2020.

07.09.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика 1 822 585 руб. основного долга, 131 719 руб. 98 коп. штрафа, всего 1 954 304 руб. 98 коп., иные требования не поддержал.

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2023 с ООО ТСК "Ягуар" в пользу ИП Варламова С.А. взыскана задолженность в сумме 1 822 585 руб., штраф в сумме 118 864 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 698 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 19 142 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2023, ООО ТСК "Ягуар" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что акты выполненных работ, содержащие поддельную подпись уполномоченного сотрудника ответчика, не подтверждают факт оказания услуг истцом ответчику. Считает, что выводы суда о том, что действия ответчика по оплате выставленных счетов, оформленных на основании подписанных актов оказанных услуг, расцениваются судом как последующее одобрение, не соответствует нормам материального права. Отмечает, что оплата по платежным поручениям N 717 от 15.05.2021 на сумму 300 000 руб. и N 994 от 16.06.2021 на сумму 250 000 руб. является авансом. Считает, что судом области проигнорированы косвенные доказательства фальсификации представленных истцом спорных актов выполненных работ. Полагает, что представленные истцом документы не имеют отношения к договору между ИП Варламовым С.А. и ООО ТСК "Ягуар", так как в них содержатся сведения о хозяйственных операциях ООО ТСК "Ягуар" с другими юридическими лицами. Считает, что истец просит дважды оплатить работу за 20 календарных дней. Указывает на недостоверность расчета неустойки.

Представитель ООО ТСК "Ягуар" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ИП Варламов С.А. представил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N С-26/06-20-ТСК от 26.06.2020 аренды транспортных средств с экипажем, предметом договора является предоставление арендодателем (ИП Варламов С.А.) за оплату во временное владение и использование арендатора (ООО ТСК "Ягуар") строительной техники и механизмов, и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Учет рабочего времени Спецтехники осуществляется в машино-часах. Машино-час соответствует нормальной работе спецтехники в течение 1 (одного) часа суток. Стоимость одного машино-часа договорная, зафиксированная в Спецификации (Приложении N 1). Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением (Спецификацией) к настоящему договору. Приложение является неотъемлемой частью договора.

Началом аренды считается время подачи спецтехники на объект. В случае простоя спецтехники по вине арендодателя, время простоя не оплачивается. Окончанием аренды считается время завершения выполнения спецтехникой задания арендатора, указанного в заявке.

Ежедневно по окончанию работ, арендодатель предъявляет арендатору рапорт о работе строительной техники (Приложение 2) для проставления в них отметок о фактически отработанном времени.

Еженедельно арендодатель выставляет арендатору счёт на оплату, основанный на ежедневных рапортах, подписанных Арендатором, за предыдущие 7 (семь) календарных дней. Арендатор обязуется в течении 7 (семи) банковских дней, с момента выставления счета на оплату оплатить счёт, либо направить Арендодателю мотивированный отказ, в случае несоответствия суммы оплаты с количеством отработанных машино-часов.

Арендодатель предоставил арендатору технику с экипажем по договору, ответчиком задолженность не оплачена (договор, акты выполненных работ, платежные поручения, акт сверки, т. 1 л. 12-85).

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд (претензия, кассовые чеки, т. 1 л. 86-88).

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по договору аренды транспортных средств.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в обоснование указано, что в актах выполненных работ на сумму 2 054 250 руб. подпись соответствует подписи Овчинкина Н.Н. (за исключением акта за период с 28.09.2020 по 04.10.2020 - данный акт ответчик не получал), ответчиком указанные акты оплачены. В актах с 07.12.2020 по 28.05.2021 в качестве подписи Овчинкина Н.Н. стоит подпись неустановленного лица (т. 1 л. 111-118).

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств истцом и ответчиком заявлены ходатайства о проведении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.01.2023 по делу N А23-8867/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России Александровой Ольге Евгеньевне.

На разрешение экспертизы поставлен вопрос:

1. Выполнена ли подпись на акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021-08.06.21 собственноручно директором ООО ТСК "Ягуар" Шипсковой Альбиной Николаевной или другим лицом?

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2023 по делу N А23-8867/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "КНЭО" Косяшникову Семену Александровичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

является ли образец подписи на актах с 28.09.2020 по 04.10.2020, актах с 07.12.2020 по 12.12.2020, актах с 14.12.2020 по 20.12.2020, актах с 21.12.2020 по 28.12.2020, актах с 10.01.2021 по 17.01.2021, актах с 18.01.2021 по 24.01.2021, актах с 25.01.2021 по 31.01.2021, актах с 01.02.2021 по 07.02.2021, актах с 08.02.2021 по 14.02.2021, актах с 15.02.2021 по 22.02.2021, актах с 22.02.2021 по 28.02.2021, актах с 01.03.2021 по 07.03.2021, актах с 08.03.2021 по 14.03.2021, актах с 15.03.2021 по 21.03.2021, актах с 22.03.2021 по 28.03.2021, актах с 29.03.2021 по 03.04.2021, актах с 05.04.2021 по 07.04.2021, актах с 22.04.2021 по 30.04.2021, актах с 01.04.2021 по 08.04.2021, актах с 09.04.2021 по 15.04.2021, актах с 16.04.2021 по 22.04.2021, актах с 23.04.2021 по 29.04.2021, актах с 30.04.2021 по 07.05.2021, актах с 01.05.2021 по 09.05.2021, актах с 10.05.2021 по 19.05.2021, актах с 20.05.2021 по 28.05.2021 Овчинкина Николая Николаевича?

В суд 03.04.2023 поступило экспертное заключение ООО "КНЭО".

В результате проведения экспертизы эксперт пришел к выводам:

Подписи от имени Овчинкина Николая Николаевича, расположенные в акте выполненных работ с 28.09.2020 по 04.10.2020, акте выполненных работ с 10.05.2021 по 19.05.2021, акте выполненных работ с 20.05.2021 по 28.05.2021, акте выполненных работ с 01.04.2021 по 08.04.2021, акте выполненных работ с 09.04.2021 по 15.04.2021, акте выполненных работ с 16.04.2021 по 22.04.2021, акте выполненных работ с 23.04.2021 по 29.04.2021, акте выполненных работ с 30.04.2021 по 07.05.2021, акте выполненных работ с 01.05.2021 по 09.05.2021, выполнены не сами Овчинкиным Николаем Николаевичем, а другим лицом.

Подписи от имени Овчинкина Николая Николаевича, расположенные в акте выполненных работ с 07.12.2020 по 13.12.2020, акте выполненных работ с 14.12.2020 по 20.12.2020, акте выполненных работ с 21.12.2020 по 28.12.2020, акте выполненных работ с 10.01.2021 по 17.01.2021, акте выполненных работ с 18.01.2021 по 24.01.2021, акте выполненных работ с 25.01.2021 по 31.01.2021, акте выполненных работ с 01.02.2021 по 07.02.2021, акте выполненных работ с 08.02.2021 по 14.02.2021, акте выполненных работ с 15.02.2021 по 22.02.2021, акте выполненных работ с 22.02.2021 по 28.02.2021, акте выполненных работ с 01.03.2021 по 07.03.2021, акте выполненных работ с 08.03.2021 по 14.03.2021, акте выполненных работ с 15.03.2021 по 21.03.2021, акте выполненных работ с 22.03.2021 по 28.03.2021, акте выполненных работ с 29.03.2021 по 03.04.2021, акте выполненных работ с 05.04.2021 по 07.04.2021, акте выполненных работ с 22.04.2021 по 30.04.2021, выполнены, вероятно, не самим Овчинкиным Николаем Николаевичем, а другим лицом. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.

19.04.2023 поступило заключение эксперта ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

В результате проведения экспертизы эксперт пришел к выводам:

Подпись от имени Овчинкина Николая Николаевича, расположенная в акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021 - 08.06.2021 между ООО ТСК "Ягуар" и ИП Варламов С.А. в графе "От ООО ТСК "Ягуар" Заместитель директора" слева от записи "(Овчинкин Н.Н.)" выполнена не самим Овчинкиным Николаем Николаевичем, а другим лицом.

Ответить на вопрос, Шипсковой Альбиной Николаевной или другим лицом выполнена подпись от имени Овчинкина Н.Н., расположенная в акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021 -08.06.2021 между ООО ТСК "Ягуар" и ИП Варламов С.А. в графе "От ООО ТСК "Ягуар" Заместитель директора" слева от записи "(Овчинкин Н.Н.)", не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Рассмотрев заключения экспертов, суд указал, что эспертиза назначена в соответствии со статьей 82 АПК РФ и проведена с соблюдением статьи 83 АПК РФ, норм Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что в силу пункта 8.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что факсимильные и электронные копии документов обладают полной юридической силой до момента передачи оригиналов данных документов. Печать организации на документе означает согласие стороны с условиями данного договора. Во всех случаях, когда подпись в документах поставлена неразборчиво или поставлена неуполномоченным лицом, стороны пришли к соглашению, что наличие печати арендатора будет считаться достаточным доказательством исполнения арендодателем своих обязанностей. Стороны допускают использование дополнительных печатей организации, отличной от печати, которой скреплен данный договор.

Судом отклонены доводы ответчика о подписании актов оказанных услуг со стороны Общества неуполномоченным лицом, поскольку в соответствии с положениями статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что лицо, подписавшее от имени Общества акты оказанных услуг, не является работником (уполномоченным лицом) ответчика в материалах дела также не имеется.

Таким образом, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что приложение печати ответчика на подпись лица, подписавшего акты оказанных услуг, в соответствии со статьей 182 ГК РФ, а также с учетом пункта 8.2 договора свидетельствует о наличии у него полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

Доказательств утраты печати ответчик не представил. При этом довод о длительном сотрудничестве истца с ответчиком, наличии у истца возможности получить доступ к печати ответчика по причине злоупотребления доверием, носит предположительный характер.

Кроме того, в материалах дела имеются ежедневные отчеты (рапорта) водителей.

Как следует из материалов дела, по факту окончания оказания услуг по договору, в адрес Общества были выставлены акты оказанных услуг и счета на оплату этих услуг, при этом в платежном поручении от 25.12.2020 N 1715 имеется ссылка на оплату услуг спецтехники за период с 28.09.2020 по 04.10.2020, с 21.09.2020 по 27.09.2020, то есть соответствует акту с подписью и печатью ответчика.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Отклоняя доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 640 200 руб. являются авансом, перечислены ответчиком по просьбе истца для передислокации техники истца на новое место работы, суд указал, что данные доводы ничем не подтверждены, авансирование договором не предусмотрено.

Следовательно, действия Общества по оплате выставленных счетов, оформленных на основании подписанных актов оказанных услуг, в соответствии с вышеперечисленными разъяснениями расцениваются судом как последующее одобрение.

По этой же причине судом не принят во внимание довод ответчика о том, что часть актов содержит указание на стоимость услуги в размере 2500 руб./час., вместо предусмотренной договором 1100 руб./час.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд области пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере 1 822 585 руб.

Ссылки на решение Людиновского районного суда от 20.01.2023 по делу N 2-1-25/2023 судом не приняты во внимание, поскольку к настоящему спору судебный акт отношения не имеет.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа в размере 131 719 руб. 98 коп., суд удовлетворил его частично исходя из следующего.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Поскольку при расчете неустойки истцом ошибочно включен в период просрочки последний день действия моратория, а именно 01.10.2022, то суд области обоснованно заключил, что требование о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению в сумме 118 864 руб. 79 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ, содержащие поддельную подпись уполномоченного сотрудника ответчика, не подтверждают факт оказания услуг истцом ответчику, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Как ранее было указано, ежедневно, по окончании работ, Арендодатель предъявляет Арендатору рапорт о работе строительной техники для проставления отметок о фактически отработанном времени (пункт 3.3 договора).

При наличии каких-либо замечаний к качеству оказанных услуг, Арендатор делает отметку в путевом листе и составляет в письменном виде соответствующую претензию (пункт 4.6 договора).

Еженедельно Арендодатель выставляет Арендатору счет на оплату, основанный на ежедневных рапортах, подписанных Арендатором, за предыдущие 7 календарных дней.

Арендатор обязуется в течение 7 банковских дней, с момента выставления счета на оплату оплатить счет, либо направить Арендодателю мотивированный отказ, в случае несоответствия суммы оплаты с количеством отработанных машино-часов (пункт 3.4 договора).

Исходя из буквального толкования условий договора аренды спецтехники от 26.06.2020, с учетом особенностей правоотношений сторон и на основании статьи 431 ГК РФ, следует, что период владения арендатором спецтехникой подтверждается заполненными арендодателем ежедневными рапортами о работе спецтехники (путевыми листами), обязанность арендатора по оплате возникает с момента выставления счета на оплату.

Таким образом, из текста договора не следует, что обязанность арендатора по оплате возникает только при условии подписания между сторонами акта (оказанных услуг и/или выполненных работ).

Следовательно, ни факт заключения договора, ни факт пользования спецтехникой в период действия договора ответчиком не оспорены. Доказательства, необходимые согласно условиям договора (претензии, отметки об ином отработанном времени, отличном от заявленного в рапортах отработанного времени или счетах на оплату и др.), свидетельствующие об обратном (об отсутствии факта пользования арендатором спецтехникой), ответчиком не представлены.

Более того, за период с 26.06.2020 по 06.12.2020, истцом оказаны услуги по аренде спецтехники на общую сумму 2 054 250 руб., которые оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается расчетом исковых требований от 10.09.2021, от 13.09.2023, ежедневными отчетами (рапортами) водителя машины за период с 26.06.2020 по 06.12.2020 платежными поручениями и актами.

В том числе, ответчиком оплачен оспариваемый акт за период с 28.09.2020 по 04.10.2020 на основании платежного поручения N 1715 от 25.12.2020 в общей сумме 162 800 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги спецтехники по сч. N с 28.09.2020 по 04.10.2020, с 21.09.2020 по 27.09.2020. НДС не облагается". Таким образом, оплата ответчика соответствует акту с датой, подписью и печатью ответчика, свидетельствует об одобрении данного акта со стороны ответчика.

В процессе исполнения обязательств по договору ответчиком составлен и направлен истцу акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 08.06.2021, который, в том числе, скреплен печатью ООО ТСК "Ягуар".

До составления и подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 08.06.2021 от ответчика на счет истца поступила следующая оплата:

- 300 000 руб., на основании платежного поручения N 717 от 15.05.2021 назначение платежа "Оплата за услуги спецтехники, НДС не облагается".

После составления и подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021-08.06.2021 от ответчика на счет истца поступила следующая оплата:

- 250 000 руб., на основании платежного поручения N 994 от 16.06.2021 г. назначение платежа "Оплата за услуги спецтехники, НДС не облагается".

В связи с чем, сумма задолженности, указанная в акте сверки взаимных расчетов в сумме 2 072 585 руб. уменьшилась на 250 000 руб. и составила 1 822 585 руб. (размер основного долга по настоящему делу).

Подпись Овчинкина Н.Н., проставленная в вышеуказанном акте сверки взаимных расчетов, заверена (скреплена) оттиском печати ООО ТСК "Ягуар", при том, что о фальсификации печати ООО ТСК "Ягуар" в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ не заявляло, что в совокупности с представленными в материалы дела платежными и иными документами подтверждает обстоятельство договорных отношений между сторонами и принятия оказанных услуг и аренды спецтехники в рамках договора представителем ответчика, полномочия которого в силу положений статей 182, 183 ГК РФ явствовали из обстановки.

Проставление оттиска печати на документе (акте сверки взаимных расчетов) преследует основную цель дополнительного удостоверения действительности и юридической силы документа. Согласно позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.12.2009 N ВАС-14824/09, заверение печатью организации подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени данной организации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 305-ЭС18-5468 по делу N А40-43021/2016, в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа: от 19.06.2020 N Ф10- 2065/2020 по делу N А54-4144/2016, от 31.07.2017 N Ф10-2835/2017 по делу N А23- 5448/2016, от 02.06.2021 N Ф10- 1229/2021 по делу N А68-15384/2018, от 09.08.2022 по делу N А83-13333/2019.

Таким образом, факт проставления на договоре, актах выполненных работ печати юридического лица, даже в случае выполнения подписи на них иным лицом, может свидетельствовать об одобрении юридическим лицом действий такого лица.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Следовательно, печать может использоваться только уполномоченными лицами и должна храниться в определенном месте.

Наличие у неограниченного круга лиц доступа к печати возлагает на само лицо риск неблагоприятных последствий, в том числе связанных с тем, что факт ее неправомерного использования должен быть доказан применительно к каждому такому случаю (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.04.2021 N Ф10- 486/2021 по делу N А23-1377/2019).

Таким образом, поскольку ответчик о выбытии печати не заявлял, равно как и не раскрыл суду обстоятельств, исключающих правомерность скрепления документов печатью ответчика, не оспаривал иные реквизиты договора, не доказал факт заключения договора помимо его воли лицами, неправомерно завладевшими печатью (статья 65 АПК РФ), а потому на нем лежит обязанность по исполнению договора.

В абзаце 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается по внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано выше, в пункте 8.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что печать организации на документе означает согласие стороны с условиями данного договора. Во всех случаях, когда подпись в документах поставлена неразборчиво или поставлена неуполномоченным лицом, стороны пришли к соглашению, что наличие печати арендатора будет считаться достаточным доказательством исполнения арендодателем своих обязанностей. Стороны допускают использование дополнительных печатей организации, отличной от печати, которой скреплен данный договор.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 10 ГК РФ, разъяснения пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, правовую позицию, изложенную в определении ВАС РФ от 24.12.2009 N ВАС-14824/09, в определении ВС РФ от 28.05.2018 N 305-ЭС18-5468, в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2020 по делу N А54-4144/2016, от 31.07.2017 по делу N А23-5448/2016, от 02.06.2021 по делу N А68-15384/2018, полномочия лица, имевшего доступ к печати ответчика и подписавшего спорные документы, явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что действия ответчика по оплате выставленных счетов, оформленных на основании подписанных актов оказанных услуг, расцениваются судом как последующее одобрение, отклоняются судебной коллегией, впервые о несогласии с данными актами ответчик заявил в ходатайстве от 01.04.2023, спустя продолжительный период времени с момента предъявления к оплате оказанных услуг спецтехники.

При этом в соответствии с пунктами 3.4 и 4.6 договора ответчиком не представлено доказательств о наличии каких-либо замечаний к качеству оказанных услуг, претензий, предъявленных истцу по предъявленным путевым листам, мотивированных отказов по количеству отработанных машино-часов спецтехники (в течение 7 банковских дней с момента получения).

Все вышеуказанные оплаты в сумме 634 700 руб. (84700 + 300 000 + 250 000) относятся к периоду оказания услуг по актам, которые ответчик считает спорными, и согласно расчету исковых требований отнесены истцом на период с 28.09.2020 по 04.10.2020, с 07.12.2020 по 14.02.2021.

В спорный период между сторонами иных договоров аренды (оказания услуг) спецтехники не заключалось, из чего следует, что данные оплаты могли быть отнесены истцом только на договор N С-26/06-20-ТСК от 26.06.2020.

Формирование платежного поручения, определение суммы платежного поручения, указание либо не указание в графе "назначении платежа" определенных актов, дат и других реквизитов документов, является волеизъявлением ответчика.

В связи с чем, упоминание в тексте апелляционной жалобы таких оснований, как несоответствие сумм платежей никаким комбинациям с суммами спорных актов, либо отсутствие указания периода оказания услуг в назначении платежа, не имеют значения для разрешения возникшего спора, поскольку не зависят от воли истца, каких-либо уточнений от ответчика после оплат не поступало.

На основании части 3 статьи 319.1 ГК РФ оплаты отнесены истцом на более ранний период их возникновения (если должник не указал в счет какого обязательства произведено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил раньше).

При этом ответчиком не представлено объективных оснований отказа от полной оплаты оказанных услуг спецтехники.

Суд также отмечает, что Акты о работе спецтехники в ночное время (строки 38, 40, 41, 43 44 расчета исковых требований от 13.09.2023) с суммой арендной платы в размере - 2500 руб./машиночас) приняты арендатором без каких-либо возражений (пункты 3.4 и 4.6 договора).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно в своих постановлениях (от 18.05.2010 N1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12) выражал правовую позицию, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Условие договора является согласованным.

Следовательно, сумма основного долга в размере 1 822 585 руб. подтверждена надлежащим образом, данное исковое требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки на то, что представленные истцом документы не имеют отношения к договору между ИП Варламовым С.А. и ООО ТСК "Ягуар", так как в них содержатся сведения о хозяйственных операциях ООО ТСК "Ягуар" с другими юридическими лицами, не принимаются судом, так как в графе "Заказчик" указаны юридические лица (ООО "Регион", ООО "Водоканал Дубровский", по заявкам которых выполнялись работы на арендованных транспортных средствах.

Доводы о том, что истец просит дважды оплатить работу за 20 календарных дней, несостоятельны и подлежат отклонению, учитывая, что в актах, составленных о работе спецтехники за одну календарную неделю, отсутствуют подробные расшифровки о работе техники за каждый день; в актах с 01.04.2021 по 08.04.2021, с 23.04.2021 по 29.04.2021, с 30.04.2021 по 07.05.2021 указана работа техники ночью, а в актах с 05.04.2021 по 07.04.2021, с 22.04.2021 по 30.04.2021, с 01.05.2021 по 09.05.2021 - работа техники днем.

Доводы жалобы о недостоверности расчета неустойки отклоняются апелляционным судом, поскольку при расчете неустойки истцом ошибочно включен в период просрочки последний день действия моратория, а именно 01.10.2022, в связи с чем требование о взыскании штрафа удовлетворено судом частично - в сумме 118 864 руб. 79 коп.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2023 по делу N А23-8867/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина