Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 07АП-5638/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2019 г. N Ф04-5816/13 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

5 августа 2019 г.

Дело N А45-25757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) (N 07АП-5638/13 (17)) на определение от 03.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-25757/2012 по заявлению арбитражного управляющего Незванова Игоря Викторовича о взыскании расходов по делу о банкротстве ЗАО Фирма "Внешторгсиб-М" (ИНН 540610240, ОГРН 1025402478177) с кредитора-заявителя по делу Банк ВТБ (ПАО).

К участию в обособленном споре привлечены: ООО "Лотос", Кульманов Евгений Михайлович.

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего: Незванов И.В. (лично),

от Банка ВТБ (ПАО): Рефатов А.Ю. по доверенности от 07.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Фирма "Внешторгсиб-М" (далее, - ЗАО Фирма "Внешторгсиб-М", должник) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление арбитражного управляющего Незванова Игоря Викторовича о взыскании расходов по делу о банкротстве ЗАО Фирма "Внешторгсиб-М" с кредитора - заявителя Банк ВТБ (ПАО), непогашенные в ходе конкурсного производства за счет имущества должника в следующем размере: 2 797 066 руб. 12 коп., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего - 1 232 903 руб. 23 коп.; расходы на коммунальные услуги (электроэнергию и тепловую энергию - 524 596 руб. 46 коп.; расходы на обеспечение сохранности имущества - 300 000 руб.; расходы на реализацию имущества - 739 566 руб. 43 коп.

Определением арбитражного суда от 19.11.2018 к участию в рассмотрении заявления привлечены в качестве третьих лиц ООО "Лотос", Кульманов Евгений Михайлович, в связи с тем, что в ходе конкурсного производства была произведена процессуальная замена кредитора - заявителя по делу - Банка на правопреемников ООО "Лотос", Кульманова Е.М. по части требований.

Определением от 03.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 23.05.2019) заявление арбитражного управляющего Незванова И.В. удовлетворено частично. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу арбитражного управляющего Незванова И.В. взыскано 1 704 350 руб. 05 коп., с Кульманова Е.М. в пользу арбитражного управляющего Незванова И.В. взыскано 16 905 руб. 50 коп., с ООО "Лотос" в пользу арбитражного управляющего Незванова И.В. взыскано 3 795 руб. 11 коп. В остальной части отказано.

С вынесенным определением в части удовлетворения требования не согласился Банк ВТБ (ПАО), в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать арбитражному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, Банк ВТБ (ПАО) указывает, что понесенные расходы конкурсным управляющим не подлежат взысканию с заявителя, так как управляющий своевременно не проявил должную степень заботливость и осмотрительность, не анализировал соотношение уже произведенных расходов на процедуру банкротства с предполагаемой суммой поступлений денежных средств, за счет которых эти расходы могли быть погашены, и не обратился в суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника. Заявитель жалобы считает, что требование арбитражного управляющего о взыскании с кредитора не погашенных по делу о банкротстве расходов, не может быть удовлетворено в связи с наличием доказательств, свидетельствующих о погашении текущих расходов с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), а также доказательств ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, выразившихся в предоставлении кредиторам недостоверной информации об имуществе должника, сокрытии доходов от использования имущества должника, которые ставят под сомнение сам факт недостаточности имущества должника. Отклоняя довод Банка о факте недостаточности денежных средств должника для погашения расходов по делу о банкротстве, которую арбитражный управляющий мог выявить в мае 2015 года, суд первой инстанции не учел, что 50 % от указанной судом в определении суммы 9 514 834 руб., поступившей на счет должника, составляли задатки для участия в торгах, которые были возвращены по окончании торгов участникам торгов, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету N 40702810600430011257. Таким образом, требования залогового кредитора Банка ВТБ (ПАО) погашены в сумме 3 581 653,07 руб., остаток же денежных средств, поступивших на счет должника, который мог быть направлен на выплату вознаграждения и погашение расходов по делу о банкротстве составляет всего 1 553 264,41 руб., что, по мнению заявителя, подтверждает довод Банка об отсутствии оснований для продолжения процедуры конкурсного производства при выявлении арбитражным управляющим факта недостаточности имущества. По убеждению подателя жалобы, правовые основания возложения на Банк негативных последствий в виде взыскания неполученного вознаграждения отсутствуют, включая период затягивания процедуры конкурсного производства из-за неправомерных действий организатора торгов ООО "Файф Старс", выбранного по усмотрению арбитражного управляющего. Также, по мнению Банка, на него не могут быть возложены негативные последствия действий арбитражного управляющего, которые привели к установлению завышенной начальной продажной стоимости имущества должника, и, как следствие, к затягиванию сроков реализации имущества должника и необходимости оплаты торгов, которые заведомо не должны были состояться по этой причине.

Арбитражный управляющий Незванов И.В. в отзыве просит определение от 03.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. Арбитражный управляющий в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по доводам, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в рамках дела о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, Банк обжалует определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Поскольку Банк, а также иные лица не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Из заявления арбитражного управляющего следует, что за период процедуры конкурсного производства с 13.01.2014 по 03.05.2018 сумма вознаграждения конкурсному управляющему выплачена частично в размере 318 387 руб. 10 коп., сумма непогашенного вознаграждения составляет 1 232 903 руб. 23 коп., которую арбитражный управляющий просит взыскать с заявителя по делу.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12 изложена правовая позиция относительно вопросов финансирования деятельности арбитражного управляющего, согласно которой правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Данное разъяснение относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего.

При решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения суд, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

Право суда на уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

В соответствии с вышеуказанным пунктом, размер причитающегося вознаграждения, в том числе фиксированной суммы, может быть соразмерно уменьшен судом, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Заявитель жалобы, указывая на отсутствие оснований для выплаты арбитражному управляющему оставшейся части вознаграждения и расходов по делу, полагает, что расходы осуществлены конкурсным управляющим после обнаружения факта недостаточности имущества должника (в 2015 году).

Указывая на данные обстоятельства, Банк, со ссылкой на отчет конкурсного управляющего по состоянию на 28.05.2015, с учетом того, что по состоянию на 28.05.2018 расходы на конкурсное производство значительно превышали предполагаемую сумму поступлений от реализации имущества должника, которая могла быть направлена на погашение расходов: 2 326 308, 37 рублей 9 А45-25757/2012 (расходы) и 1 563 992, 64 руб. (предполагаемая сумма поступлений от реализации), считает, что арбитражный управляющий, действуя с должной мерой заботливости и осмотрительности, должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении дела о банкротстве.

Давая оценку указанным доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий своевременно не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов и дальнейшая ликвидация должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, конкурсное производство в отношении ЗАО Фирма "Внешторгсиб-М" завершено 03.05.2018.

При завершении конкурсного производства суд в определении от 11.05.2018 (резолютивная часть от 03.05.2018) установил, что конкурсным управляющим выполнены мероприятия по выявлению, инвентаризации имущества должника, его реализации.

По результатам инвентаризации и оценки в конкурсную массу должника вошло имущества рыночной стоимостью 59 554 000 руб. (балансовая стоимость составляла 9 934 000 руб.). Реализовано имущества на общую сумму 4 882 993 руб.

Из денежных средств, поступивших в период конкурсного производства на расчетный счет должника в общей сумме 9 514 834 руб., погашены внеочередные и судебные расходы, в том числе расходы и вознаграждение конкурсного управляющего в размере 324 366 руб. 35 коп., текущие расходы в виде заработной платы, возникшей в период наблюдения, текущие налоговые платежи. Требования залогового кредитора ПАО "Банк ВТБ" погашены в размере - 3 581 653 руб. 07 коп.

Отклоняя довод Банка об обязанности Незванова И.В. обратиться с заявлением о прекращении производства по делу еще в 2015 году, суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось по ходатайству конкурсного управляющего в связи с принятием собранием кредиторов должника соответствующих решений о продолжении процедуры конкурсного производства ввиду незавершения всех мероприятий конкурсного производства.

При этом определения от 10.06.2015, 13.10.2015, 10.03.2016, 15.08.2016, 22.03.2017, 15.06.2017, 25.09.2017, 22.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника ни кем из лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе Банком, не были обжалованы, вступили в законную силу.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, возражения против продления конкурсного производства не заявлялись, жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего по затягиванию процедуры конкурсного производства не предъявлялись.

Из анализа материалов дела также следует, что на недостаточность у должника имущества при рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего об обоснованности привлечения специалистов, об установлении размера оплаты их услуг, об отсутствии оснований продолжения несения данных расходов, Банк не указывал.

Данные обстоятельства подтверждаются определением от 01.09.2016 Арбитражного суда по настоящему делу.

Судебная коллегия, оценивая доводы заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, недобросовестности его поведение, также учитывает, что каких-либо возражений против дальнейшей реализации имущества при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося залогом у Банка, когда после проведения первых, вторых и публичных торгов в соответствии с Положением о порядке продажи имущества, утвержденным определением арбитражного суда от 27.06.2014, имущество не было реализовано в полном объеме (определение арбитражного суда от 07.10.2015), Банк не заявлял, а при обжаловании данного судебного акта, возражая лишь против разделения лотов, по причине чего торги были продолжены лишь после 14.12.2015 (дата постановления Седьмого Арбитражного Апелляционного суда).

Судом установлено, что в 2017 году конкурсным управляющим через подачу в арбитражный суд соответствующего заявления, вносились изменения в ранее утвержденное судом Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не реализованного на тот момент (арочный склад площадью 549,5 кв.м.), в связи с изменением действующего законодательства (статьи 139 Закона о банкротстве), связанного с проведением торгов посредством публичного предложения (определение арбитражного суда от 12.09.2017). При этом Банк также не заявлял о нецелесообразности дальнейшей реализации залогового имущества.

Кроме этого, как обоснованно указано судом первой инстанции, Банк как кредитор имел возможность самостоятельно обратиться с заявлением о прекращении производства по делу, но такого заявления не подавал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что наличие у кредитора права обратиться в суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве не отменяет исполнение такой обязанности арбитражным управляющим в случае наличия таких оснований.

Однако поскольку факт недостаточности имущества должника в указанный выше период материалами дела не подтверждается, оснований полагать, что арбитражный управляющий бездействовал, не обратившись в суд с соответствующим заявлением, не имеется.

Заявитель жалобы, указывая на несостоятельность ссылки арбитражного управляющего, что до момента завершения реализации имущества должника невозможно установить достаточность/недостаточность имущества, указанных выше выводов суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости обращения управляющего в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, не опровергает.

Ссылка Банка на судебную практику по вопросу обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу, не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о намеренном затягивании арбитражным управляющим сроков конкурсного производства с целью затягивания торгов и необоснованности расходов, связанных с организацией и проведением торгов, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не нашли своего подтверждения.

Обосновывая изложенные возражения, Банк указывает, что результаты торгов свидетельствуют о том, что начальная продажная стоимость недвижимого имущества, установленная судом по заявлению арбитражного управляющего, не соответствовала рыночной стоимости и была многократно завышена, что, впоследствии, привело к затягиванию сроков реализации имущества, необходимости оплаты торгов, которые заведомо не должны были состояться в виду завышенной начальной стоимости недвижимости и невозможности залогодателя воспользоваться правом оставить не проданное имущество за собой.

Отклоняя данные доводы Банка, судебная коллегия исходит из того, что существующие разногласия о цене и составе лотов имущества должника уже были разрешены вступившим в законную силу определением суда от 27.06.2014, в связи с чем, учитывая положения статьи 16, 69 АПК РФ, приведенные выше возражения, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований возложения на Банк негативных последствий в виде взыскания неполученного вознаграждения за период затягивания процедуры конкурсного производства из-за неправомерных действий организатора торгов ООО "Файф Старс", выбранного по усмотрению арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между должником в лице конкурсного управляющего и ООО "Файф Старс" были заключены агентские договоры на организацию и проведение торгов по продаже имущества должника от 01.08.2014, от 07.10.2015. Размер вознаграждения Агента по данному договору, согласно пункту 3.1 договора, составляет 30 000 руб. за организацию и проведение торгов по одному лоту, независимо от результатов торгов.

Определением от 23.10.2017 арбитражного суда были признаны недействительными результаты торгов, выраженные в решении организатора торгов ООО "Файф Старс", по определению победителя в торговой процедуре N 12286-ОТПП на ЭТП "МЭТС" по лоту N 4 (здание арочного склада площадью 549,5 кв.м.) ООО "Строк" (протокол N 12286-ОТПП/4 от 04.01.2017).

Однако оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему лишь по причине того, что организатор торгов ООО "Файф Старс" был выбран по усмотрению арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку привлечение арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО Фирма "Внешторгсиб-М" в том числе, ООО "Файф Старс", было признано обоснованным определением от 01.09.2016 арбитражного суда.

Услуги по проведению торгов конкурсным управляющим на сумму 739 566 руб. 43 коп., в том числе, 229 566 руб. 43 коп. - расходы на проведение торгов, 510 000 руб. - вознаграждение за организацию и проведение торгов оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 09.10.2017.

Расходы организатора торгов подтверждаются актами выполненных работ (услуг), счетами на оплату услуг, платежными поручениями.

При этом действия конкурсного управляющего по привлечению ООО "Файф Старс" соответствовало утвержденному судом Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Факт проведения торгов в соответствии с утвержденным порядком не опровергнут. Размер установленной оплаты по договору также не оспорен.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что одни торги по одному лоту в результате неправильного определения победителя торгов были признаны недействительными, в обжалуемом судебном акте признал необоснованной выплату вознаграждения организатору торгов в размере 30 000 руб., отказав в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о возмещении ему расходов в данной сумме.

Доказательства, подтверждающие необходимость снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего в большем размере, чем уже снижено судом, заявителем жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении арбитражным управляющим очередности погашения текущих платежей, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте и конкурсному управляющему отказано в выплате вознаграждения в связи установлением обстоятельств нарушения очередности погашения требований кредиторов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, верно, руководствуясь в том числе разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу арбитражного управляющего Незванова И.В. 1 704 350 руб. 05 коп., а также с правопреемников заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), с Кульманова Е.М. 16 905 руб. 50 коп., с ООО "Лотос" 3 795 руб. 11 коп., распределив несение бремени расходов по делу о банкротстве должника между указанными лицами пропорционально размеру включенных в реестр требований.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25757/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усанина