Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 05АП-4040/19

г. Владивосток

06 августа 2019 г.

Дело N А59-170/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Л.А. Бессчасной, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СоюзТрансЛидер",

апелляционное производство N 05АП-4040/2019

на решение от 26.04.2019

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-170/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СахПром" (ИНН 6501288750, ОГРН 1176501000169)

к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзТрансЛидер" (ИНН 6501262270, ОГРН 1146501001459)

о взыскании 468 000 рублей задолженности по договору поставки от 27.09.2018 N 27/09-18, 311 220 рублей договорной неустойки за период с 31.10.2018 по 12.03.2019 и по день фактической оплаты,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СахПром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзТрансЛидер" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 468 000 рублей задолженности по договору поставки от 27.09.2018 N 27/09-18, 311 220 рублей договорной неустойки за период с 31.10.2018 по 12.03.2019 и по день фактической оплаты, 65 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 150 рублей 76 копеек почтовых расходов (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2019 исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 468 000 рублей основного долга, 62 244 рубля договорной неустойки, 65 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 150 рублей 76 копеек почтовых расходов, 15 964 рубля в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 611 358 рубле 76 копеек. Также судом указано на взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на сумму основного долга - 468 000 рублей, исходя из размера 0,1 % за каждый день, начиная с 13.03.2019 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.04.2019 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на недостаточное снижение судом размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также оспаривает взысканную судом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая ее завышенной, а также ссылаясь на частичное удовлетворение судом исковых требований, в связи с чем, по мнению апеллянта, сумма расходов подлежала уменьшению.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "СахПром" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

27.09.2018 между сторонами был заключен договор поставки асфальтобетонной смеси N 27/09-18 (далее - договор), по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить в собственность ответчика (покупателя) асфальтобетонную смесь (товар) в количестве и в сроки указанных в спецификации. Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Поставка товара по договору осуществляется партиями по предварительному согласованию сторон (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, спецификация содержит: наименование товаров, количество товаров каждого вида, цену за единицу товара (в рублях) и общую сумму, порядок отгрузки товара, иные условия по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость товара определяется на основании счета, выставленного поставщиком.

На основании пункта 4.2 договора покупатель обязан оплатить товар в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Как указано в пункте 6.1 договора, общая стоимость поставляемого товара составляет 936 000 рублей, с учетом НДС.

В силу пункта 6.2 договора покупатель выплачивает поставщику предоплату в размере 50 %, указанном в спецификации па расчетный счет поставщика с момента получения от поставщика счета. Покупатель выплачивает поставщику остальные 50% до 30.10.2018.

Оплата производится в форме безналичных перечислений. Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика по выписке из банка, (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 6.4 договора в случае неоплаты оставшейся стоимости поставленного товара в сроки, указанные в пункте 6.1 или 6.2 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 936 000 рублей, что подтверждается счетом-фактурой от 28.09.2018 N 28, подписанным обеими сторонами и не оспаривается ответчиком.

Ответчик произвел оплату принятого товара в части - на общую сумму 468 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.09.2018 N 47 на сумму 436 000 рублей и от 27.09.2018 N 48 на сумму 32 000 рублей.

С учетом частичной оплаты у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 468 000 рублей.

Истец направлял ответчику претензию от 12.12.2018 с требованием об оплате оставшейся задолженности.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, которые судом частично удовлетворены.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора от 27.09.2018 N 27/09-18, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара в полном объеме.

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт отгрузки истцом товара и его принятие ответчиком подтверждается счетом-фактурой от 28.09.2018 N 28.

Анализ указанного счета-фактуры показывает, что он соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, содержит дату составления, наименование организации-поставщика и организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, подписан поставщиком и покупателем и скреплен их печатями.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что оформленный в соответствующем порядке счет-фактура является доказательством надлежащего исполнения обязательства по договору со стороны истца, тогда как ответчик в нарушение условий договора оплату отгруженного товара не произвел, равно как не представил в материалы дела доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о наличии оснований для взыскания указанной задолженности в размере 468 000 рублей в пользу истца.

В отношении исковых требований о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 311 220 рублей за период с 31.10.2018 по 12.03.2019, то судебная коллегия установила следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановлением Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 6.4 договора, в силу которого в случае просрочки оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает ему пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Анализ имеющегося в материалах дела уточненного расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора неустойка в сумме 311 220 рублей начислена за период с 31.10.2018 по 12.03.2019 на стоимость поставленного и неоплаченного товара в сумме 468 000 рублей.

Данный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанцией, признан обоснованным и арифметически верным, произведен истцом с учетом пункта 6.4 договора.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, арбитражный суд исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и принял во внимание, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых) и значительно превышает действующую процентную ставку рефинансирования, ключевую ставку, установленную Центральным Банком России.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая указанную позицию, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и суммы долга, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным уменьшить размер неустойки с 311 220 рублей до 62 244 рублей (из расчета 0,1% от просроченной суммы долга за каждый день просрочки), что составляет не менее двукратного размера учетной ставки Центрального Банка России и соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81.

Таким образом, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им должную правовую оценку, а также обосновано снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий.

Истец просил суд производить взыскание неустойки с последующим ее начислением на сумму основного долга по день фактической уплаты задолженности.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт погашения задолженности в добровольном порядке, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга 468 000 рублей, за период с 13.03.2019 по день фактический выплаты суммы долга.

Истец ходатайствовал о взыскании с ответчика 65 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнения исковых требований.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума N 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленными в дело доказательствами в совокупности с иными материалами дела подтверждается оказание обществу юридических услуг его представителем при рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде Сахалинской области.

Помимо выплаты непосредственно вознаграждения представителю истец перечислил страховые взносы: на выплату страховой части трудовой пенсии в ПФР - 11 000 рублей (платежное поручение от 08.02.2019 N 21); на обязательное медицинское страхование в ФФОМС - 2 550 рублей (платежное поручение от 08.02.2019 N 24); на 11 22_871692 обязательное медицинское страхование - 1 450 рублей (платежное поручение от 08.02.2019 N 25).

Выплата вознаграждения представителю напрямую связана с рассмотрением дела в суде и невозможна без уплаты взносов (обязательных платежей) в соответствующие фонды.

По своей правовой природе НДФЛ представляет собой часть вознаграждения (дохода) представителя, удержанную и перечисленную в бюджет истцом как налоговым агентом в силу требований налогового законодательства.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 и его толкованию, изложенному в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2014 N ВАС-9395/14, согласно которой выплата вознаграждения представителя связана с рассмотрением дела и невозможна без уплаты взносов в соответствующие фонды.

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие фактическое оказание услуг представителем и расходы на их оплату, признаются коллегией суда надлежащим образом установленными судом первой инстанции.

Заявленные истцом почтовые расходы в сумме 150 рублей 76 копеек, понесенные в связи с направлением претензии и копии иска ответчику, подтверждены кассовым чеком от 12.12.2018 N 633020.03 и кассовым чеком от 16.01.2019 N 633020.13.

Доводы апеллянта о чрезмерности, необоснованности взысканной судом суммы судебных расходов отклоняются коллегией суда, поскольку положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Оценив правовой характер настоящего спора, объем трудозатрат, количество времени, затраченного на оказание юридических услуг, равно как и фактическое исполнение названных услуг, изучив представленные заявителем документы, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 65 000 рублей.

Таким образом, вывод о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах сделан судом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Указание ответчика не необходимость уменьшения взысканной судом суммы судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежит отклонению, ввиду того, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2019 по делу N А59-170/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Л.А. Бессчасная О.Ю. Еремеева