Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-32877/19

г.Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-256341/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-256341/17, вынесенное судьей Вагановой Е.А. (шифр 139-500)

по иску Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 32 Муниципального образования город Краснодар

к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: Жукова М.А. по доверенностям от 25.12.2018, 16.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 32 Муниципального образования город Краснодар обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании долга в сумме 1 048 154 руб. 11 коп., пени в размере 92 183 руб. 60 коп.

Решением от 04.06.2018 Арбитражным судом г.Москвы удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2019 решение от 04.06.2018 оставлено без изменений.

15.02.2019 Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационного предприятие N 32 Муниципального образования город Краснодар обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств - взыскать субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации в пользу МУ РЭП N 32 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 202 013,54 руб.

Определением от 23.04.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер судебных расходов истца подтверждается расчетом и документами, подтверждающими издержки истца, связанные с участием его представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой апелляционной и кассационной инстанций, расчетом и документами, подтверждающими издержки истца, связанные с получением выписок из ЕГРН, расчетом и документами, подтверждающими издержки истца на оплату почтовых расходов, связанных с отправкой документов участникам судебного процесса, а также в суд, копией приказа об утверждении учетной политики организации в целях бухгалтерского учета и налогообложения от 30.12.2017 N 388-пр.

Расходы истца на страхование при авиаперелете и оплату проживание и питания представителя обоснованны и не являются чрезмерными.

Судом первой инстанции с соблюдением требований разумности учтены характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела, а также результат обжалования решения суда в порядке апелляционного и кассационного производств.

Доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления и взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 202 013,54 руб.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 по делу N А40-21210/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова