Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2019 г. N Ф05-20712/18 по делу N А40-256341/2017

г. Москва

23 октября 2019 г.

Дело N А40-256341/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании: от истца - МУРЭП N 32 Муниципального образования город Краснодар: не явка; от ответчика - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России": Жукова М.А. по дов. N 127 от 25.12.2018; от ответчика - Минобороны России: Жукова М.А. по дов. N 207/5/Д/1 от 16.01.2019,

рассмотрев 16 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России на определение от 23.04.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 05.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 32 Муниципального образования город Краснодар

к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России", Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании долга, пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 32 Муниципального образования город Краснодар (далее - МУ РЭП N 32, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании долга в размере 1 048 154,11 руб., пени в размере 92 183,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2019, исковые требования удовлетворены полностью.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России", а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 202 013,54 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с вынесенными по вопросу распределения судебных расходов судебными актами, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца. Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого вопроса.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства МУ РЭП N 32 извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судами при рассмотрении указанного процессуального вопроса установлено, что понесенные МУ РЭП N 32 расходы, связанные с участием его представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также расходы, связанные с получением выписок из ЕГРН, на оплату почтовых расходов, на отправку документов участникам судебного процесса, а также в суд, подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе расчетами и копией приказа об утверждении учетной политики организации в целях бухгалтерского учета и налогообложения от 30.12.2017 N 388-пр.

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Аналогичным образом предлагает оценивать разумность судебных издержек Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, приняв во внимание объем работы представителя МУ РЭП N 32, степень сложности дела, с учетом длительности рассмотрения арбитражного дела, разумности заявленной ко взысканию денежной суммы, суды пришли к правомерному выводу, что заявленные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности, в том числе расходы истца на страхование при авиаперелете и на проживание и питание представителя.

Выводы судов основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А40-256341/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина