Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 12АП-9134/19

г. Саратов

05 августа 2019 г.

Дело N А57-1189/2019

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Т.С. Борисова, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подворье" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2019 года по делу N А57-1189/2019 (судья Е.В. Бобунова)

по исковому заявлению Поповой Татьяны Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Подворье" (ОГРН 1036405207629, ИНН 6452039692)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Подворье" в пользу Поповой Татьяны Николаевны действительную стоимость доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Подворье" в размере 5 293 530 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 года по 26.12.2018 г. в размере 143 868 рублей, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.12.2018 г., исходя из суммы задолженности в размере 5 293 530 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения решения суда

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Подворье" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2019 года по делу N А57-1189/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1189/2019 вынесено 19 июня 2019 года.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2019 года по делу N А57-1189/2019 истёк 19 июля 2019 года.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана заявителем в электронном виде в Арбитражный суд Саратовской области 24 июля 2019 года в 11 часов 40 минут, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование.

Доказательств, свидетельствующих о более раннем направлении апелляционной жалобы посредством почтовой, факсимильной связи или электронной почты, суду не представлено.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 34 Постановлении Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

В качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причине нахождения руководителя общества с ограниченной ответственностью "Подворье" за пределами Российской Федерации.

Обстоятельства, указанные заявителем в ходатайстве, а именно нахождение руководителя общества за пределами Российской Федерации, не являются уважительными причинами пропуска срока, поскольку являются внутренними организационными проблемами общества, обратившегося с апелляционной жалобой, и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пункт 14 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 года N 36).

Объективных причин, связанных с обстоятельствами, не зависящими от общества с ограниченной ответственностью "Подворье", а равно условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, апеллянтом не приведено, а судом не установлено.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, в ходатайстве не приведено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что истец был надлежащим образом извещен о возбужденном судебном разбирательстве по делу N А57-1189/2019.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", а также в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношении с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться, в частности, на ненадлежащее извещение его в ходе рассмотрения дела судом.

Согласно подпункту "г" пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", в сети "Интернет" размещаются тексты судебных актов, с учетом требований, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, сведения об их обжаловании и о результатах такого обжалования, а при опубликовании судебных актов - сведения об источниках их опубликования.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов арбитражных судов подлежат обязательному размещению в сети "Интернет".

Установлено, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2018 года по делу N А12-7819/2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику заказным письмом (N 410975 31 16599 2, т.1, л. д. 87) по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 410010, г. Саратов, ул. им. Н.Е. Жуковского, д. 23 (т.1, л.д. 17-20).

Данное письмо вернулось в адрес суда по причине "истечение срока хранения".

Адрес, по которому суд извещал ответчика о возбужденном судебном процессе, являлся и является актуальным. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 N 17412/08, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 (зарегистрирован в Минюсте России 28.03.2018 N 50545) в Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно пункту 34 названных правил, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

С 09 апреля 2018 года при оказании услуг почтовой связи не предусмотрена доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 7 дней после доставки первичного извещения. Таким образом, с момента вступления в силу указанных изменений наличие 2-х отметок на почтовом конверте для установления факта надлежащего извещения лица не требуется.

В соответствии с абзацем 4 пункта 34 Правил N 234 не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Суд апелляционной инстанции установил, что на почтовом отправлении с копией судебного акта по настоящему делу имеется отметка о попытке извещения адреса.

Правила оказания услуг почтовой связи не возлагают на орган почтовой связи обязанности по представлению суду дополнительной информации о датах вручения адресату извещений о поступлении корреспонденции и необходимости ее получения. Поэтому возврат почтового отправления (определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства) в связи с отсутствием адресата по указанному адресу является надлежащим уведомлением о возбужденном судебном процессе, так как отсутствие адреса по его юридическому адресу является внутренней организационной проблемой юридического лица.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, а судом апелляционной инстанции не установлено допущения органом связи нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, при доставке почтовой корреспонденции обществу с ограниченной ответственностью "Подворье" по месту его регистрации.

Кроме того, определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2018 года по делу N А12-7819/2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 25 января 2019 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2019 года опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 20 июня 2019 года.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2019 года по делу N А57-1189/2019 заказным письмом было отправлено апеллянту по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и возвращено в адрес суда по причине "истечение срока хранения" (л.д. 6, том 3).

Таким образом, все судебные акты изготовлены и направлены в сроки, установленные статьями 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что данные акты были направлены истцу по адресу, значащемуся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу от 04-09 апреля 2019 года представитель общества с ограниченной ответственностью "Подворье" участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции.

Таким образом, заявитель был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, получал судебные акты, а также мог и должен был самостоятельно принимать меры по отслеживанию процессуального движения дела и получении копии решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Подворье", был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о возбужденном судебном процессе, а потому мог и должен был самостоятельно принимать меры по отслеживанию процессуального движения дела и получению судебных актов по настоящему делу.

Установив фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам заявителя, общество с ограниченной ответственностью "Подворье" обладало правом на апелляционное обжалование в установленный законом срок.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах установленного процессуальным законом срока не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство о восстановлении срока, поданное апеллянтом не является основанием для его восстановления, так как указанные последним причины, мотивированные исключительно нахождением руководителя общества за пределами Российской Федерации, не могут быть признаны судом уважительными для восстановления срока на обжалование судебного акта.

Заявитель был вправе, используя институт представительства, привлечь для защиты своих прав представителя, выдав ему соответствующую доверенность.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, приведенные обществом в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, не являются уважительными причинами для восстановления срока на обжалование судебного акта, поскольку связаны с исключительной организацией деятельности юридического лица. Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, что, в отсутствие уважительных причин, является основанием для отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Подворье" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подворье" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2019 года по делу N А57-1189/2019 возвратить.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Борисова Т.С.