Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 09АП-38645/19

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А40-76692/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТАЛЬАНТИКОР-ЕК"

на Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018

по делу N А40-76692/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

о признании недействительной сделкой списание на основании инкассового поручения N 1 от 07.11.2017 г. денежных средств в размере 678 515,35 рублей.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1077761976050, ИНН 7704666350),

при участии в судебном заседании:

В отсутствии лиц участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу N А40-76692/14 АО "ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Катков Сергей Михайлович, о чем опубликовано сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете "Коммерсантъ" N137 от 29.07.2017.

Конкурсный управляющий ЗАО "Интерспецстрой" Каткова С.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой списания в пользу ООО "СТАЛЬАНТИКОР-ЕК" ( далее - ответчик) денежных средств в размере 678.515 руб. 35 коп. на основании инкассового поручения от 07.11.2017 N 1 и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу N А40-76692/14 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд признал недействительной сделкой списание на основании инкассового поручения N 1 от 07.11.2017 г. денежных средств в размере 678.515 руб. 35 коп. и применил последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 678.515 руб. 35 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТАЛЬАНТИКОР-ЕК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2015 по делу N А40-16247/13 с должника в пользу ответчика взыскано 682 576 руб. 83 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных стороной.

02.12.2015 Арбитражным судом города Москвы ответчику выдан исполнительный лист на взыскание вышеуказанной денежной суммы.

Инкассовым поручением от 07.11.2017 N 1 (дата списания 21.12.2017) с банковского счета должника, открытого в банке ВБРР (г. Москва) в пользу ООО "СТАЛЬАНТИКОР-ЕК" списаны денежные средства в размере 678.515 руб. 35 коп.

В назначении платежа указано "Взыскание по ИЛ серии ФС N 007163381 по делу N А40-16247/13-113-157 от 06.08.2015 г. (судебные расходы - текущий платеж), выдан Арбитражным судом города Москвы 02.12.2015, в пользу ООО "Стальантикор" ИНН 6658289047".

Конкурсный управляющий посчитал, что данный платеж был осуществлен с нарушением установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности, и ответчику было оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам, поскольку на момент списания денежных средств по инкассовому поручению N 1 от 07.11.2017 должник имел задолженность по иным приоритетным текущим платежам в соответствии с частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно: требования по выплате заработной платы, относящиеся ко второй очереди текущих платежей.

В связи с чем конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что конкурсным управляющим доказано наличие в отношении оспариваемой сделки полного состава, необходимого для ее признания недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворил заявленные требования.

По мнению судебной коллеги, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что основаниями для отмены определения суда первой инстанции является ненадлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Так, согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почты России", судебное извещение N 1153721306196, содержащее определение суда о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 11.09.2019, направленно ответчику по адресу его места нахождения: 620146, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 48А, кв. 233 и возвращено отправителю, после неудачной попытки вручения (т.1 л.д. 26).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.04.2018, содержащей сведения об ООО "Стальантикор" (ИНН 6658289047) адресом местонахождения общества также является: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 48А, кв. 233 (т.1 л.д. 10).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2018 суд отложил судебное заседание на 04.10.2018 в 14 ч. 40 мин.

Копия определения об отложении судебного заседания также направлена судом в адрес ответчика.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почты России", судебное извещение N 11522527251414, содержащее определение суда об отложении судебного заседания, направленно ответчику по адресу его места нахождения и оно также возвращено отправителю, после неудачной попытки вручения (т.1 л.д. 32).

Следовательно, данные уведомления, в силу ст. 123 АПК РФ являются надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что судом первой инстанции дважды были направлены в адрес заявителя жалоба судебные извещение, которое не получены последним по мету его юридической регистрации, по основаниям за которое отвечает само юридическое лицо, то оснований считать, что Арбитражным судом города Москвы были нарушены нормы процессуального права не имеется.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, требования ответчиком в установленном порядке не оспорены, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако ответчик ни в установленный судом срок, ни на дату принятия судебного акта отзыв на заявленные требования и доказательства их необоснованности, не представил, возражений не заявил.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия полагает обоснованным отразить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 5 Закона установлено, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

-в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

-во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц. привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или можем повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

По мнению судебной коллеги, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу, что конкурсным управляющим была доказанность совокупность необходимых для признания сделки недействительной обстоятельств, а именно:

- нарушение очередности исполнения текущих платежей, приведшее к приоритетному удовлетворению требований ООО "СТАЛЬАНТИКОР-ЕК";

- отсутствие у должника денежных средств для погашения текущих требований кредиторов, имеющих приоритет над погашенным требованием;

- доказанность того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении установленной законом очередности.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так, в результате удовлетворения требований ООО "СТАЛЬАНТИКОР-ЕК" у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требований по выплате заработной платы сотрудникам, имеющих приоритет над погашенным требованием ООО "СТАЛЬАНТИКОР-ЕК".

Согласно п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные путем безакцептного списания денежных средств в безналичном порядке могут быть признаны недействительными.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент совершения оспариваемой сделки уже существовали и не были погашены требования иных кредиторов по текущим обязательствам.

- сведения о текущей задолженности перед работниками должника по заработной плате, общий размер которой составляет 37 340 637 руб. 16 коп,

- задолженность перед организатором торгов, согласно Договору N 7 на проведение торгов по реализации имущества АО "Интерспецстрой" от 23.10.2017 и Договору N 8 на проведение торгов по реализации имущества АО "Интерспецстрой" от 21.11.2017 на общую сумму 580 000 руб.;

- задолженность по исполнительному листу ФС N 015768558 перед арбитражным управляющим Катковым Сергеем Михайловичем на сумму 834 438 руб. 91 коп

Кроме того, средств, полученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества, недостаточно для погашения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, что подтверждается инвентаризационными описями основных средств N 1,N 2, N 3 от 11.10.2017 и инвентаризационной ведомостью дебиторской задолженности АО "Интерспецстрой" на 11.10.2017.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что псоледний не знал и не мог знать о введении в отношении Должника процедуры банкротства (наблюдения) судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Заявление ЗАО "Интерспецстрой" (о признании его несостоятельным (банкротом) было принято к производству 28.05.2014, в то время как оспариваемая сделка была осуществлена 21.12.2017, то есть после принятии заявления о признании должника банкротом, что свидетельствует о наличии признака, предусмотренного п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, речь идет о сделке, совершенной должником после принятия указанного заявления.

Кроме того, согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда рот 14.10.2014 по делу N А40-16247/13 и определению Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 по делу N А40-16247/13 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий ЗАО "Интерспецстрой" Каткова С.М., что отражено в первых листах вышеуказанных судебных актов.

Таким образом, как минимум с 14.10.2014 ответчик знал о введении в отношении должника процедуры банкротства. В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации( далее- ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, получение ответчиком денежных средств по инкассовому поручению от 07.11.2017 N 1 в обход установленного законом порядка удовлетворения требований кредиторов должника может быть рассмотрено как злоупотребление правом и недобросовестное поведение.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не произвел реституцию в полном объеме, так как не выдал исполнительный лист, не может быть принят судебной коллегий.

Согласно статье 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при признании сделки недействительной "все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения".

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

В силу ч. 1 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Обжалуемым определением суд первой инстанции не признавал выданный ответчику исполнительный лист недействительным, кроме того, данный лист был выдан в рамках иного дела, а, следовательно, оснований для его выдачи в рамках дела о банкротстве не имелось.

Довод заявителя жалобы о необходимости приостановления производства по делу до момента пополнения конкурсной массы является ошибочным, так как строится на превратном истолковании норм как материального, так и процессуального права, в том числе и положений ФЗ "О банкротстве".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018 по делу N А40-76692/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТАЛЬАНТИКОР-ЕК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров