Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 04АП-1095/18

г. Чита

7 августа 2019 г.

Дело N А10-1853/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.Е. Мациборы, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк" Юранева Ж.А. по доверенности от 20.02.2018

директор ООО "БурятАВТО" Смирнов В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БурятАВТО" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июня 2019 года по делу N А10-1853/2017 по заявлению должника ООО "БурятАвто" о признании действий временного управляющего Никонова Ю.Т. по проведению собрания кредиторов должника незаконными и недействительным решения первого собрания кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "БурятАВТО" (ОГРН 1020300904480, ИНН 0323111614, адрес: 670013, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, 55),

принятое судьей Филипповой В.С.,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.08.2018 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "БурятАВТО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никонов Юрий Тимофеевич.

12.02.2019 должник обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании действий временного управляющего Никонова Юрия Тимофеевича по проведению первого собрания кредиторов должника ООО "БурятАвто" незаконными и признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 01.02.2019 по всем вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июня 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Ссылается на то, что временным управляющим нарушена процедура созыва первого собрания, не представлены материалы, необходимые для проведения первого собрания кредиторов, представленный анализ финансового состояния содержит противоречивые выводы, должник не ознакомлен с материалами собрания.

Временный управляющий, ПАО "Сбербанк" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов;

- нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов. Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 указанного Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 01.02.2019 состоялось первое собрание кредиторов должника с повесткой:

1. отчет временного управляющего.

2. образование комитета кредиторов.

3. определение количественного состава комитета кредиторов.

4. отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов.

5. избрание членов комитета кредиторов.

6. избрание представителя собрания кредиторов.

7. выбор реестродержателя из числа аккредитованных реестродержателей;

8. о применении дальнейшей процедуры банкротства.

9. утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

10. выбор арбитражного управляющего или СРО.

11. определение периодичности проведения собрания кредиторов.

Судом установлено, что на собрании присутствовали кредиторы - уполномоченный орган и ПАО "Сбербанк", всего 100% голосов, решения приняты единогласно.

Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, предусмотрены пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

По всем вопросам повестки дня приняты решения, в том числе решение за введение процедуры конкурсного производства.

Суд установил, что решения собрания кредиторов приняты в пределах его компетенции.

Возражения должника об отсутствии оснований для введения процедуры конкурсного производства со ссылкой на представление в дело двух противоречащих другу анализов финансового состояния, не свидетельствуют о наличии оснований для признания решений собраний кредиторов недействительными, поскольку кредиторы вправе принять любое решение по любому вопросу, разрешение которого входит в компетенцию собрания. При этом суд верно отметил, что кредиторы не связаны с позицией, предлагаемой временным управляющим, а могут выбрать любое другое решение исходя из своего усмотрения.

При этом доводы о наличии возможности финансового оздоровления, несоответствия выводов анализа финансового состояния реальному положению не входит в предмет исследования при рассмотрении настоящего обособленного спора. Такие вопросы подлежат исследованию и оценке при рассмотрении обоснованности ходатайства финансового управляющего о введении соответствующей процедуры банкротства.

Довод должника о непредставлении ему возможности ознакомления с материалами собрания был предметом оценки суда первой инстанции и отклонен как бездоказательный.

Ссылка апеллянта на необоснованное введение процедуры банкротства, в то время как имущества должника достаточно для погашения требований кредиторов отклоняется, поскольку сам должник обратился в рамках настоящего дела с заявлением о признании его банкротом.

Довод о злоупотреблении правом со стороны конкурсных кредиторов проверен апелляционным судом и отклоняется, так как право принятия решений по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано злоупотреблением правом.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Также заявитель просил признать незаконными действия арбитражного управляющего по не проведению собрания работников должника. Повторно проверив указанный довод, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Компетенцией собрания работников, бывших работников должника является избрание представителя работников должника, который в свою очередь имеет право на участие в собрании кредиторов без права голоса.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы относительно не проведения собрания работников (бывших работников) должника, суд первой инстанции установил, что задолженность по заработной плате перед работниками отсутствовала, следовательно, необходимости проведения такого собрания не имелось.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда, поскольку не установлено нарушений прав работников.

Недоказанность указанного обстоятельства исключает возможность удовлетворения жалобы.

Следовательно, в удовлетворении заявления отказано обоснованно.

На основании изложенного, а также полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, судебный акт отмене не подлежит.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусматривается в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Вместе с этим, стороны вправе обжаловать постановление суда апелляционной инстанции в установленном порядке в части отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июня 2019 года по делу N А10-1853/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в части отказа в признании незаконными действий временного управляющего Никонова Ю.Т. по проведению собрания кредиторов должника может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.Е. Мацибора Л.В. Оширова