Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 11АП-12092/19

г. Самара

06 августа 2019 г.

Дело N А72-7984/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

с участием:

ООО "СП ВИС-МОС" - Страдин С.Ю. по доверенности от 15.04.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог+"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2019 г., принятое по заявлению ООО "СП ВИС-МОС" об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках рассмотрения заявления ООО "Диалог+" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в рамках дела N А72-7984/2018 (судья Кнышевский Д.Л.)

О признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Весна",

УСТАНОВИЛ:

25.05.2018 ООО "Весна" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на 4 месяца.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 05 июня 2018 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

10.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "Диалог+" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Весна" несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.08.2018 г. заявление ООО "Диалог+" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А72-7984/2018.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июня 2018 года о принятии заявления о признании должника банкротом по делу N А72-7984/2018 было отменено; принят новый судебный акт: заявление ООО "Весна" (ОГРН 1027300766998, ИНН 7309003377, Ульяновская область, Майнский район, с.Абрамовка, ул.Советская, д.1) о признании себя несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Определением от 11 октября 2018 г. заявление ООО "Диалог+" принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2019 г. (резолютивная часть определения объявлена 28 февраля 2019 г.) в отношении ООО "Весна" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Минабутдинов Рамил Ирфанович, член саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих "Авангард".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019 г.

04.06.2019 через канцелярию суда от ООО "Диалог+" поступило заявление, в котором просит: привлечь Майер Ларису Александровну, ООО "СП ВИС-МОС", ООО "Теплые поля" и ООО "Спецстройресурс" к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам должника в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2019 удовлетворено заявление ООО "Диалог+" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Майер Л.А., ООО "СП ВИС-МОС", ООО "Теплые поля" и ООО "Спецстройресурс", установив общую сумму стоимости имущества, подлежащую аресту, в размере 8 254 072 руб. 23 коп.

14.06.2019 ООО "СП ВИС-МОС" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 10.06.2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2019 года заявление ООО "СП ВИС-МОС" удовлетворено. Отменены обеспечительные меры в отношении ООО "СП ВИС-МОС", принятые определением от 10 июня 2019 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Диалог+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2019 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "СП ВИС-МОС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Хасанова И.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-30472/2015, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Таким образом, принятые обеспечительные меры могут быть отменены в последующем при предоставлении доказательств отсутствия оснований для их дальнейшего сохранения.

Обращаясь с заявлением, ответчик указал на наличие имущества по стоимости, многократно превышающем размер требований, указанных в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, в подтверждение чего представил в материалы дела бухгалтерский баланс.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств того, что ООО "СП ВИС-МОС" предпринимаются попытки к уменьшению активов, пришел к выводу об отмене обеспечительных мер в отношении ООО "СП ВИС МОС", принятых определением от 10.06.2019.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее -постановление Пленума от 12.10.2006 N 55), при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, по ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что они направлены на сохранение имущества и обеспечение имущественных интересов кредиторов должника, предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику и кредиторам значительного ущерба.

Довод ООО "СП ВИС-МОС" о том, что общество является достаточно крупным предприятием, имеющим активы по состоянию на 31.12.2018 года более чем на 4,5 млрд. рублей и получающим выручку в размере 3,45 млрд.руб. в связи с чем не усматривается затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии достаточного имущества правового значения при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер не имеет.

В тоже время в соответствии с частью 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78, Арбитражный суд вправе заменить предварительные обеспечительные меры встречным обеспечением ответчика, если последний предоставил надлежащее и достаточное встречное обеспечение.

Имея достаточное количество активов, заявитель вышеуказанным правом не воспользовался.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Доказательств наличия указанных оснований материалы дела не содержат.

Таким образом, изучив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спор о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ООО "СП ВИС МОС", к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в целях обеспечения исполнения судебного акта, по которому приняты обеспечительные меры, не разрешен, следовательно, правовые основания для сохранения обеспечительных мер не отпали; сохранение принятых мер отвечает цели обеспечения баланса интересов участников настоящего дела о банкротстве; приняв во внимание, что отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, принятого по существу спора, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с частью 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2019 г., принятое по заявлению ООО "СП ВИС-МОС" об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках заявления ООО "Диалог+" о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А72-7984/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ООО "СП ВИС-МОС" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2019 года в рамках рассмотрения заявления ООО "Диалог+" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило