Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 13АП-11696/19

г. Санкт-Петербург

06 августа 2019 г.

Дело N А26-11366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Дубовиковой А.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11696/2019) ООО "Бакаут" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от05.04.2019 по делу N А26-11366/2015(судья Соколова Н.А.), принятое

по жалобе ООО "Бакаут" на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего Идельчик Е.А., содержащую требование об отстранении Идельчик Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лес-Тимбер",

в рамках дела о банкротстве ООО "Лес-Тимбер"

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.01.2016 заявление ООО "Лесная даль" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО "Лес-Тимбер".

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2016 (резолютивная часть объявлена 01.07.2016) в отношении ООО "Лес-Тимбер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Идельчик Елена Аркадьевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127 от 16.07.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2017 (резолютивная часть объявлена 03.03.2017) ООО "Лес-Тимбер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Идельчик Елена Аркадьевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.04.2017 N 71.

19.11.2018 конкурсный кредитор ООО "Бакаут" обратился в суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего Идельчик Е.А., содержащей требование об отстранении Идельчик Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лес-Тимбер".

Определением суда от 05.04.2019 в удовлетворении жалобы ООО "Бакаут" на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Лес-Тимбер" Идельчик Е.А., содержащей требование о ее отстранении, отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО "Бакаут" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Идельчик Е.А., выразившиеся в нарушении требований абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении дела N 2-428/2018 в Костомукшском городском суде и дела N 33-3268/2018 в Верховном суде Республики Карелия, и отстранить Идельчик Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лес-Тимбер".

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции признано, что рассматривавшиеся в суде общей юрисдикции требования не являлись текущими, поэтому подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве; бездействие конкурсного управляющего нарушило права кредитора, поскольку последний был лишен права на подачу возражений и могло повлечь за собой убытки должника или кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Идельчик Е.А. просит вынесенное судом первой инстанции определение оставить без изменения, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО Бакаут" обратилось в суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего Идельчик Е.А., содержащей требование об отстранении Идельчик Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лес-Тимбер" по тем основаниям, что из информации, размещенной на сайте Костомукшского городского суда, заявителю стало известно, что с ООО "Лес-Тимбер" взыскана сумма 13 991 325 руб. на основании решения от 29.05.2018 по делу N 2-428/2018. Из текста указанного решения следует, что конкурсный управляющий Идельчик Е.А. представляла интересы ООО "Лес-Тимбер" в указанном деле. Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 28.08.2018 (дело N 33- 3268/2018) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. На сайте судебных приставов размещена информация о том, что 26.10.2018 Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам города Петрозаводска в отношении ООО "Лес-Тимбер" возбуждено исполнительное производство N11602/18/10013-ИП, которое 07.11.2018 было окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

ООО "Бакаут" указывало, что требования Министерства природных ресурсов и экологии РК к ООО "Лес-Тимбер" по денежным обязательствам по рассмотренному Костомукшским городским судом делу N 2-428/2018 и Верховный судом Республик Карелия делу N 33-3268/2018 не являлись текущими, поэтому не подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве.

Однако конкурсный управляющий Идельчик Е.А. не заявила соответствующих возражений при рассмотрении дела в Костомукшском городском суде и в Верховном суде Республики Карелия. Кроме того Идельчик Е.А. вообще уклонилась от участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (не подала апелляционную жалобу от имени ООО "Лес-Тимбер", не представила никаких отзывов на апелляционную жалобу Яккола С.Г.).

При рассмотрении указанного дела Идельчик Е.А. не запрашивала у бывшего руководителя Рогача B.C. или третьих лиц документы, касающиеся происходивших в 2011 году событий и спорных вопросов, по которым в Костомукшском городском суде и в Верховном суде РК прошли разбирательства.

Костомукшский городской суд и Верховный суд РК обосновали свои решения ссылками на непредставление ответчиками (в том числе Идельчик Е.А.) необходимых документов от 2011 года.

Ссылаясь на нарушения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных абзацем восьмым пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, заявитель делает выводы, что со стороны Идельчик Е.А. имело место неправомерное бездействие, которое нарушило права и законные интересы ООО "Бакаут", а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, а именно: - по вине Идельчик Е.А. конкурсные кредиторы были лишены права на то, чтобы рассмотрение требований Министерства осуществлялось исключительно в деле о банкротстве N А26-11366/2015 с возможностью для конкурсных кредиторов заявлять в деле о банкротстве возражения относительно таких требований; - в связи с вступлением в силу решения от 29.05.2018 по вине Идельчик Е.А. и в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы ООО "Лес-Тимбер" теперь вообще лишены права заявлять разногласия в деле о банкротстве N А26-11366/2015 по поводу требований Министерства природных ресурсов и экологии РК в сумме 13 991 325 рублей, основанных на вступившем в силу судебном акте суда общей юрисдикции; - требования Министерства природных ресурсов и экологии РК могли быть оспорены конкурсными кредиторами по существу, если бы эти требования рассматривал арбитражный суд в деле N А26-11366/2015; - требования Министерства природных ресурсов и экологии РК в сумме 13 991 325 руб. в настоящее время на основании вступившего в силу решения от 29.05.2018, по сути, имеют статус текущих, подлежащих погашению вне очереди за счет конкурсной массы на основании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, что повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. - наличие вступившего в законную силу решения Костомукшского городского суда от 29.05.2018 о взыскании с ООО "Лес-Тимбер" суммы 13 991 325 руб. при том, что суд общей юрисдикции не имел права рассматривать такое дело в отношении ООО "Лес-Тимбер", привело или может привести к убыткам для ООО "Лес-Тимбер" в сумме 13 991 325 руб.

ООО "Бакаут" указывало на то, что подобное поведение арбитражного управляющего Идельчик Е.А. не основано на каких-то объективных причинах, управляющий не проявила заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, что исключает возможность признания ее поведения разумным и добросовестным.

Вина арбитражного управляющего Идельчик Е.А. в рассматриваемой ситуации выражается в том, что, обладая необходимыми знаниями, пройдя подготовку по программе обучения арбитражных управляющих, имея практический опыт и возможность для соблюдений указанных норм Закона о банкротстве и других норм права, конкурсным управляющим Идельчик Е.А. не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 20.4, пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Идельчик Е.А., выразившееся в нарушении требований абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении дела N 2-428/2018 в Костомукшском городском суде и дела N 33-3268/2018 в Верховном суде Республики Карелия и отстранить Идельчик Елену Аркадьевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лес-Тимбер" в деле N А26- 11366/2015.

Доводы жалобы подтверждены копиями решения Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29.05.2018 и апелляционного определения Верховного суда Республики Карелия от 28.08.2018, а также выпиской с сайта службы судебных приставов.

Представитель конкурсного управляющего Идельчик Е.А. возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которым взысканные в судебном порядке суммы не являются текущими, взыскатель - Министерство природных ресурсов и экологии по РК требование к должнику в установленном Законом о банкротстве порядке не предъявляло, а в случае предъявления соответствующего требования, оно подлежит учету за реестром.

Факт ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей Идельчик Е.А. не признает, возражения на требования были своевременного подготовлены и направлены в суд, законность и обоснованность принятого решения подтверждена судом апелляционной инстанции.

По мнению конкурсного управляющего, нарушения действующего законодательства о банкротстве отсутствуют, в связи с чем просила в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности поданной конкурсным кредиторов жалобы на бездействие конкурсного управляющего и отказал в ее удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущего нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закон о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов. Кроме того, должна быть установлена противоправность в действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

Оценив заявленные доводы и возражения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отстранения Идельчик Е.А. от исполнения возложенных на нее обязанностей.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 названной нормы дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Как следует из содержания статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" (далее - Постановление N 12/12), подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду общей юрисдикции или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления N 12/12 гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления N 12/12, если объединяются несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду, а другие арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц в отношении Яккола Сергея Геннадьевича, являющегося одним из ответчиков по иску Министерство природных ресурсов и экологии по РК, указанное физическое лицо прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания его банкротом, дата внесения соответствующей записи 19.02.2016 (выписка приобщена к материалам дела по инициативе суда).

Учитывая данные обстоятельства и перечисленные нормы, исковое заявление Министерства природных ресурсов и экологии по РК подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доводы ООО "Бакаут" о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по заявлению возражений по существу заявленных требований и неистребования у бывшего руководителя должника Рогача В.С. документов, касающихся событий 2011 года, судом первой инстанции правомерно были отклонены, как противоречащие материалам обособленного спора и дела о банкротстве ООО "ЛесТимбер", в ходе которого вступившими в законную силу судебными актами неоднократно установлены факты уклонения Рогача В.С. от передачи документов Идельчик Е.А., в том числе и на основании исполнительных документов, выданных арбитражным судом как в ходе процедуры наблюдения, так и в ходе конкурсного производства.

Согласно решению Костомукшского городского суда Республики Карелия в пользу Министерства природных ресурсов и экологии по РК с ответчиков (ООО "Лес-Тимбер", ООО "Тимберлайн", Яккола С.Г.) взыскано солидарно в счет возмещения материального ущерба 13 991 325 руб.

Исходя из положений пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что согласно пункту 1 статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Таким образом, действующее законодательство позволяет кредитору предъявлять требования к ответчикам о взыскании долга как совместно, так и к любому из них в отдельности.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсный управляющий Идельчик Е.А. должна была заявить соответствующие возражения и ходатайства, в частности ходатайство о прекращении производства по делу в части требования, предъявленного к ООО "Лес-Тимбер", признанного решением арбитражного суда банкротом, но материалы дела не содержат подтверждения обращения конкурсного управляющего с соответствующими заявлениями в ходе рассмотрения предъявленных требований Министерства природных ресурсов и экологии по РК.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу, что данные действия (бездействие) не нарушили права и законные интересы заявителя жалобы, поскольку взысканная сумма материального ущерба не является текущим обязательством должника, что следует из разъяснений пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Согласно указанному пункту при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов. Кроме того, как обоснованно указывала конкурсный управляющий при обращении Министерства природных ресурсов и экологии по РК с требованием в деле о банкротстве должника, заявленное требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя о том, что по вине Идельчик Е.А. конкурсные кредиторы были лишены права заявлять возражения на требования и что требования Министерства природных ресурсов и экологии РК могли быть оспорены конкурсными кредиторами по существу, если бы эти требования рассматривал арбитражный суд в деле N А26-11366/2015, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с недоказанностью причинения или возможности причинения должнику или его кредиторам убытков.

При этом, суд правильно отметил, что, если заявитель полагал, что его права и законные интересы нарушены принятыми судебными актами, он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском (часть 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем не доказано, а судом первой инстанции не установлено нарушений Идельчик Е.А. прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов, в том числе заявителя, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все доводы заявителя. Поданная апелляционная жалоба полностью повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представитель учредителей (участников) должника вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Несогласие заявителя с выводами судебного акта не может являться основанием для иной оценки судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2019 по делу N А26-11366/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Л.С. Копылова