Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 01АП-3989/11

г. Владимир

29 апреля 2014 г.

Дело N А43-29910/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А., рассмотрев заявление Чурбанова Алексея Семеновича о принятии обеспечительных мер по делу N А43-29910/2010, установил.

Индивидуальный предприниматель Каргин Дмитрий Валентинович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода, индивидуальному предпринимателю Комракову Александру Юрьевичу о признании итогов конкурса по лоту N 14 недействительными.

Решением от 03.05.2011 Арбитражный суд Нижегородской области оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, Чурбанов Алексей Семенович, лицо, не участвующее в деле, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Определением от 28.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству.

28.04.2014 Чурбанов Алексей Семенович обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации города Нижнего Новгорода совершать действия по заключению договора на осуществление пассажирских перевозок по маршруту регулярного следования Т 71 с конкурсантом индивидуальным предпринимателем Комраковым Александром Юрьевичем до рассмотрения апелляционной жалобы.

Испрашиваемая мера направлена на сохранение существующего состояния отношений сторон в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, а также тем, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Предметом иска по настоящему делу является признание итогов конкурса по лоту N 14 недействительными.

В качестве обеспечительной меры Чурбанов Алексей Семенович просит запретить администрации города Нижнего Новгорода совершать действия по заключению договора на осуществление пассажирских перевозок по маршруту регулярного следования Т 71 с конкурсантом индивидуальным предпринимателем Комраковым Александром Юрьевичем.

Обосновывая необходимость принятия судом обеспечительных мер, заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер в дальнейшем может привести к невозможности исполнения решения суда.

Вместе с тем формулировка предмета исковых требований по настоящему делу не позволяет суду прийти к выводу об обоснованности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер в отношении судебного акта, принятого 03.05.2011, по заявлению лица, не участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Довод о том, что непринятие обеспечительных мер в дальнейшем может привести к невозможности исполнения решения суда, не подтвержден доказательствами в отношении настоящего спора.

Действующее законодательство не предусматривает обязательного применения судами обеспечительных мер на момент наличия предположения о нарушении прав заявителя (в рассматриваемом случае, лица, не участвующего в деле). Заинтересованное лицо должно доказать необходимость применения испрашиваемой обеспечительной меры (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективных данных, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для применения указанной обеспечительной меры отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Чурбанова Алексея Семеновича о применении обеспечительных мер по делу N А43-29910/2010 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

О.А. Большакова