Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 12АП-7576/19

г. Саратов

08 августа 2019 г.

Дело N А12-18544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" Бронниковой Надежды Ивановны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2019 года по делу N А12-18544/2015 (судья Иванова Л.К.),

по заявлению конкурсного управляющего об установлении приоритета по погашению заработной платы, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВЗБТ", перед иными кредиторами общества с ограниченной ответственностью "ВЗБТ" и уполномоченным органом, как по текущим платежам, так и кредиторами и уполномоченным органом, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО "ВЗБТ", за исключением текущих платежей первой очереди и требований по заработной плате, входящих в состав второй очереди текущих платежей

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (400075, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 16; ИНН 3443048247; ОГРН 1023402969369) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (далее - ООО "ВЗБТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ВЗБТ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до утверждения конкурсного управляющего должника суд исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложил на Пименова В.С., исполнявшего обязанности временного управляющего ООО "ВЗБТ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Беляков Д.Е.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "ВЗБТ" Беляков Д.Е. с заявлением об установлении приоритета по погашению требований по заработной плате, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ВЗБТ", перед иными кредиторами и уполномоченным органом, как по текущим платежам, так и кредиторами и уполномоченным органом, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, за исключением текущих платежей первой очереди и требований по заработной плате, входящих в состав второй очереди текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВЗБТ" Белякова Д.Е. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель работников ООО "ВЗБТ" Бронникова Надежда Ивановна обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заработная плата относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке Конституцией Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 02 июля 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Фактически конкурсный управляющий должника просил суд первой инстанции разрешить ему во внеочередном порядке, преимущественно перед другими реестровыми и текущими требованиями кредиторов, погасить реестровую задолженность по заработной плате перед работниками должника.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 4 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ от 12.07.2017), исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Как отмечено в пункте 41.1 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", удерживаемые юридическим лицом при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Порядок уплаты НДФЛ и страховых взносов определен законом.

Так, в соответствии с положениями статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ООО "ВЗБТ" Беляков Д.Е. ссылается на то, что размер непогашенных обязательств должника по текущим платежам составляет 243 570 350,16 руб. Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 4 865 925 279,38 руб., из которой: 132 590 000 руб. задолженность перед работниками должника, 48 831 441,39 руб. задолженность по оплате социальных страховых взносов, 3 269 157,55 руб. - задолженность по оплате профсоюзных взносов, 212 719 946,62 руб. задолженность по оплате пенсионных взносов.

Конкурсный управляющий ООО "ВЗБТ" Беляков Д.Е. полагает возможным установление приоритета по выплате заработной платы, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, так как имущества должника явно не хватит, чтобы при расчете с кредиторами дойти до погашения реестровой задолженности второй очереди по заработной плате.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ от 12.07.2017) даны разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, и указано, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

То есть применение данного механизма допустимо в исключительных случаях, законодатель допускает отступление от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований для выплаты текущей задолженности по заработной плате, при наличии объективных, значимых причин.

При этом, по смыслу приведенных разъяснений, арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Отступление от очередности и погашение реестровой задолженности по заработной плате приоритетно перед текущими обязательствами должника, законом о банкротстве не предусмотрено, применение положений закона по аналогии к реестровым требованиям недопустимо.

Действительно, оставшаяся стоимость нереализованного имущества должника составляет 548 323 000 руб., большая часть которого является предметом залога, в связи с чем, распределение денежных средств будет произведено с учетом статьи 138 Закона о банкротстве.

При этом, наличие реестровой задолженности по заработной плате не может быть поставлено в противовес требованиям текущих кредиторов, рассчитывающих получить удовлетворение своих требований с учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что ранее, в рамках настоящего дела, действия по нарушению очередности погашения текущей задолженности по оплате налога на доходы физических лиц признавались незаконными. Уполномоченный орган обращался с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих Пименова B.C. и Белякова Д.Е., в которой просил признать незаконными действия арбитражных управляющих, выразившихся в нарушении очередности погашения текущих платежей по оплате налога на доходы физических лиц, так как конкурсные управляющие в период процедуры банкротства выплачивали работникам должника заработную плату, а перечисления налога на доходы физических лиц при оплате текущей задолженности по заработной плате не производили, тем самым нарушая очередность, установленную в статье 134 Закона о банкротстве, нарушая права уполномоченного органа, как кредитора по текущим обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2017 года в удовлетворении жалобы было отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года, оставленное в силе кассационным судом, определение суда от 26 июня 2017 года по делу N А12-18544/2015 в части отказа в признании незаконными действий арбитражного управляющего Пименова В.С., выразившихся в нарушении очередности погашения текущих платежей по оплате налога на доходы физических лиц, отменено; и были признаны незаконными его действия по нарушению очередности погашения текущих платежей по оплате налога на доходы физических лиц.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учитывается, что определением от 19 декабря 2017 года в рамках настоящего дела судом уже была изменена календарная очередность погашения текущих требований второй очереди реестра требований кредиторов ООО "ВЗБТ" с приоритетным погашением требований по заработной плате и компенсационным выплатам работникам должника перед погашением иных кредиторов по текущим платежам второй очереди.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заработная плата относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке Конституцией Российской Федерации.

Однако экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, не установив в данном случае наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, исходя из того, что в отсутствие таких обстоятельств допущение приоритета реестровых платежей по заработной плате перед иными требованиями и обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО "ВЗБТ" Бялякова Д.Е.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" Бронниковой Надежды Ивановны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2019 года по делу N А12-18544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров