Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 02АП-5547/19

г. Киров

08 августа 2019 г.

Дело N А17-2973/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ивановской области):

представителя Константинова Д.В. - Лебедевой Э.А., действующей по устному заявлению,

конкурсного управляющего Виноградова И.С., действующего на основании решения от 30.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Константинова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2019 по делу N А17-2973/2017, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению Константинова Дмитрия Владимировича

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 525 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное энергосберегающее предприятие "Альтернатива Клима-Т" (ОГРН 1033700099256, ИНН 3702041187),

установил:

Константинов Дмитрий Владимирович (далее - заявитель, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное энергосберегающее предприятие "Альтернатива Клима-Т" (далее - должник, ООО НПЭП "Альтернатива Клима-Т", общество) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО НПЭП "Альтернатива Клима-Т" задолженности в сумме 525 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2019 в удовлетворении требований отказано.

Константинов Дмитрий Владимирович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание комплект документов, представленный заявителем в обоснование заявленного требования, и сделал вывод о его недостаточности для установления фактических договорных отношений между Константиновым Д.В. и должником оснований возникновения задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника. В обоснование своей позиции заявителем представлены договор беспроцентного целевого займа от 01.03.2012 между ним и должником на сумму 750 000 руб., квитанции к ПКО б/н от 01.03.2012 на сумму 750 000 руб., дополнительные соглашения о продлении действия договоров займа от 14.03.2013, и от 14.03.2016, а также соглашение об отступном от 23.01.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.03.2012 о получении денежных средств в указанной сумме. Должник признал заявленные требования в полном объеме. Убедительных доказательств невозможности заключения спорных договоров в действительности представлено не было. Неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему не является разумной причиной для предъявления к Константинову Д.В., как кредитору должника, высокого стандарта доказывания. Судом не исследовано, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. При этом судом необоснованно возложено бремя доказывания на кредитора. У Константинова Д.В. не имелось сомнений в погашении задолженности должником, поскольку на протяжении всего времени отношений должником было произведено частичное погашение задолженности в размере 225 000 руб. по договору беспроцентного целевого займа от 01.03.2012 (на сумму 750 000 руб.). Действие договора было продлено дополнительными соглашениями (имеются в материалах дела). Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2017 по делу N А17-2973/2017 принято к производству заявление о признании должника банкротом, то есть все требования кредиторов к должнику должны быть заявлены именно в деле о банкротстве. Поэтому Константинов Д.В. и не обращался в суды общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО НПЭП "Альтернатива Клима-Т". Судом не квалифицированы договоры и документы, представленные заявителем в качестве ничтожных или мнимых, поэтому они необоснованно не приняты судом как основание возникновения задолженности у должника перед заявителем в соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий должником обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заявителя жалобы, конкурсный управляющий в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 Константинов Д.В. (займодавец) и ООО НПЭП "Альтернатива Клима-Т" (заемщик) подписали договор беспроцентного целевого займа (далее - договор) (л.д.-7, 8, 82, 83), согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 750 000 руб. Срок возврата займа - один год с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу заемщика.

Дополнительными соглашениями от 14.03.2013 и от 14.03.2016 срок действия договора продлен с 14.03.2013 по 14.03.2018. (л.д.-9, 10, 84, 85).

В подтверждение выдачи займа кредитором представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.03.2012 на сумму 750 000 руб. (л.д.-11, 81).

В качестве частичного исполнения обязательств по договору займа на сумму 225 000 руб. Константиновым Д.В. и ООО НПЭП "Альтернатива Клима-Т" подписано соглашение об отступном от 23.01.2018 (о прекращении обязательства в размере 225 000 руб.) (л.д.-12-14, 86-88).

Денежные средства в размере 525 000 руб. должником не возвращены.

В связи с непогашением указанной задолженности общества перед заявителем по договору займа последний обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и, заслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях и периодических тематических обзорах судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Принимая во внимание указанное, наличие квитанции к приходному кассовому ордеру должника на сумму 750 000 руб. о получении денежных средств само по себе не является доказательством получения займа.

Только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи кредитором должнику наличных денежных средств.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных по запросу суда сведений ИФНС России (письмо от 21.05.2019 N 14-09/03273ДСП), у заявителя в период, которым датированы договоры займа, отсутствовали соответствующие доходы: согласно представленной справке 2-НДФЛ общий доход Константинова Д.В. за 2011 год (год, предшествующий году заключения договора займа) составил 124 751 руб. 54 коп., доход получен в ООО "НПЭП" Альтернатива Клима-Т" (л.д.-78).

Сведения о наличии у Константинова Д.В. иного достоверного источника дохода в материалах настоящего дела отсутствуют.

Доказательства того, что Константинов Д.В. занимался какой-либо иной предпринимательской деятельностью в указанный период, в материалах дела также отсутствуют.

В то же время, бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших в последующем передать их в заем должнику, возлагается на заявителя апелляционной жалобы.

В связи с чем, Константинов Д.В. обязан представить суду доказательства, подтверждающие легальность происхождения денежных средств в размере 750 000 руб.

Однако данные доказательства суду апелляционной инстанции, как и суду первой инстанции, не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение, суд правомочен отказать в защите принадлежащего стороне права полностью или частично, либо в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применить иные меры.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 АПК РФ, судебной защите подлежат действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Лицо, претендующее на судебную защиту, обязано действовать добросовестно и на законных основаниях владеть денежными средствами.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается возможность передачи Константиновым Д.В. денежных средств в размере 750 000 руб. в качестве заемных должнику.

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства отражения и расходования должником полученных заемных денежных средств.

Конкурсный управляющий пояснил, что до настоящего времени бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче всего объема документации должника конкурсному управляющему. Денежные средства, полученные от Константинова Д.А., как работника должника, на расчетный счет должника не вносились, доказательств обратного не представлено.

Заявителем жалобы не обоснована и экономическая целесообразность предоставления беспроцентного займа на столь значительную для него (относительно размера доходов) сумму.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание длительное отсутствие мероприятий по взысканию задолженности до возбуждения дела о банкротстве должника и одномоментное предъявление данных требований после возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что безосновательный рост долговых обязательств общества позволяет создать подконтрольную искусственную кредиторскую задолженность должника-банкрота для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника и распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

В этой связи подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доказанным факта выдачи Константиновым Д.А. должнику займа в размере 750 000 руб. и наличия задолженности должника в указанной сумме перед Константиновым Д.А.

Ссылка заявителя жалобы на частичный возврат займа путем подписания соглашения об отступном от 23.01.2018 при установленных обстоятельствах не опровергает выводы суда.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2019 по делу N А17-2973/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Константинова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина