Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 06АП-3626/19

г. Хабаровск

08 августа 2019 г.

А73-20061/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представители участвующих в деле лиц не являлись

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Идеал" Надбитова Арслана Сергеевича

на определение от 27.05.2019

по делу N А73-20061/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коленко О.О.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Идеал" Надбитова Арслана Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресстрой"

о признании недействительной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Идеал"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АРСЕНАЛ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИДЕАЛ" (далее - ООО "ИДЕАЛ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.12.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 27.04.2018 (дата объявления резолютивной части определения) заявление АО "АРСЕНАЛ" признано обоснованным. В отношении ООО "ИДЕАЛ" введено наблюдение. Временным управляющим утверждён Якубович Павел Александрович, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Решением от 30.08.2018 (резолютивная часть оглашена 28.08.2018) ООО "ИДЕАЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим утвержден Надбитов Арслан Сергеевич, являющийся членом Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида". Определением от 25.12.2018 срок конкурсного производства продлялся. 26.02.2019 конкурсный управляющий Надбитов А.С. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по оплате должником ООО "Прогресстрой" денежных средств в размере 8 720 000 руб. по договору N 31 от 91.12.2015 и применить последствия недействительности сделки в виду взыскания с ООО "Прогресс" денежных средств в размере 8 720 000 руб.

Требования заявлены со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в обоснование указано на совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам должника между заинтересованными лицами.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий просит определение суда отменить, удовлетворить требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Приводит доводы о том, что платеж совершен заинтересованными лицами, после вступления в законную силу решения о взыскании с ООО "Идеал" в пользу ООО "Прогресстрой" 32 333 750 руб.. Полагает, что средства были перечислены ответчику с целью сокрытия денежных средств от кредитора кроме того, заем является беспроцентным, следовательно, стороны изначально преследовали цель причинить вред кредиторам и создать убыток на стороне ООО "Идеал".

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, для признания договора недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо было доказать совокупность обстоятельств (с учетом презумпций, закрепленных в указанном пункте Закона о банкротстве):

спорный платеж был совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Идеал".

в результате его совершения такой вред был причинен;

ООО "Прогресстрой" знало или должно было знать об указанной цели должника к моменту заключения договора.

Как установлено судом, дело о банкротстве ООО "Идеал" возбуждено 26.12.2017, оспариваемый платеж совершен в период 25.12.2015, то есть в течение трех лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве. В связи с чем, суд обоснованно исходил из того, что рассматриваемая сделка подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона то банкротстве.

Вместе с тем, правомерно указал на недоказанность конкурсным управляющим должника квалифицирующих признаков спорной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, наступления названных обстоятельств в данном случае не установлено.

Так, из назначения спорного платежа следует, что денежные средства перечислены ООО "Прогресстрой" по договору N 31 от 01.12.2015.

При рассмотрении дела судом установлено, что обязательства, вытекающие из договора займа от 01.12.2015, заключенного между должником и ответчиком, исполнены последним в полном объёме в соответствии с действующим законодательством.

Так, из материалов дела следует, что часть суммы займа была возвращена должнику путем перечисления денежных средств на его расчётный счёт, а именно:

Платёжным поручением от 25.12.2015 года на сумму 150 000 руб.; Платёжным поручением от 28.12.2015 года на сумму 400 000 руб.;

Платёжным поручением от 30.12.2015 года на сумму 300 000 руб.; Платёжным поручением от 30.12.2015 года на сумму 400 000 руб.; Платёжным поручением от 30.12.2015 года на сумму 500 000 руб.;

Платёжным поручением от 11.01.2016 года на сумму 300 000 руб.;

Платёжным поручением от 13.01.2016 года на сумму 300 000 руб.;

Платёжным поручением от 14.01.2016 года на сумму 50 000 руб.; Платёжным поручением от 14.01.2016 года на сумму 200 000 руб.;

Платёжным поручением от 14.01.2016 года на сумму 300 000 руб.; Платёжным поручением от 15.01.2016 года на сумму 50 000 руб.;

Всего на сумму 2 950 000 руб.

Установлено также, что в соответствии с п.1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ ООО "Идеал" возложило исполнение обязательств перед третьими лицами на общую сумму 2 408 590,20 руб., в счёт погашения задолженности по договору займа N 31 от 01.12.2015.

Указанная сумма денежных средств была перечислена платёжными поручениями на расчётные счета третьих лиц в период времени с 30.12.2015 года по 09.12.2016.

В кассу Ответчика были внесены денежные средства в сумме 2 995 000 - руб. и 366 409,80 руб. А именно, 19.01.2016 года генеральный директор ООО "Прогресстрой" Михайлова О.О. получила в ПАО "Сбербанк России" наличными денежные средства в сумме 2 995 000 руб., после чего внесла указанную сумму в кассу общества, что подтверждается справкой банка и приходным кассовым ордером N 2 от 19.01.2016. После чего Михайлова О.О. получила указанную сумму денежных средств в кассе общества для частичного погашения займа по договору N 31 от 01.12.2015 и внесла ее в кассу ООО "Идеал", что подтверждается расходным кассовым ордером N 2 от 19.01.2016 года и квитанцией к ПКО N 6 от 19.01.2016.

Оставшаяся сумма долга в размере 366 409,80 руб. была также внесена в кассу ООО "Идеал".

23.12.2016 на счет генерального директора ООО "Прогресстрой" Михайловой О.О. согласно реестру N 51 от 23.12.2016 были зачислены денежные средства в сумме 470 000 руб. После чего Михайлова О.О. внесла в кассу ООО "Идеал" оставшуюся сумму долга в размере 366 409,80 руб.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства того, что обязательства ООО "Прогресстрой" по указанному договору займа были исполнены в полном объёме.

Исходя из данных обстоятельств, правильным является вывод суда о недоказанности конкурсным управляющим одного из необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, что, в свою очередь, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В этой связи судом отклонены доводы конкурсного управляющего о наличии оснований полагать, что директор ответчика Михайлова О.О. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Идеал", к бывшим руководителям должника - Яценко Олегу Аркадьевичу, Михайлову Николаю Николаевичу, как не имеющие правового значения, с учётом недоказанности

действий ответчика с целью причинения ущерба, как и факта самого ущерба

кредиторам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.05.2019 по делу N А73-20061/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь