Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 06АП-5297/19

г. Хабаровск

08 октября 2019 г.

А73-20061/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкасовым А.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Идеал" Надбитова Арслана Сергеевича

на определение от 31 июля 2019 г.

по делу N А73-20061/2017 (вх.80037)

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Воробьевой Ю.А.,

по заявлению конкурсного управляющего Надбитова Арслана Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Строй ДВ" (ОГРН 1062724062026, ИНН 2724097544) (вх.N 80037)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Идеал" (ОГРН 1052740361376 ИНН 2711006758, адрес регистрации: 682950, Хабаровский край, Вяземский район, г.Вяземский, ул.Орджоникидзе, 34),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Арсенал" 14.12.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Идеал" (далее - ООО "Идеал") несостоятельным (банкротом). Определением от 26.12.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 27.04.2018 (резолютивная часть) заявление АО "Арсенал" признано обоснованным, в отношении ООО "Идеал" введено наблюдение. Временным управляющим утверждён Якубович Павел Александрович, член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Решением от 30.08.2018 (резолютивная часть объявлена 28.08.2018) ООО "Идеал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Надбитов Арслан Сергеевич, являющийся членом ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

Конкурсный управляющий Надбитов А.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 25.06.2019 обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Строй ДВ" о признании недействительными сделок по перечислению 29.01.2015, 18.02.2015 и 18.05.2015 денежных средств в общей сумме 2 500 000 руб. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника денежных средств в размере 2 500 000 руб.

Определением суда от 31.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить принятый судебный акт, удовлетворить заявление.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не учтено, что из материалов основного дела N А73-20061/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Идеал" усматривается, что в период осуществления оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед ООО "Арсенал" в размере 32 150 000 руб. основного долга, подтвержденные Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N А40- 69712/15-68- 478 и включенные в реестр требований кредиторов ООО "Идеал" Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2018. Установленное судебным актом обязательство должника перед ООО "Арсенал" по возврату кредитору денежных средств в размере 32 150 000 руб., перешедшее к ООО "ИДЕАЛ" в порядке сингулярного правопреемства, должно было быть исполнено не позднее 24.12.2014.

Кроме того, за период с 06.10.2015 по 18.02.2016 у должника сформировалась задолженность в размере 1 251 984 руб. основного долга перед ООО "Амур Поставка", установленная Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2016 по делу N А73-79/2016. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2018 требование ООО "Амур Поставка" о включении данного долга в реестр требований кредиторов ООО "ИДЕАЛ" удовлетворено. При изложенных обстоятельствах, в спорный период совершения оспариваемых платежей должником в пользу ответчика, у ООО "ИДЕАЛ" имелись признаки неплатежеспособности, ввиду прекращения исполнения должником денежных обязательств перед отдельными контрагентами.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Установлено, что конкурсный управляющий, ознакомившись с выпиской по расчетному счету ООО "Идеал", выявил перечисление на счет ООО "Вертикаль-Строй ДВ" денежных средств в сумме 1 000 000 руб. 29.01.2015, 900 000 руб. 18.02.2015 и 600 000 руб. 18.05.2015. Ссылаясь на совершение вышеуказанных платежей в общей сумме 2 500 000 руб. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также с целью прикрытия сделки дарения денежных средств ответчику, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, при- ведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие при- вести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установлено, что доводов о заинтересованности сторон оспариваемых сделок конкурсным управляющим приведено не было, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что на момент совершения сделок у ответчика имелись основания предполагать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в деле не имеется.

Арбитражным судом установлено, что совершение оспариваемых платежей сопровождалось указанием назначения платежей оплаты (за услуги автокрана) по конкретным счетам и с указанием объекта строительства (космодром "Восточный"). Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий, а основным видом экономической деятельности ответчика - деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях.

Конкурсный управляющий одновременно обратился в суд с заявлениями об оспаривании нескольких аналогичных сделок должника - совершения платежей с указанием в назначении оплаты счетов, товаров и услуг, что свидетельствует о ведении должником в спорный период хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, оснований считать сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на реализацию гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требований, основанных на такой сделке.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на безосновательное перечисление денежных средств ответчику без какой-либо экономической выгоды для ООО "Идеал", безвозмездное перечисление денежных средств без учета интересов должника.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. В данном случае приведенные заявителем в обоснование позиции о совершении сделок со злоупотреблением права доводы фактически сводятся к безвозмездности сделок.

Данные доводы признаны судом необоснованными.

Кроме того, сделка должника может быть расценена как недействительная на основании статей 10, 168 ГК РФ только при наличии пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306- ЭС15-20034). Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, на что фактически ссылается заявитель, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Притворная сделка характеризуется тем, что стороны умышленно искажают свое волеизъявление таким образом, чтобы вместо той сделки, которую они на самом деле хотят совершить, внешне это выглядело как иная сделка. Воля совершающих сделку лиц направлена не на те правовые последствия, которые отражены в волеизъявлении.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для квалификации сделки в качестве притворной необходимо, чтобы все ее стороны имели намерение прикрыть иную сделку. Поскольку притворная сделка совершается лишь для целей прикрытия, она ничтожна и не порождает вытекающих из волеизъявления правовых последствий, но при этом суд должен установить ту сделку, которую стороны имели в виду.

Сделка, которую стороны прикрывали, оценивается судом в соответствии с теми правилами, которые к ней применимы.

В результате применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ истинная воля сторон приобретает приоритет над внешним волеизъявлением. Если реально желаемая сделка запрещена законом, то переквалификация приводит к признанию ничтожной не только сделки-прикрытия, но и прикрываемой сделки. Согласно пункту 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения (на что ссылается заявитель) является вытекающее из договора очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 18-КГ13-55, недобросовестность сторон договора, неисполнение ими обязательств не влекут признания сделок мнимыми или притворными.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что у ответчика имелось намерение получить денежные средства от должника именно в качестве дара, то есть на безвозвратной и безвозмездной основе, также как и не представлено доказательств того, что должник имел намерение передать денежные средства в дар ответчику.

Признаков заинтересованности сторон оспариваемых сделок не установлено, что ставит под сомнение возможность совершения сторонами безвозмездных сделок.

По общему правилу, сделки между независимыми хозяйственными обществами совершаются на возмездной основе, что соответствует основной цели предпринимательской деятельности - извлечению прибыли. При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) как притворных также не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 июля 2019 г. по делу N А73-20061/2017 (вх. 80037) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Идеал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь