Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 06АП-5988/19

г. Хабаровск

28 октября 2019 г.

А73-20061/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Идеал" Надбитова Арслана Сергеевича

на определение от 30 августа 2019 г.

по делу N А73-20061/2017 (вх. N 45752)

Арбитражного суда Хабаровского края,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Идеал" Надбитова Арслана Сергеевича (вх.45752)

о признании недействительной сделки по перечислению Жидкову Павлу Павловичу денежных средств в размере 138 000 руб. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Идеал",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2017 по заявлению акционерного общества "Арсенал" возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Идеал".

Определением суда от 28.04.2018 (резолютивная часть оглашена 27.04.2018) заявление АО "Арсенал" признано обоснованным, в отношении ООО "Идеал" введено наблюдение, временным управляющим утверждён Якубович Павел Александрович.

Решением суда от 30.08.2018 (резолютивная часть оглашена 28.08.2018) ООО "Идеал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Надбитов Арслан Сергеевич (далее - конкурсный управляющий, заявитель).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 25.06.2019 срок продлен на шесть месяцев.

14.04.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором заявитель на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 170, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил признать недействительной сделкой перечисление от 14.10.2015 с расчетного счета должника в пользу Жидкова Павла Павловича денежных средств в сумме 138 000 руб. и применить последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 138 000 руб.

Определением суда от 30.08.2019 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить принятый судебный акт, удовлетворить заявление.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не учтено, что из материалов основного дела N А73-20061/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Идеал" усматривается, что в период осуществления оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед ООО "Арсенал" в размере 32 150 000 руб. основного долга, подтвержденные Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N А40- 69712/15-68- 478 и включенные в реестр требований кредиторов ООО "Идеал" Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2018. Установленное судебным актом обязательство должника перед ООО "Арсенал" по возврату кредитору денежных средств в размере 32 150 000 руб., перешедшее к ООО "Идеал" в порядке сингулярного правопреемства, должно было быть исполнено не позднее 24.12.2014.

Кроме того, за период с 06.10.2015 по 18.02.2016 у должника сформировалась задолженность в размере 1 251 984 руб. основного долга перед ООО "Амур Поставка", установленная Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2016 по делу N А73-79/2016. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2018 требование ООО "Амур Поставка" о включении данного долга в реестр требований кредиторов ООО "Идеал" удовлетворено. При изложенных обстоятельствах, в спорный период совершения оспариваемых платежей должником в пользу ответчика, у ООО "Идеал" имелись признаки неплатежеспособности, ввиду прекращения исполнения должником денежных обязательств перед отдельными контрагентами.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Установлено, что в соответствии с представленной в дело выпиской по операциям на счете ООО "Идеал" 14.10.2015 со счета должника на счет ответчика перечислены денежных средств в сумме 138 000 руб. с назначением платежа "для зачисления подотчета на номер карты 6390 0252 9015 103642 на имя Жидков П.П. Сумма 138000-00 Без налога (НДС)". Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 170, статья 10 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) приведена правовая позиция о том, что для признания сделки (действий) недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае в период с 13.05.2015 по 21.09.2015 Жидков П.П. работал в ООО "Идеал" в должности заместителя начальника отдела экономической безопасности и юридического сопровождения, что подтверждается копией трудовой книжки, представленной в материалы дела.

Как пояснял Жидков П.П., в день увольнения (21.09.2015) полный расчет с ним в соответствии со статьей 140 ТК РФ не был произведен, задолженность по заработной плате перечислена 14.10.2015.

Никаких сделок с ООО "Идеал", имевших целью причинение вреда имущественным интересам кредиторов, он не совершал.

Учитывая отсутствие в деле доказательств заинтересованности между должником и ответчиком, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Позиция заявителя о ничтожности спорной сделки как притворной отклонена судом правомерно в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 87 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ.

Исходя из изложенного, для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении и на что была направлена действительная воля каждой из сторон. Согласно пункту 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения (на что ссылается заявитель) является вытекающее из договора очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 18-КГ13-55, недобросовестность сторон договора, неисполнение ими обязательств не влекут признания сделок мнимыми или притворными.

При рассмотрении настоящего спора заявителем не представлены доказательства того, что у ответчика было намерение получить денежные средства от должника именно в качестве дара - на безвозвратной основе, также как и не представлено доказательств того, что должник имел намерение передать денежные средства в дар ответчику.

Как установлено судом выше, перечисление произведено должником в связи с выполнением ответчиком трудовых функций.

Перечисление денежных средств в сумме 138 000 руб. после увольнения, о чем конкурсным управляющим заявлено в апелляционной жалобе, не подтверждает безосновательность их перечисления.

Заинтересованность между должником и ответчиком не подтверждена.

При разрешении спора в части требования о признании сделки недействительной как заключенной со злоупотреблением правом, арбитражный суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пункт 7 Постановление N 25).

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Положением пункта 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В данном случае приведенные заявителем в обоснование позиции о совершении сделки со злоупотреблением права доводы фактически сводятся к безвозмездности сделки.

Судом выше данная позиция признана необоснованной.

Кроме того, в упомянутых выше положениях действующего законодательства и разъяснениях, относящихся к квалификации сделки должника как недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, на что фактически ссылается заявитель, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, позиция конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки ничтожной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, в отсутствие доводов относительно того, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства указанных заявителем нарушений выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признана недопустимой.

Как указано в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, такой подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

С учетом изложенного, судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 августа 2019 г. по делу N А73-20061/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь