Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-78676/23 по делу N А40-165074/2021

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-165074/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каракозян Маринэ Мартуновны и ее представителя

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу N А40-165074/21, о привлечении Каракозян Маринэ Мартуновны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПБО Столичные рестораны - Покрышкина", о приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПБО Столичные рестораны - Покрышкина",

при участии в судебном заседании:

от Каракозян М.М. - Даурбекова Р.Р. по дов. от 25.04.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 ООО "ПБО Столичные рестораны - Покрышкина" (ОГРН 1107746445003/ ИНН 7726654327) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Рыбак Марина Леонидовна (адрес для направления корреспонденции: 107031, г.Москва, а/я 51).

В Арбитражный суд города Москвы 15.01.2023 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Каракозян М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 заявление арбитражного управляющего ООО "ПБО Столичные рестораны - Покрышкина" признано обоснованным, Каракозян М.М. привлечена к субсидиарной ответственности; рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Каракозян М.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Каракозян М.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для привлечения Каракозян М.М. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на неисполнения ответчиком обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о привлечении Каракозян М.М. к субсидиарной ответственности, исходил из представления в материалы дела надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Установив, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, в период с 20.09.2020 по 21.01.2021 генеральным директором, с 22.01.2021 ликвидатором должника являлась Каракозян М.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик является контролирующими должника лицом по смыслу положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование требования ссылался на то, что ответчик не исполнила обязанность по передаче документов финансово-хозяйственной деятельности должника и имущества должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Неукоснительное исполнение руководителем должника, признанного банкротом, указанной обязанности призвано в полной мере обеспечить реализацию мероприятий в ходе конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

При этом в ведение конкурсного управляющего подлежит передаче, как само имущество должника, так и правоустанавливающие документы, а также документы бухгалтерского учёта и отчётности, содержащие информацию о совокупности хозяйственных операций, совершенных должником за весь период его существования.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как установлено судом первой инстанции, согласно решению от 17.01.2023 по настоящему делу суд обязал руководителя должника ООО "ПБО Столичные рестораны - Покрышкина" и иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценностей конкурсному управляющему.

Из заявления следует, что временный управляющий направил ликвидатору ООО "ПБО СТОЛИЧНЫЕ РЕСТОРАНЫ-ПОКРЫШКИНА" Каракозян М.М. запрос исх. N 1 от 15.03.2022 о предоставлении временному управляющему копий первичных документов должника (почтовый идентификатор N 1190347004052010100069377581), запрос б/н от 12.04.2022 (почтовый идентификатор N 12306069008601), однако документы переданы не были.

Вместе с тем, указанная обязанность по передаче документов и материальных ценностей руководителем должника (Каракозян М.М.) выполнена не была, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Арбитражным судом города Москвы в рамках дела о банкротстве был выдан исполнительный лист на истребование документов, Царицынским ОСП г. Москвы возбуждено исполнительное производство 218239/22/770 23-ИП от 08.08.2022.

Возражая на доводы конкурсного управляющего, ответчик указывала на то, что ею были отправлены запрашиваемые конкурсным управляющим документы. В подтверждение названных доводов, ответчиком представлены чек и опись вложений.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что копии части документов были переданы конкурсному управляющему, но оригиналы документов, а также печати и штампы переданы не были, также в распоряжение управляющего не поступили следующие документы: договоры и прочие документы в обоснование перечисления денежных средств в пользу АО "Ривьера" (ИНН 7705902057); договор купли-продажи оборудования N ДКП/10 заключенный должником с ООО "Столичные рестораны Покрышкина", документы определяющие отношения с ООО "Теплоком" (ИНН 4345472682), договор купли-продажи, счет, Акт приемки-передачи.

Таким образом, в настоящее время обязанность Каракозян М.М. по передаче необходимых для проведения арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства исполнена ненадлежащим образом и не в полном объеме, доказательств обратного в нарушении требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При неисполнении руководителем должника обязанности по передаче документации презюмируется, что данное обстоятельство повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы в объеме, достаточной для удовлетворения требований кредиторов, так как отсутствие первичной документации не позволяет конкурсному управляющему должным образом провести все мероприятия конкурсного производства (установить и реализовать имущество должника, произвести взыскание дебиторской задолженности, оспорить при необходимости сделки должника и т.д.).

Таким образом, вне зависимости от совершенных конкурсным управляющим действий по получению информации от третьих лиц и государственных органов, руководитель должника несет ответственность за непередачу имущества и документов конкурсному управляющему.

Вопреки возражениям ответчика, последним не передана в полном объеме документация должника. Фактически ввиду отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего должника полного объема документации должника в настоящий момент не позволяет надлежащим образом осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы должника, а также выявлению сделок, подлежащих оспариванию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы сторон, учитывая распределение бремени доказывания, по указанной категории споров, а также разъяснения, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суд пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Каракозян М.М. к субсидиарной ответственности по основаниям п.п. 2 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном, по мнению Каракозян М.М., отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре соответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В рассматриваемом случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения соответчика.

Довод апеллянта о номинальном руководстве, материалами спора не подтвержден.

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, то в силу статей 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу N А40- 165074/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Г. Ахмедов А.А. Комаров