Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-57006/22 по делу N А40-165074/2021

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-165074/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ИП Наминьш У.О. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2022 по делу N А40-165074/21, вынесенное судьей Грачевым М.А., об отказе во включении требования ООО "Торговый Дом" Мега" в реестр требований кредиторов ООО "ПБО Столичные рестораны - Покрышкина" в размере 191 426 639,14 руб. в рамках дела о банкротстве ООО "ПБО Столичные рестораны - Покрышкина"

при участии в судебном заседании: от ИП Наминьш У.О. - Бетиров Р. по дов. от 14.01.2022

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 ООО "ПБО Столичные рестораны - Покрышкина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбак М.Л.

Определением суда от 14.07.2022 ИП Наминьш У.О. отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "ПБО Столичные рестораны - Покрышкина" требования в размере 40 000 000 руб.

ИП Наминьш У.О. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ИП Наминьш У.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда в части незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению в этой части.

Как следует из материалов дела, между ИП Наминьш У.О. и ООО "Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп" 17.08.2017 был заключен договор аренды N 17/17, согласно которому ИП Наминьш У.О. передала ООО "Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп" за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, Симферопольское шоссе, д. 2.

П. 3.1 договора аренды стороны предусмотрели плату в размере 4 % от оборота арендатора или его субарендатора, но не менее 2 млн. руб. в месяц, НДС не облагается, которая подлежит уплате ежемесячно, не позднее 10-го числа расчетного месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Между ИП Наминьш У.О. и ООО "ПБО Столичные рестораны - Покрышкина" 20.08.2017 заключен договор поручительства N ПБО/01 (л.д. 34), по условиям которого ООО "ПБО Столичные рестораны - Покрышкина" поручилось перед арендодателем нести солидарную ответственность с ООО "Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп".

Поручительство дано на срок до 2023 г. (п. 1.2).

Указывая, что ООО "Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп" не исполнило приняты на себя обязательства арендатора, ИП Наминьш У.О. обратилась в суд с требованием к ООО "ПБО Столичные рестораны - Покрышкина" как к поручителю о включении образовавшейся задолженности в размере 40 000 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. При этом исходил из выводов об аффилированности кредитора с должником, о непредставлении в материалы дела доказательств наличии задолженности, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о направленности на создание формального документооборота.

Суд также сделал вывод о фиктивности договора поручительства в связи с тем, что кредитор длительное время не обращалась в суд за принудительным взысканием задолженности, что не соответствует практике деловых отношений. Сославшись на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А40- 243664/2020, суд указал, что задолженность перед кредитором может составлять не более 23 млн. руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться со сделанными судом выводами, поскольку они не основаны на надлежащем установлении и исследование фактических обстоятельства, имеющих правовое значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с нормами п. п. 1 и п. 2 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд первой инстанции на стр. 4 своего определения привел доводы, подтверждающие наличие, по его мнению, аффилированности должника и кредитора. При это суд не указал непосредственно ни на юридическую, ни фактическую аффилированность участников сделки.

Суд апелляционной инстанции оценил эти доводы и не усмотрел, что они подтверждают вывод суда.

Вывод суда о непредставлении кредитором документов, подтверждающих наличие требования, также является необоснованным.

В материалы дела представлены копии договоров аренды, поручительства, акт сверки взаимных расчетов за период с 17.11.2017 по 10.06.2019, подписанные в двустороннем порядке, акт приема-передачи нежилого помещения от 17.08.2017, ответ арендатора с печатью на претензию от 20.01.2018. Данные документы, а также оригиналы почтовых уведомлений кредитором представлялись на обозрение суда первой инстанции.

Доказательств отсутствия задолженности должником не представлено.

Кредитор заявил о неуплате арендных платежей за все время действия договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что представленные в подтверждение наличия задолженности документы являются недостаточными.

Арбитражным управляющим ООО "ПБО Столичные рестораны - Покрышкина" заявлялись ходатайства по спору (л.д. 25, 26), однако правовая позиция не представлена, возражения против задолженности не заявлены. В суд апелляционной инстанции позиции по апелляционной жалобе кредитора также не представлено.

Требования кредитора включены в реестр требований кредиторов арендатора - ООО "Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп" (определение суда от 29.10.2021 по делу N А40-57201/20).

Определением суда от 23.09.2021 по делу N А40-243666/20 требования ИП Наминьш У.О. включены в реестр требований кредиторов ООО "Джамп Финанс Групп", являвшегося поручителем по спорному договору аренды.

Определением суда от 23.11.2021 по делу N А40-243664/20 требования ИП Наминьш У.О. включены в реестр требований кредиторов ООО "Джамп Ресторантс Юнайтед Групп", также являвшегося поручителем по спорному договору аренды.

При таких обстоятельствах не имеется безусловных оснований для отказа кредитору в удовлетворении заявленного им требования.

Требования ИП Наминьш У.О. подтверждают представленные ею доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что удовлетворению подлежит только сумма 23 000 000 руб.

Так, из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А40-243664/20 следует, что недвижимое имущество (помещение), являвшееся предметом спорного договора аренды, 31.10.2018 было отчуждено ИП Наминьш У.О., то есть после 31.10.2018 требование о взыскании арендных платежей к поручителю ООО "Джамп.Ресторантс Юнайтед групп" у нее не могло возникнуть, однако, требование, предъявленное должнику, заявлено за период с ноября 2017 г. по июнь 2019 г., т.е. на 8 месяцев больше, чем подлежало бы взысканию.

Данное обстоятельство является имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Таким образом, возможной для включения в реестр требований кредиторов должника является сумма 23 000 000 руб. В остиальной части требование необоснованно и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2022 по делу N А40-165074/21 изменить.

Отменить определение суда в части отказа ИП Наминьш У.О. в удовлетворении требования о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ПБО Столичные рестораны - Покрышкина".

Включить требование ИП Наминьш У.О. в размере 23 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ПБО Столичные рестораны - Покрышкина".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова