Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2024 г. N Ф05-1659/23 по делу N А40-165074/2021

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-165074/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от ООО "2В" - Кузнецова В.А. - дов. от 01.03.2024 г.

рассмотрев в судебном заседании 20 августа 2024 года

кассационную жалобу ООО "2В"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024

о признании недействительными сделками соглашение о результатах совместных инвестиций по договору целевого займа от 01.11.2015 N 01/10-15, и платежи за период с 20.07.2016 по 05.12.2018,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПБО Столичные рестораны - Покрышкина"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 г. принято к производству заявление ИП Тарасова Д.С. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПБО Столичные рестораны - Покрышкина", возбуждено производство по делу N А40-165074/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 г. ООО "ПБО Столичные рестораны - Покрышкина" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Рыбак М.Л. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16(7461) от 28.01.2023 г.

02.05.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Наминьш У.О. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 удовлетворено заявление ИП Наминьш У.О., признаны недействительными сделками соглашение о результатах совместных инвестиций по договору целевого займа от 01.11.2015 N 01/10-15, и платежи за период с 20.07.2016 по 05.12.2018, применены последствия недействительности с ООО "2В" в конкурсную массу ООО "ПБО Столичные рестораны - Покрышкина" взыскано 19 470 507,21 руб. основного долга и 4 716 081,34 руб. процентов за период с 25.09.2020 по 27.04.2023.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "2В" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды применили нормы о дарении - статьи 572, 572 Гражданского кодекса РФ, которые не подлежали применению.

По мнению подателя жалобы, суды не применили нормы материального права о простом товариществе, закрепленные в статьях 1041, 148 Гражданского кодекса РФ.

По утверждению кассатора, суды проигнорировали инвестиционный характер отношений Общества "2В" и ООО "ПБО Столичные рестораны - Покрышкина" ошибочно квалифицировав их как дарение. При этом, суды не учли, что выводы судов об аффилированности ООО "ПБО Столичные рестораны - Покрышкина" и ООО "2В" не носят преюдициального характера, поскольку они касаются права, а не факта.

Заявитель указал, что суды не применили нормы Закона о защите конкуренции, проигнорировав связи ООО "ПБО Столичные рестораны - Покрышкина" с Марченко П.Г. и не установив наличие реальных связей ООО "ПБО Столичные рестораны - Покрышкина" и ООО "2В". Суды необоснованно отказали в применении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО "2В" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "2В", проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, ИП Наминьш У.О. является единственным кредитором должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

До уточнения заявленных требований конкурсный кредитор просил признать недействительным соглашение от 27.09.2021 г. о достижении результатах совместных инвестиций по договору целевого займа от 01.11.2015 г. N 01/10-15 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком в конкурсную массу должника денежных средств в размере 19 470 507,21 руб., а также взыскать с ответчика в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 25.09.2020 по 27.04.2023 в размере 4 716 081,34 руб. В последствие, конкурсный кредитор представил заявление, и также просил признать недействительной сделкой перечисления с расчётного счёта должника в пользу ответчика в период с 20.07.2016 г. по 05.12.2018 г. денежных средств в общем размере 19 470 507,21 руб.

Судом приняты уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", признав требованиям взаимосвязанными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А40-288836/19, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2021, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "2В" к ООО "ПБО Столичные рестораны - Покрышкина" о взыскании задолженности по договору целевого займа от 01.10.2015 г. N 01/10-15.

Данным постановлением суда установлено следующее:

"Согласно материалам дела, 01.10.2015 г. между ООО "2В" (истец, заимодавец) и ООО "ПБО Столичные рестораны - Покрышкина" (ответчик, заемщик) заключен договор целевого займа N 01/10-15.

Согласно п. 1.1. договора ООО "2В" передает в собственность ООО "ПБО Столичные рестораны - Покрышкина" денежную сумму для целевого использования в соответствии с условиями соглашения.

В пункте 1.2. договора под "целевым использованием" подразумевается использование денежных средств для реализации проекта создания ресторана в помещении площадью 100 квадратных метров, секция N 5-1, расположенного в торгово-развлекательном центре по адресу: г. Москва, ЗАО, пересечение проспекта Вернадского, ул. Покрышкина, кадастровый номер земельного участка N77:07:0014007:88, а именно для проведения строительно-монтажных работ, приобретения оборудования и оплаты платежей, предусмотренных, предварительным договором NЮЗ-5-1-ПД/2014 от 19.12.2014 года, а также договором субаренды помещения, который будет заключен во исполнение положений предварительного договора NЮЗ-5-1-ПД/2014 от 19.12.2014 года.

Таким образом, стороны определили предмет договора и способы его реализации, что соответствует договорам инвестиционной деятельности или подряда, но не существу договора денежного займа.

При этом, исходя из существа настоящего спора, ООО "ПБО "Столичные рестораны-Покрышкина" подтвердило, что выполнило свои обязательства по договору, и для цели создания ресторана заключило договор субаренды помещения площадью 100 квадратных метров, секция N 5-1, расположенного в торгово-развлекательном центре по адресу: г. Москва, ЗАО, пересечение проспекта Вернадского, ул. Покрышкина, кадастровый номер земельного участка N 77:07:0014007:88.

В указанном помещении ООО "ПБО Столичные рестораны - Покрышкина" за счет денежных средств, полученных по договору и собственных средств, произведены строительные (ремонтные) работы для подготовки помещения для размещения в нем ресторана быстрого питания.

ООО "ПБО "Столичные рестораны-Покрышкина" приобретено оборудование, необходимое для функционирования ресторана быстрого питания "КФС", рекрутирован и обучен персонал, заключен договор коммерческой концессии, предоставляющий право на использование товарного знака "КФС".

Руководствуясь п. 1.3. договора N 01/10-15 от 01.10.2015 г. ответчик передал имущественные права на созданный согласно условиям договора ресторан быстрого питания "КФС", учрежденной истцом компании ООО "Т-РИО КФС", в которой ООО "2В" владело долей в размере 50% от уставного капитала.

21.12.2015 г. согласно заключенного с ООО "Ям! Ресторантс Интернэйшнл Раша Си Ай Эс"" международного договора коммерческой концессии (франчайзинга) ООО "Т-Рио КФС" с 25 декабря 2015 г. предоставлено право использовать Систему, объекты интеллектуальной собственности Системы и Средства индивидуализации на срок исключительно в связи с ведением бизнеса в предприятии быстрого питания по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 86А, то есть по адресу указанному в договоре N 01/10-15 от 01.10.2015 г.

Следовательно, вопреки сделанным утверждениям суда первой инстанции, ответчиком ООО "ПБО Столичные рестораны-Покрышкина" условия договора выполнены полностью, а истец по состоянию на 31 декабря 2015 года обладал долей в размере 50% от уставного капитала, учрежденной им же компании ООО "Т-РИО КФС", которое владело функционирующим рестораном быстрого питания "КФС", созданным ответчиком согласно условиям и по адресу, предусмотренными договоре N 01/10-15 от 01.10.2015 г.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с доводами апеллянта ООО "ПБО Столичные рестораны- Покрышкина" о том, что стороны по состоянию на 31 декабря 2015 года считали договор исполненным.

Между тем, суд апелляционной инстанции посчитал, что Арбитражный суд г. Москвы обоснованно принял доводы ответчика Марченко П.Г. в части требований к данному лицу, приняв решение, согласно которому признал, что ответчик (заемщик) выполнил обязательства перед истцом (заимодавцем), предусмотренные п. 1.2 договора целевого займа N 01/10-15 от 01 октября 2015 года, в связи с чем, обязательства ответчика- 2 как поручителя прекратились.

При этом, согласно условий п. 1.2 договора целевого займа N 01/10-15 от 01 октября 2015 года заключенного между ООО "2В" и ООО "ПБО Столичные рестораны-Покрышкина" целевое использование указано, как использование Займа на реализацию проекта создания ресторана в помещении площадью 100 (сто) квадратных метров, секция N 5-1, расположенном в торгово-развлекательном центре по адресу: г. Москва, ЗАО, пересечение проспекта Вернадского, ул. Покрышкина, кадастровый номер земельного участка: N77:07:0014007:88, а именно для проведения строительно-монтажных работ, приобретения оборудования и оплаты платежей, предусмотренных предварительным договором NЮЗ-5-1-ПД/2014 от 19 декабря 2014 года, а также договором субаренды помещения, который будет заключен во исполнение положений предварительного договора NЮЗ-5-1-ПД/2014 от 19 декабря 2014 года.

В период действия поручительства Марченко П.Г. своими действиями провел контроль и обеспечил целевое использование займа, что говорит о выполнении им своих обязательств как поручителя по договору поручительства N б\н к договору займа N 01/10-15 от 01 октября 2015 года. Таким образом, материалами дела подтверждены доводы ответчика о добросовестном исполнении условий договора, создании объекта инвестирования и дальнейшей передаче прав на него истцу."

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного кредитора, учитывая, что имеется вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А40-288836/19, которым установлено надлежащее исполнение обязательств по договору целевого займа от 01.10.2015 г. N 01/10-15 со стороны ООО "ПБО "Столичные рестораны - Покрышкина", исходил из того, что заключённое между заинтересованными должником и ответчиком соглашение от 27.09.2021 г. о достижении результатах совместных инвестиций по договору целевого займа от 01.11.2015 г. N 01/10-15 является ничтожным на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, перечисление денежных средств в общем размере 19 470 507,21 руб. является ничтожной сделкой на основании ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ, пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

В силу прямого указания п.п. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Судами установлено, что между должником ООО "ПБО "Столичные рестораны - Покрышкина" и ответчиком ООО "2В" заключено соглашение от 27.09.2021 г. о достижении результатах совместных инвестиций по договору целевого займа от 01.10.2015 г. N 01/10-15 (далее - соглашение).

Согласно п. 3 соглашения стороны подтверждают, что в рамках исполнения договора целевого займа от 01.10.2015 г. N 01/10-15 обязанности сторон выполнены в полном объёме в срок до 25.12.2015 г. и стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

В п. 4 соглашения установлено, что за период с июля 2016 г. по декабрь 2018 г. ООО "ПБО "Столичные рестораны - Покрышкина" выплатило на счётный счёт ООО "2В" сумму в размере 19 470 507,21 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 5 соглашения стороны особо оговорили, что по результатам инвестиционной деятельности, в рамках исполнения обязательств по договору целевого займа от 01.10.2015 г. N 01/10-15, оборудование, которое должно находиться в помещении, расположенном на 5 этаже, помещения N 1, комнаты N 48, с условным номером секции N 5-1 в здании ТРЦ "AvenueSouthWest", по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 86А, и использоваться компанией ООО "Т-РИО КФС" не было закуплено, а денежные средства, уплаченные в сторону ООО "2В", указанные в п. 4 настоящего соглашения, являются возвратом излишне перечисленных инвестиционных средств.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 23.08.2021, суды пришли к обоснованному выводу о том, что платежи с 20.07.2016 по 23.08.2018 могут быть оспорены по общегражданским основаниям, а совершенные после 23.08.2018 - по специальным и общегражданским.

Судами обоснованно применены положения ст. 19 Закона о банкротстве и сделан вывод о заинтересованности сторон сделки.

Применив положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суды учли вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 по делу N А40-57201/20, которым установлено, что должник ООО "ПБО Столичные рестораны - Покрышкина" и ООО "Т-Рио КФС" входят в одну группу лиц.

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Т-Рио КФС" подтверждается, что его участниками являются Пестов А.А. и Хорошков С. с 50 % доли в уставном капитале каждый. Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ООО "2В" подтверждается, что его участниками являются Хорошков С. с 18 % доли в уставном капитале, а также Пестов А.А. с 82 % доли в уставном капитали, Пестов А.А. также является генеральным директором общества.

В рассматриваемом случае, оспариваемый договор заключён от имени ответчика ООО "2В" генеральным директором Пестовым А.А.

Отклоняя доводы ответчика о том, что основным бенефициаром должника являлся Марченко П.Г., суды обоснованно исходили из того, что аффилированность ООО "ПБО Столичные рестораны -Покрышкина" и ООО "Т-Рио КФС" установлена вступившим в законную силу судебным актом, а ООО "Т-Рио КФС" и ООО "2В" являются юридически аффилированными в силу участия в обществах одних и тех же лиц, ответчик не мог не знать о совершении сделки с должником после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, в том числе исходя из публичного опубликования данных сведений на Картотеке арбитражных дел.

Доводы о непередаче документации, а также иные доводы ответчика оценены судами и правомерно отклонены, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Судами установлено, что заключая оспариваемое соглашение, стороны согласовали неисполнение должником обязательств по поставке оборудования по договору целевого займа от 01.10.2015 г. N 01/10-15 и соответствующую обязанность должника возвратить ответчику полученные по договору целевого займа денежные средства в общем размере 19 470 507,21 руб., подтвердили исполнение данной обязанности должником в связи с перечислением последним в пользу ответчика в период с 20.07.2016 г. по 05.12.2018 г. денежных средств в общем размере 19 470 507,21 руб.

Вместе с тем, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А40-288836/19 установлено надлежащее исполнение обязательств по договору целевого займа от 01.10.2015 г. N 01/10-15 со стороны ООО "ПБО "Столичные рестораны - Покрышкина", в том числе по поставке оборудования.

Таким образом, в настоящем случае суды исходили из того, что путём заключения соглашения (притворная сделка) стороны фактически стремились прикрыть совершённое до заключения данного соглашения дарение между коммерческими юридическими лицами (прикрываемая сделка) и придать ему правомерный вид - возврат денежных средств вследствие неисполнения обязательств по договору, что недопустимо.

Вопреки доводам кассатора, наличие у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества не входит в предмет доказывания по требованию о недействительности сделки на основании ст. 10, п. 2 ст. 168, п.п. 4 п. 1 ст. 575, п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки, суды обоснованно руководствовались ст.ст. 181, 199 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание наличие у заявителя статуса кредитора, время введения процедуры конкурсного производства (17.01.2023), суды пришли к правильному выводу о том, что по состоянию на 02.05.2023 срок не является пропущенным.

Доводы кассатора о пропуске срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм права.

Иные приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом разъяснений пунктах 28, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" и изложенных в настоящем постановлении мотивов, суд округа считает, что судебные акты по спору подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года по делу N А40-165074/21 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова П.М. Морхат