Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 21АП-2329/19

07 августа 2019 г.

Дело N А84-1753/2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мунтян О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литовченко Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.06.2019 (резолютивная часть) по делу N А84-1753/2019 (судья Юрина Е.Н.) рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" к индивидуальному предпринимателю Литовченко Игорю Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения.

установил:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севтеплоэнерго" (далее - ГУПС "Севтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к индивидуальному предпринимателю Литовченко Игорю Анатольевичу (далее - ИП Литовченко И.А.) о взыскании задолженности за поставленную в период с января 2015 года по февраль 2019 года тепловую энергию в сумме 115 5525,62 руб., из которых 109 359,48 руб. - основной долг, 6166,14 руб. - пени.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ИП Литовченко И.А. в пользу ГУПС "Севтеплоэнерго" задолженность за поставленную в период с января 2015 года по февраль 2019 года тепловую энергию в сумме 115 146,04 руб., из которых: 109 359,48 руб. - основной долг, 5 786,56 руб. - пени за период с 21.12.2018 по 01.04.2019, а также судебные расходы по делу в размере 4 451,00 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Литовченко И.А. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что с 22.07.2014 не является потребителем услуг по теплоснабжению, поскольку в помещении расположенном по адресу пр. Ген. Острякова, 186, оф. 2, г. Севастополь отсутствуют элементы системы отопления (теплопринимающие устройства), а транзитные стояки заизолированы, что исключает теплопотери. Полагает, что с указанного момента отключения от системы ЦО и ГВС в помещении, ИП Литовченко И.А. не начислялись и не поступали уведомления об оплате платежей за тепловую энергию, поскольку последняя не поступала и не потреблялась. Указывает, что требования об оплате услуг превышающий период три года, являются противоречащими положениям закона и не могу быть удовлетворены, в связи с пропуском срока исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269, 272.1 АПК РФ проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Севастополя от 15.07.2014 N 142 создано Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севтеплоэнерго".

Согласно уставу предприятия, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 28.01.2015 N 53ПП, предприятие создано с целью обеспечения эффективного управления собственностью города Севастополя, осуществления, производства, транспортировки и поставки тепловой энергии всем категориям потребителей, повышения качества предоставления жилищно-коммунальных услуг.

ГУПС "Севтеплоэнерго" осуществляло отопление объекта недвижимого имущества - нежилого помещения магазина-офиса, общей площадью 65,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, проспект Генерала Острякова, д. 186, собственником которого является Литовченко Игорь Анатольевич.

Согласно актам поставки тепловой энергии: N ФП-04432 от 20.11.2018 на сумму 63 577,49 руб., N ФП-04909 от 30.11.2018 на сумму 1 385,24 руб., N ФП-05871 от 31.12.2018 на сумму 1 385,24 руб., N ФП-00663 от 31.01.2019 на сумму 4 472,20 руб., N ФП-01602 от 28.02.2019 на сумму 4 472,20 руб., корректировочным актам поставки тепловой энергии: NФП-00028 от 28.01.2019 на сумму 28 607,67 руб., N ФП-00029 от 28.01.2019 на сумму 2 729,72 руб., N ФП-00030 от 28.01.2019 на сумму 2 729,72 руб., теплоснабжающая организация осуществила поставку тепловой энергии Потребителю на общую сумму 109 359,48 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Факт поставки тепловой энергии Потребителю, количество и стоимость полученной электрической энергии подтвержден материалами дела.

ГУПС "Севтеплоэнерго" выставлены ИП Литовченко И.А. счета на оплату: N ФП- 04432 от 20.11.2018 на сумму 63 577,49 руб., N ФП-04909 от 30.11.2018 на сумму 1 385,24 руб., N ФП-05871 от 31.12.2018 на сумму 1 385,24 руб., N ФП-00028 от 28.01.2019 на сумму 28 607,67 руб., NФП-00029 от 28.01.2019 на сумму 2 729,72 руб., NФП-00030 от 28.01.2019 на сумму 2 729,72 руб., N ФП-00663 от 31.01.2019 на сумму 4 472,20 руб., N ФП-01602 от 28.02.2019 на сумму 4 472,20 руб. на общую сумму 109 359,48 руб.

ГУПС "Севтеплоэнерго" письмом от 21.01.2019 N 0155/ур-ю был направлен (заказным письмом с уведомлением о вручении) проект договора теплоснабжения N 1335, который ИП Литовченко И.А. подписан не был.

25.12.2018, 28.01.2019, 22.02.2019 ГУПС "Севтеплоэнерго" направлены в адрес ИП Литовченко И.А. претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Суд, проанализировав сложившиеся правоотношения сторон, пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по отпуску и потреблению тепловой энергии.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку спорное нежилое помещение, находится в многоквартирном жилом доме, отношения сторон в заявленный период регулировались, в том числе Правилами N 354, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В соответствии с пунктом 18 Правил N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.

Пунктом 40 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) было предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги за отопление вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Обстоятельства передачи истцом тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Севастополь, ул. проспект Генерала Острякова, д.186, на первом этаже которого расположено нежилое помещение (магазин-офис), в период с января 2015 года по февраль 2019 года подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Доказательств того, что отопление принадлежащего ответчику нежилого помещения ГУПС "Севтеплоэнерго" не осуществляло, равно как доказательств того, что теплоотдача не соответствовала установленным нормативным значениям, в материалы дела не представлено.

Представленный ГУПС "Севтеплоэнерго" расчет стоимости тепловой энергии за период с января 2015 года по февраль 2019 года на общую сумму 109 359,48 руб. произведен в соответствии с п. 2 Правил N 354 и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, разъяснения по применению данных Правил дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России).

Согласно разъяснениям Минстроя России, изложенным в письме от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами порядке во всех жилых и нежилых помещениях вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения.

В силу п. 3.18 Национального стандарта РФ "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования" (далее - ГОСТ Р 56501-2015), утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.06.2015 г. N 823-ст, к элементам отопления, по отношению к отдельному помещению расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся - полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Доводы ИП Литовченко, об отсутствии в нежилом помещении отопительных приборов, суд отклоняет в силу следующего.

Как указывает в своем письме ответчик, 22.07.2014 и 09.11.2016 были оставлены акты обследования систем центрального отопления и горячего водоснабжения помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, пр-т. Генерала Острякова, д.186, кв.2, согласно которым установлено, что в указанном помещении целостность систем не нарушена, транзитные стояки заизолированы, радиаторы демонтированы.

Наличие данных актов, подписанных представителями сторон, подтверждает подключение к централизованной системе отопления многоквартирного жилого дома, несмотря на отсутствие обогревающих элементов в помещении.

В соответствии с пп. "е" п. 4 Правил N 354 под коммунальной услугой отопления понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к Правилам. В пункте 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 указано, что отопление - это искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления, или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания.

Факт и объем потребления услуг отопления в целях их оплаты не ставятся в зависимость от наличия (отсутствия) отопительных приборов, расположенных внутри помещения многоквартирного дома. Определяющим фактором при определении размера платы за услуги отопления является обеспечение внутри помещения нормативной температуры воздуха.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств отключения спорных помещений от систем централизованного отопления и горячего водоснабжения, как после, так и до 18.03.2014. При этом, надлежащими доказательствами отключения потребителей от сетей централизованного отопления согласно Порядку отключения отдельных жилых домов от сетей централизованного отопления и поставки горячей воды при отказе потребителей от централизованного теплоснабжения, утвержденного приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Украины от 22.11.2005 N 4 (принятого во исполнение пункта 25 Правил предоставления услуг централизованного отопления, поставки холодной и горячей воды и водоотведения, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от 21.07.2005 N 630), является решение постоянно действующей межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов относительно отключения потребителей от сетей централизованного отопления и поставки горячей воды, оформленное протоколом (выпиской из протокола).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также непредоставление ответчиком доказательств правомерности демонтажа (изоляции) элементов системы отопления МКД, суд приходит к выводу о том, что при исполнении гарантирующим поставщиком обязательств по отоплению нежилого помещения, переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2019 по делу N А36-4170/2017, постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А36-1879/2018, от 01.02.2018 по делу N А36-9584/2015, от 03.02.2016 по делу NА14-11422/2014.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что отопление принадлежащих ответчику нежилых помещений ГУПС "Севтеплоэнерго" не осуществляло, равно как и того, что теплоотдача не соответствовала установленным нормативным значениям не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании основного долга в сумме 109 359,48 руб.

ГУПС "Севтеплоэнерго" также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в силу в этой части с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ИП Литовченко И.А. обязательств по оплате счетов за период с 20.11.2018 по 28.02.2019.

Проверив расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что спорным правоотношениям следует применять пункт 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.10.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", поскольку согласно расчетным ведомостям за спорный период и приложению N 1 к Договору спорные помещения являются нежилыми помещениями в МКД. Таким образом, расчет пеней следует производить по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2018 по делу N А84-3826/2017, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2017 по делу NА70-521/2017.

Ходатайств об уменьшении размера пени в порядке требований ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 5 786,56 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку из материалов дела не усматривается, что ИП Литовченко И.А. было заявлено в суде первой инстанции о пропуске срока (применении) исковой давности, а рассмотрение дела апелляционным судом по правилам производства в суде первой инстанции не осуществлялось, довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям признается несостоятельным.

Суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.06.2019 (резолютивная часть) по делу N А84-1753/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литовченко Игоря Анатольевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2019.

Председательствующий

О.И. Мунтян