Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-41574/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-187422/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года 06 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 года по делу N А40-187422/2017, принятое судьей Е.С.Игнатовой, о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" требование ООО "Компания Феникс" в размере 10.518.321.058,06 руб. основного долга в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СТРОЙМОНОЛИТ" (ОГРН 1127747278262, ИНН 7715947586),

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ-Казачкин М.О. по дов.от 21.12.2018,

от ООО "Компания Феникс"-Камалутдинов Н.Р. по дов.от 24.09.2018

от ООО "СТРОЙМОНОЛИТ"-Васильева Н.А. по дов.от 15.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена Малашкина Ирина Николаевна.

В судебном заседании рассматривались требования ООО "Компания Феникс" о включении требований в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 10.518.321.058,06 руб.

Определением от 14.06.2019 года, суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" требование ООО "Компания Феникс" в размере 10.518.321.058,06 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением ПАО Банк "ЮГРА", будучи кредитором общества, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

В судебное заседание явились представители ПАО Банк "ЮГРА" в лице - ГК АСВ, ООО "Компания Феникс", ООО "СТРОЙМОНОЛИТ".

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества и должника возражали против доводов жалобы, просил оставить судебный акт без изменений.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, находит основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установил суд первой инстанции, 03.02.2015 между ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" (подрядчик) и ООО "Компания "Феникс" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N СМ/Ф-0215, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик обязуется в счет оговоренной в пункте 3 настоящего Договора стоимости, выполнить работы по строительству нефтепровода (219*10 мм) общей протяженностью 147,8 км на участке Травяное месторождение - Мултановское месторождение.

В пункте 3.1. Сторонами договора согласована стоимость работ в размере 16.026.871.058,06 руб. Факт выполнения работ, как указывает заявитель, подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2015, N 2 от 31.08.2015, справками выполненных работ от 31.07.2015, от 31.08.2015, согласно которым субподрядчиком были выполнены, а подрядчиком приняты работы на общую сумму 16.026.871.058,06 руб. Указанные работы выполнялись в соответствии с проектной документацией, разработанной ЗАО НИИ "СибНефтеГазПроект" для генерального заказчика.

Факт сдачи работы и ввод объекта в эксплуатацию заявитель подтверждает выпиской из ЕГРН и положительным экспертным заключением государственной экспертизы N 164-16/ГГЭ-10399/02, выполненным ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ".

Вместе с тем, субподрядные работы были оплачены должником частично на сумму 5.508.550.000,00 руб.

Таким образом, сумма задолженности перед кредитором по договору субподряда составляет 10.518.321.058,06 руб.

В тоже время, указанные выводы суда первой инстанции коллегия судей признает ошибочными по следующим основаниям.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд считает договор подряда от 03.02.2015 N СМ/Ф-0215 мнимой сделкой, а совершенные платежи по нему притворными сделками, носящими транзитный характер и направленными на вывод денежных средств и искусственное формирование кредиторской задолженности, а также иные противоправные цели, что является злоупотреблением правом (ст.ст. 10,167,168,170 ГК РФ).

Так, коллегия судей отмечает что ООО "Компания Феникс" учреждена одним физическим лицом - Савельевой Галиной Измаиловной с уставным капиталом 10 000,0 руб. Сведения о сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности в открытом доступе отсутствуют. Указанные факты свидетельствуют об отсутствии у Кредитора реальной хозяйственной деятельности. Так, обычно при строительных работах, при сдаче результата работ подрядчик предоставляет заказчику копии сертификатов, подтверждающие качество материалов, используемых при выполнении работ. Данные сертификаты отсутствуют в материалах дела. Приемка работ осуществляется Заказчиком помимо актов по форме КС-2, КС-3, также на основании актов освидетельствования скрытых работ. В материалах дела эти акты отсутствуют. Учитывая, что ООо "Компания Феникс" является именно субподрядчиком, в материалах дела отсутствуют вообще документы, свидетельствующие о взаимоотношениях Заказчика и субподрядчика.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Также в материалах дела отсутствуют сведения о строительных лицензиях, членстве в строительных саморегулируемых организациях, допусках к видам работ в материалах дела отсутствуют.

Также отсутствуют обоснованные документами сведения о фактической возможности выполнять строительные работы в значительных объемах: о наличии в штате квалифицированных работников строительных специальностей, наличии строительной техники, складов, документы, подтверждающие приобретение и транспортировку строительных материалов и техники к объекту строительства.

Коллегия отмечает, что в соответствии с актом проверки ПАО Банк "Югра", подготовленном Главной Инспекцией (Межрегиональной инспекцией) по ЦФО Центрального Банка РФ от 02.08.2017 (том 3, стр.163) ООО "Компания Феникс" входит в список юридических лиц, операции которых носят транзитный, запутанный/необычный характер, не имеющий очевидного экономического смысла.

Суд приходит к выводу о том, что документы, подтверждающие выполнение строительных работ являются фиктивными, сделки мнимыми, целью которых является искусственное увеличение контролируемой кредиторской задолженности перед "Дружественным кредитором", что является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд отмечает, что, фактически, заявителем в материалы дела представлены так называемые первичные доказательства всего на 67-ми листах (т. 2 л.д. 2-69). Экспертное заключение и проектная документация не свидетельствует о том, что именно кредитор выполнял работы, задолженность по которым является предметом требования в размере 10.518.321.058,06 руб.

При этом, апелляционный суд отмечает, что выполнение строительных и работ сопровождается значительным объёмом первичной бухгалтерской и организационной документации, перепиской сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования.

Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечению бесперебойной подачи горюче-смазочных материалов, наличию документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 86 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, учитывая, что бремя доказывания наличия долга лежит на кредиторе, без документов, подтверждающих реальность хозяйственной операции, кредиторское требование не может быть признано обоснованным.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что договор подряда от 03.02.2015 N СМ/Ф-0215 является мнимой сделкой, а совершенные платежи по нему притворными сделками, носящими транзитный характер и направленными на вывод денежных средств и искусственное формирование кредиторской задолженности, а также иные противоправные цели, что является злоупотреблением правом (ст.ст.10,167,168,170 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда первой инстанции и об отказе ООО "Компания "Феникс" в удовлетворении требований о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "СТРОЙМОНОЛИТ".

При вынесении данного постановления суд также учитывает позицию суда округа по настоящему делу, выраженную в Постановлениях суда кассационной инстанции от 29.042019г., 27.05.2019 г., 28.05.2019 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-187422/2017 отменить, отказать ООО "Компания Феникс" в удовлетворении требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТРОЙМОНОЛИТ".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова