Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 14АП-4956/19

г. Вологда

08 августа 2019 г.

Дело N А52-805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

при участии от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Ерковой И.Н. по доверенности от 10.12.2018 N 35 АА1247681,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 апреля 2019 года по делу N А52-805/2019,

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179; адрес: 117997, город Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2; далее - СПАО "Ингосстрах", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 1036000308508, ИНН 6027026536; адрес: 180017, Псковская область, город Псков, улица Кузнецкая, дом 13; далее - УФАС, управление) о признании незаконным предупреждения от 11.02.2019 N 1001/АК о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области "Великолукская межрайонная больница" (ОГРН 1156027004814, ИНН 6025046865; адрес: 182105, Псковская область, город Великие Луки, улица Больничная, дом 10; далее - ГБУЗ ПО "Великолукская межрайонная больница"), страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574; адрес: 121552, Москва, улица Островная, дом 4; далее - САО "ВСК").

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29 апреля 2019 года по делу N А52-805/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не применены нормы законов, подлежащих применению, не учтены нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ), Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Банка России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), указания Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Указание N 3384-У); УФАС пришло к неверному выводу о наличии в действиях общества нарушений антимонопольного законодательства. Считает неверным вывод суда первой инстанции о законности требования УФАС о перечислении дохода, полученного по контракту, в бюджет Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Управление и третьи лица отзывы не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.11.2018 ГБУЗ ПО "Великолукская межрайонная больница" объявлен электронный аукцион на право оказания услуг по обязательному страхованию ответственности владельца транспортных средств (далее - ОСАГО).

Извещение о проведении вышеуказанного электронного аукциона 29.11.2018 размещено в Единой информационной системе (далее - ЕИС) в сети Интернет www.zakupki.gov.ru, с начальной (максимальной) ценой контракта - 416 651 руб. 40 коп. (N извещения в ЕИС - 0357200028718000239). Определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 14.12.2018 в 11 час 00 мин.

Первые части заявок поданы 5 участниками, которые допущены к участию в аукционе без исключения.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 20.12.2018 в аукционе приняли участие 4 организации: СПАО "Ингосстрах" с предложением о цене контракта в сумме 306 662 руб. 66 коп.; САО "ВСК" с предложением о цене контракта - 327 361 руб. 65 коп.; публичное акционерное общество (далее - ПАО) СК "Росгосстрах" с предложением о цене контракта - 327 361 руб. 65 коп. и акционерное общество (далее - АО) "Московская акционерная страховая компания" с предложением о цене контракта - 373 715 руб. 28 коп. Все участники и поданные ими заявки признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

По итогам аукциона победителем признано СПАО "Ингосстрах" как предложившее наименьшую цену контракта.

В антимонопольный орган 26.12.2018 поступило заявление САО "ВСК", в котором обжаловались действия заказчика - ГБУЗ ПО "Великолукская межрайонная больница" при подведении итогов торгов и определении победителя закупки. Кроме того, в жалобе указывалось на неправомерность действий СПАО "Ингосстрах", выразившихся в необоснованном получении преимуществ при участии в электронном аукционе на право оказания услуг по ОСАГО.

По результатам рассмотрения жалобы САО "ВСК" антимонопольный орган 15.01.2019 принял решение по делу N 44-116/18, в соответствии с которым жалоба САО "ВСК" на действия заказчика признана необоснованной (том 3, листы 65-69).

В соответствии с пунктом 2 указанного решения материалы жалобы переданы на рассмотрение уполномоченному должностному лицу УФАС для рассмотрения доводов заявителя на предмет соблюдения требований Федерального закона от 26.07.20106 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) на основании служебной записки от 15.01.2019.

В ходе проведенной проверки антимонопольным органом направлены запросы о предоставлении обоснованного расчета предложенной цены контракта в СПАО "Ингосстрах", АО "Московская акционерная страховая компания", ПАО СК "Росгосстрах", получены соответствующие ответы.

По результатам анализа полученных ответов ведущим специалистом-экспертом отдела товарных рынков и естественных монополий управления Кузьминым А.С. составлена докладная записка. В данном документе отражено, что в действиях СПАО "Ингосстрах" усматриваются нарушения Указания N 3384-У относительно изменения коэффициентов бонус малус по некоторым транспортным средствам, повлекшее занижение предлагаемой цены контракта и получение преимущества при осуществлении страховой деятельности (то есть признаки недобросовестной конкуренции) в нарушение требований, установленных статьей 14.8 Закона о защите конкуренции. В связи с этим предложено рассмотреть вопрос о выдаче СПАО "Ингосстрах" обязательного для исполнения предупреждения.

По результатам изучения докладной записки руководителем УФАС принято решение о выдаче СПАО "Ингосстрах" о предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с установлением нарушений порядка расчета страховой премии по договору ОСАГО, которые привели к занижению цены контракта и получению СПАО "Ингосстрах" преимущества по сравнению с другими участниками закупки, а также наличием в действиях общества признаков нарушения требований статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, УФАС 11.02.2019 выдало СПАО "Ингосстрах" предупреждение N 1001/АК (том 3, листы 14, 15).

Согласно предупреждению управление обязало СПАО "Ингосстрах" устранить причины и условия, способствующие возникновению нарушения, путем перечисления в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. За доход, полученный СПАО "Ингосстрах" вследствие нарушения антимонопольного законодательства необходимо признать сумму страховой премии 306 662 руб. 66 коп., причитающуюся СПАО "Ингосстрах" в соответствии с государственным контрактом от 18.01.2019 N 60К-19, заключенным по итогам проведения аукциона N 0357200028718000239, в срок до 12.03.2019.

Не согласившись с вышеуказанным предупреждением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона N 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон N 135-ФЗ введена глава 2.1, в которой перечислены формы недобросовестной конкуренции (статьи 14.1 - 14.8).

Согласно статье 14.8 Закона N 135-ФЗ не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 указанного Закона.

Согласно пункту 3.2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в настоящем Законе.

В силу части 1 статьи 39.1 указанного Закона в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (предупреждение).

Согласно части 2 упомянутой статьи предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Закона.

Как указано в части 4 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Процедура выдачи предупреждений детально прописана в Порядке выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденном приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16.

Исходя из положений главы 9 Закона N 135-ФЗ предупреждение является предварительной стадией производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, которая предшествует другим этапам процесса рассмотрения данного дела. В силу положений части 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ вынесение предупреждений в связи с наличием признаков нарушения антимонопольного законодательства является не правом, а обязанностью антимонопольного органа.

Таким образом, выдача предупреждения относится к процедурным действиям антимонопольного органа, которые осуществляются и должны осуществляться в строгом соответствии с нормами Закона.

Согласно части 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении, срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней; в части 6 данной статьи предусмотрено, что антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

В силу части 7 указанной статьи при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного 16.03.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор от 16.03.2016), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13, предупреждение отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 АПК РФ, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее на общество обязанность и влияющее тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде.

Вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 8 Закона об ОСАГО регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 40-ФЗ страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 данного Закона.

Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

В пункте 6 статьи 9 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 данного закона. Установленные в соответствии с указанным Законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Пунктом 2.1 Правил ОСАГО определено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России.

Базовые ставки страховых тарифов по ОСАГО установлены Указанием N 3384-У, согласно пункту 2 приложения 2 к которому определен коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).

Коэффициент КБМ учитывает надбавки и скидки за безаварийную езду и влияет на конечную стоимость страховки.

Согласно пункту 4 примечания к приложению 2 Указания N 3384-У по договору обязательного страхования, не предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, класс определяется на основании сведений в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего договора обязательного страхования. Класс присваивается собственнику транспортного средства, указанному в договоре обязательного страхования. При отсутствии сведений (ранее заключенных и окончивших свое действие (прекращенных досрочно) договоров) в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, собственнику данного транспортного средства присваивается класс 3.

На основании пункта 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Правоотношения, регулирующие процедуру заключения государственного контракта по результатам торгов для государственных нужд, регламентированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

На основании пункта 2 части 1 статьи 64 названного Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

Содержание первой части заявки участника закупки регламентировано частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

В части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе установлен перечень к содержанию и составу второй части заявки на участие в электронном аукционе.

Согласно части 4 статьи 68 Закона электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта. В силу части 10 статьи 69 Закона участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Из материалов дела следует, что в рамках объявленного электронного аукциона (номер извещения 0357200028718000239) страхованию подлежала гражданская ответственность ГБУЗ ПО "Великолукская межрайонная больница" при использовании 68 транспортных средств.

УФАС в действиях ГБУЗ ПО "Великолукская межрайонная больница" не установлено нарушений требований Закона о контрактной системе ни при размещении документации о закупке, ни при определении начальной (максимальной) цены контракта, которая составила 416 651 руб. 40 коп.

В документации о закупке приведены все необходимые сведения о транспортных средствах, на момент определения начальной (максимальной) цены контракта КБМ рассчитан в соответствии с требованиями Указаний N 3384-У как того требуют положения Закона N 44-ФЗ и установлен заказчиком в размере 1 (том 1, листы 52-58).

Однако сведения, необходимые для применения коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров ОСАГО (КБМ), в техническом задании отсутствовали.

Соответственно, СПАО "Ингосстрах", АО "Московская акционерная страховая компания", ПАО СК "Росгосстрах", САО "ВСК", ООО "СК Согласие" при подаче заявок не располагали в полном объеме сведениями о наличии или отсутствии страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров ОСАГО.

Тем не менее, как установлено УФАС, при расчете страховой премии СПАО "Ингосстрах" применены понижающие коэффициенты (КБМ) по нескольким транспортным средствам, что, предположительно, не соответствовало КБМ, предоставляемым базой данных Российского союза автостраховщиков (база РСА). В результате таких действий произошло уменьшение итоговой суммы страховой премии, и уменьшение предложенной СПАО "Ингосстрах" цены контракта.

Как следствие, победителем электронного аукциона признано СПАО "Ингосстрах" с предложением о цене контракта 306 662 руб. 66 коп.

В связи с этим управлением сделаны выводы о том, что СПАО "Ингосстрах" в нарушение Указания N 3384-У изменило КБМ по ряду транспортных средств заказчика (том 3, листы 109-150; том 4, листы 1-15), чем получило преимущество в осуществлении страховой деятельности и допустило недобросовестную конкуренцию в нарушение требований антимонопольного законодательства, предусмотренных статьей 14.8 Закона о защите конкуренции.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что антимонопольный орган, оценивая действия СПАО "Ингосстрах" по необоснованному занижению суммы страховой премии при расчете ценового предложения, обоснованно усмотрел признаки нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Правомерность указанного вывода, применительно к стадии предварительной проверки имеющихся в распоряжении антимонопольного органа документов, подтверждает то обстоятельство, что 29.11.2018 ценовые предложения относительно спорной закупки поступили от СПАО "Ингосстрах", а также от ПАО "Росгосстрах" и САО "ВСК". При этом ценовые предложения последних двух обществ были идентичны и составили 327 361 руб. 65 коп. (том 3, листы 58-62, 63; 78-80), в то время как заявителем на эту же дату цена предложения определена равной 306 662 руб. 66 коп.

При таких обстоятельствах коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое предупреждение правомерно вынесено УФАС, поскольку в действиях заявителя установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы заявителя о незаконности требования УФАС, обязывающего общество перечислить в срок до 12.03.2019 в доход бюджета полученные суммы страховой премии 306 662 руб. 66 коп., причитающиеся по государственному контракту от 18.01.2019 N 60К-19, заключенному по итогам аукциона, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции, применительно к рассматриваемому случаю, когда предполагаемое противоправное действие окончено и по его результату заключен контракт, верно посчитал, что выбранная УФАС мера устранения последствий отвечает целям института пресечения недобросовестной конкуренции.

Аналогичные доводы апеллянта коллегия судей также отклоняет на основании следующего.

Как указано ранее, на основании пункта 3 части 4 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждение должно содержать перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Как следует из оспоренного заявителем предупреждения УФАС, в качестве меры по устранению последствий обнаруженного правонарушения управление предложило обществу перечислить в бюджет сумму, полученную по контракту, заключенному в результате действий, содержащих признаки недобросовестной конкуренции.

Применительно к рассматриваемому случаю (когда противоправное действие окончено и по его результату заключен договор) выбранная УФАС в качестве устранения последствий выявленного правонарушения единственно возможная мера их устранения в виде предложения перечислить в бюджет денежные средства, полученные по договору, - соразмерна совершенному обществом нарушению и отвечает целям института пресечения недобросовестной конкуренции. В противном случае нивелируются сами цели и задачи антимонопольного реагирования по пресечению недобросовестной конкуренции, в том числе и такой инструмент антимонопольного воздействия как устранение последствий обнаруженного правонарушения.

Исходя из пункта 3 статьи 51 Закона N 135-ФЗ лицо, чьи действия (бездействие) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми, обязано перечислить в федеральный бюджет полученный в результате их осуществления доход.

В пункте 13 Обзора от 16.03.2016 разъяснено, что под доходом, подлежащим взысканию в федеральный бюджет с лица, чьи действия (бездействия) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, следует понимать доход, полученный от таких противоправных действий (бездействия).

По смыслу положений Закона N 135-ФЗ взыскание дохода является мерой ответственности в виде изъятия дохода, полученного в результате незаконных действий. Правило определения размера дохода, подлежащего перечислению в бюджет, основано на принципе взыскания только того дохода, который получен именно от противоправных действий, и не предполагает его исчисление в виде суммы "чистого" дохода (с учетом особенностей результатов хозяйственной деятельности того или иного субъекта). Следовательно, предложение УФАС о перечислении в бюджет суммы, полученной по контракту, заключенному в результате действий, содержащих признаки недобросовестной конкуренции, соответствует нормам Закона N 135-ФЗ.

Указанный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 10.04.2017 по делу N А42-3238/2016 и не противоречит постановлению Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 22.11.2018 по делу N А42-1234/2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 апреля 2019 года по делу N А52-805/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.В. Мурахина