Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 13АП-19642/19

г. Санкт-Петербург

07 августа 2019 г.

Дело N А21-4309/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19642/2019) общества с ограниченной ответственностью "УК РСУ-6" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2019 по делу N А21-4309/2019 (судья Шанько О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК РСУ-6"

о взыскании 7 300 рублей 18 копеек,

установил:

муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК РСУ-6" (далее - Общество) 7 300 рублей 18 копеек задолженности за установку общедомового прибора учета холодного водоснабжения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.05.2019 в виде резолютивной части Арбитражный суд Калининградской области иск удовлетворил. 05.06.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 05.06.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом необоснованно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства при наличии возражений ответчика. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, как и сведений о передаче имущества РСО в виде ОПУ собственникам помещений в лице управляющей компании. Также податель жалобы считает, что к требованиям истца до 01.04.2016 подлежит применению срок исковой давности, поскольку иск принят к рассмотрению только 01.04.2019. Податель жалобы указывает, что в настоящее время и в период установки приборов учета по адресам указанным в иске, перечень не подтвержден, в соответствии, с чем обязанность по установке общедомового прибора учета у ответчика отсутствует.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2019 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по холодному

водоснабжению и водоотведению.

Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Дзержинского, д. 38 и ул. Дзержинского, д. 72А находятся в управлении ООО "УК РСУ-6".

Указанные жилые дома до февраля 2013 года не были оборудованы общедомовыми приборами учета, в связи с чем Предприятие, руководствуясь положениями части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установило в многоквартирных домах за свой счет общедомовые приборы учета холодного водоснабжения, что подтверждается договором от 30.11.2012 N 848/08/12 на выполнение работ по установке приборов учета холодной воды, заключенный с ООО "Водоучет", по условиям которого ООО "Водоучет" обязалось в согласованные сроки выполнить работы по монтажу общедомовых приборов учета холодной воды в многоквартирных домах, согласно предоставленным спискам.

Выполнение работ по установке общедомовых приборов учета подтверждается актами приема-передачи выполненных работ N 3 от 12.02.2013 и N 4 от 26.02.2013.

По многоквартирному дому 72а, ул. Дзержинского стоимость прибора учета и выполненнных работ по его установке составила 24 535 рублей 71 копейка, по дому 38, ул. Дзержинского стоимость прибора учета и выполненных работ по установке составила 24 535 рублей 73 копейки.

Поскольку собственники помещений в многоквартирных домах не возместили расходы на установку общедомовых приборов учета, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Пунктом 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Исходя из системного толкования статьи 162 ЖК РФ, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, п.п. 24, 26 Правил N 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Заключив договор управления многоквартирным домом, ответчик в силу статьи 161 ЖК РФ принял на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников.

ООО "УК РСУ-6" является управляющей организацией МКД.

Поскольку способ управления многоквартирным домом управляющей организацией в силу пункта 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ опосредует отношения собственников помещений такого дома с иными организациями, выполняющими работы и оказывающими услуги для нужд содержания и ремонта многоквартирного дома, в том числе с ресурсоснабжающими организациями, Предприятие вправе требовать возмещения расходов на установку ОДПУ с управляющей организации как представителя собственников в вопросах управления многоквартирным домом.

Поскольку по истечении пятилетнего срока собственники не всех помещений оплатили начисления в полном объеме, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что ООО "УК РСУ-6" не является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных домах N 38 по ул. Дзержинского и N 72А по ул. Дзержинского в г. Калининграде.

Однако задолженность за установку ОПУ не является коммунальной услугой. Кроме того, согласно сведениям сайта https: dom.gosuslugi.ru многоквартирные дома, находящиеся по вышеуказанным адресам, находятся в управлении ООО "УК РСУ-6".

Довод подателя жалобы о том, что до 01.04.2019 ответчику не было известно о наличии задолженности за установку ОПУ холодной воды в указанных домах, так как истец в управляющую организацию по данному вопросу не обращался, апелляционным судом не принимается, поскольку Предприятие направляло в адрес ООО "УК РСУ-6" претензию 12.11.2018, которая получена представителем ООО "УК РСУ-6" 16.11.2018.

22.11.2018 в адрес предприятия от Общества поступил ответ на претензию, в которой ООО "УК РСУ-6" выразило отказ в удовлетворении претензии и просило представить дополнительные документы на общедомовые приборы учета, в связи с чем оснований полагать, что ответчику не было известно о наличии и сумме расходов, понесенных истцом в результате установки ОПУ не находят своего подтверждения.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также не принимается апелляционным судом.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Частью 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ граждане -собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей по оснащению многоквартирного дома общедомовым прибором учета если это потребовало от энергоснабжающих организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Приборы учета в спорных домах установлены и введены в эксплуатацию в феврале 2013 года. Срок исполнения 5-ти летнего обязательства о возмещении понесенных расходов на установку общедомового прибора учета со стороны собственников помещений в спорных домах истек в феврале 2018 года.

В связи с чем предъявленная к взысканию сумма расходов за установку ОДПУ с учетом рассрочки заявлена в пределах сроков исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

В соответствии с пунктом 1 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в упрощенном порядке независимо от цены иска рассматриваются дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае требования Предприятия основаны на документах, подтверждающих факт наличия задолженности по договору.

Ответчик не представил суду первой инстанции и не сообщил в апелляционной жалобе о наличии доказательств, опровергающих обстоятельства, зафиксированные в документах, представленных истцом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было препятствий для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2019 по делу N А21-4309/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян