Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 11АП-10971/19

г. Самара

06 августа 2019 г.

Дело N А65-27205/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

при участии:

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Берестнева Н.А. по доверенности от 04.04.2018 г.,

от конкурсного управляющего ПАО НКБ "Радиотехбанк" - Шаяхметов З.К. по доверенности от 07.05.2019 г.,

от ООО "Новая нефтехимия" в лице конкурсного управляющего Зайнутдинова А.Н. - Булгаков А.С. по доверенности от 01.10.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7

апелляционную жалобу ПАО НКБ "Радиотехбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Новая нефтехимия" Киреева Э.В. о признании сделки недействительной

в рамках дела N А65-27205/2017 (судья Мингазов Л.М.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новая Нефтехимия",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия", г. Казань, ОГРН 1087746535117, ИНН 7707662379 (далее - должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Киреев Эдуард Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Киреев Э.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09 октября 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новая Нефтехимия" Киреева Эдуарда Вячеславовича об оспаривании сделок, заключенных между ООО "Новая Нефтехимия" и ПАО НКБ "Радиотехбанк" (вх.23850).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 года заявление удовлетворено.

Признаны недействительными соглашения о прощении долга от 17.01.2017 г., на общую сумму 350 000 000,00 руб., согласно которым общество с ограниченной ответственностью "Новая Нефтехимия" простило ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" задолженность по договору субординированного депозита N 2-С от 08.02.2016 г. в сумме 100 000 000,00 руб. и задолженность по договору субординированного депозита от 27.11.2015 г. в сумме 250 000 000,00 руб.

Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО НКБ "Радиотехбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО НКБ "Радиотехбанк" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Новая Нефтехимия" и представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Новая нефтехимия" Киреева Э.В. о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-27205/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 23.11.2015 между ПАО НКБ "Радиотехбанк" и должником был заключен договор субординированного депозита, согласно которому банк принял вносимую обществом сумму в размере 250 000 000 руб. сроком до 27.11.2025 г. включительно и обязался возвратить депозит и начисленные на него проценты на условиях и в порядке, предусмотренном в договоре.

08.02.2016 между ПАО НКБ "Радиотехбанк" и должником был заключен договор субординированного депозита, согласно которому банк принял вносимую обществом сумму в размере 100 000 000 руб. сроком до 08.02.2026 г. включительно и обязался возвратить депозит и начисленные на него проценты на условиях и в порядке, предусмотренном договоре.

17.01.2017 между ПАО НКБ "Радиотехбанк" и должником заключено соглашение о прощении долга, согласно которому ООО "Новая Нефтехимия" освободило ПАО НКБ "Радиотехбанк" от исполнения обязательств по договору субординированного депозита N б/н от 27.11.2015 г. на сумму 250 000 000 руб. и начисленные на него проценты в размере 10,5 процентов годовых.

17.01.2017 между ПАО НКБ "Радиотехбанк" и должником заключено соглашение о прощении долга, согласно которому ООО "Новая Нефтехимия" освободило ПАО НКБ "Радиотехбанк" от исполнения обязательств по договору субординированного депозита N 2-С от 08.02.2016 г. на сумму 100 000 000 руб. и начисленные на него проценты в размере 10,5 процентов годовых.

Конкурсный управляющий ООО "Новая Нефтехимия", полагая, что указанные сделки по прощению долга совершены безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и являются недействительными как по специальным основаниям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на пункт 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В силу статьи 415 ГК РФ прощение долга является основанием прекращения обязательства путем освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Таким образом, прощение долга не предусматривает какое-либо встречное исполнение со стороны должника (лица, обязательства которого прекращаются в результате прощения долга).

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности о банкротстве)" следует, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, на недоказанность которых как основание для отказа в признании оспариваемых сделок недействительными указали суды), не требуется.

Но и сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Оспариваемые соглашения заключены 17.01.2017 г., т. е. в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. в период подозрительности.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов включены требования в том числе ПАО "Татфондбанк", ООО "Грит Плюс", ООО "Автопаркинг".

Из обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов следует, что задолженность возникла до совершения должником оспариваемых соглашений о прощении долга.

Следовательно на момент совершения оспариваемых соглашений о прощении долга должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку им длительное время не исполнялись денежные обязательства перед кредиторами.

Как следует из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Согласно списку аффилированных лиц ПАО "Радиотехбанк" по состоянию на 31.12.2016 г. ПАО "Татфондбанк" является лицом, имеющим право распоряжаться более чем 20% акций кредитной организации.

В свою очередь ООО "Новая Нефтехимия", являясь крупнейшим акционером ПАО "Татфондбанк" (с долей более 20%), также является заинтересованным лицом по отношению к ПАО "Радиотехбанк". Этот факт так же подтверждает заявитель апелляционной жалобы.

Таким образом, для восстановления финансового положения банка необходимо было оказать банку финансовую помощь в виде прощения долга по договорам субординированного депозита от 27.11.2015 г. и от 08.02.2016 г.

При том ПАО НКБ "Радиотехбанк" должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, что ООО "Новая нефтехимия" простило ПАО НКБ "Радиотехбанк" долг в отсутствие встречного представления, при аффилированности должника и ответчика.

Оспариваемые соглашения повлекли уменьшение стоимости имущества должника на указанную сумму - 350 000 000 руб., следовательно, в результате заключения оспариваемых соглашений был причинен вред имущественным правам его кредиторов.

Таким образом, учитывая, вышеизложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительными соглашений по ст.61.2 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления N 63).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 10 постановления ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки были направлены на нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов путем уменьшения конкурсной массы (дебиторской задолженности) в результате прощения долга, а обстоятельства заключения спорных соглашений свидетельствуют о злоупотреблении правом, как со стороны должника, так и со стороны ПАО НКБ "Радиотехбанк".

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Следовательно, договор считается безвозмездным только в том случае, если его условия прямо указывают на намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

В пункте 3 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Кодекса, частью 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Поскольку сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника, в период, когда имелись не удовлетворенные требования кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении сделки с намерением причинить вред кредиторам, и как следствие - злоупотребление правами сторонами сделок и, таким образом, о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате совершения оспариваемых сделок должник получил возможность произвести мену депозита на обыкновенные акции ПАО НКБ "Радиотехбанк", что по мнению заявителя свидетельствует о возмездности соглашений, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном токовании норм права.

Как указывалось ранее, в силу статьи 415 ГК РФ прощение долга является основанием прекращения обязательства путем освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Таким образом, прощение долга не предусматривает какое-либо встречное исполнение со стороны должника.

Более того, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора являются соглашения о прощении долга, а не договоры субординированного депозита.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ПАО НКБ "Радиотехбанк" перед ООО "Новая нефтехимия" на общую сумму 350 000 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение оспариваемых соглашений было не правом, а обязанностью должника, установленной п. 5.6. Договоров субординированного депозита отклоняются судебной коллегией, поскольку п. 5.6 Договоров субординированного депозита не содержит обязательств по прощению долга.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Новая нефтехимия" Киреева Э.В. о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-27205/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило