Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-36116/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-72668/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу N А40-72668/17, вынесенное судьей Кравчук Л.А., об отказе в удовлетворении требования Департамента городского имущества города Москвы о включении в Реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Виктория задолженности в размере 5 000 000 руб. 00 коп. - основного долга, 2 638 500 руб. 00 коп. - пени, в деле о признании Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 7703657522, ОГРН 1087746244948, г. Москва) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании: от Департамента городского имущества города Москвы-Хакимова Э.Д. по дов.от 25.04.2019, от к/у ООО "Виктория "-Деменюк А.П. по дов.от 04.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "ВИКТОРИЯ") (ИНН 7703657522) (ИНН 7703657522, ОГРН 1087746244948, адрес местонахождения: 123056, г. Москва, ул. Б. Грузинская, д.42, пом.1, дата регистрации - 19.02.2008 года) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Сергей Геннадьевич

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 50 от 24.03.2018, стр. 119.

21.06.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Департамента городского имущества города Москвы о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 000 000 руб. 00 коп. - основного долга, 4 412 000 руб. 00 коп. - пени., которое принято к рассмотрению определением от 26.06.2018.

05.12.2018 кредитором представлено заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера заявленных требований в части неустойки (пени) до 2 638 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 отказано в удовлетворении требования Департамента городского имущества города Москвы о включении в Реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Виктория задолженности в размере 5 000 000 руб. 00 коп. - основного долга, 2 638 500 руб. 00 коп. - пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ошибочности вывода о пропуске срока исковой давности, и необоснованном непринятии дополнительного соглашения N 1 в качестве надлежащего и допустимого доказательства. Ранее оригинал Дополнительного соглашения N 1 судом для обозрения не запрашивался, конкурсный управляющий в своих отзывах также не указывал на необходимость предоставления указанного доказательства в оригинале. Кроме того, апеллянт указывает на то, что в определении судом указано, что Департаментом не предоставлен на обозрения суда оригинал Акта об исполнении договора, тогда как такой акт не был подписан сторонами ввиду не исполнения обязательств договора со стороны должника ООО "Виктория".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявитель, обращаясь в суд с требованием, в обоснование сослался на договор от 23.12.2013, заключенные между Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы и ООО "ВИКТОРИЯ" N 8/3-896лф-13.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из пропуска кредитором срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что 23.12.2013 между Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы и ООО "ВИКТОРИЯ" заключен договор N 8/3-896лф-13 о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии в целях возмещения части затрат на уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга), в соответствии с п. 8 которого, срок его действия прекращается 15.01.2015 г.

Согласно п. 1.1 договора Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы предоставил ООО "ВИКТОРИЯ" субсидию в размере 5 000 000 руб. 00 коп. в целях реализации проекта "Развитие ООО "ВИКТОРИЯ" с приобретением экскаваторов для производства работ на объектах строительства".

Из материалов дела следует, что кредитор, возражая против довода конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, представил (л.д. 132) для приобщения в материалы дела незаверенную ксерокопию на одном листе Дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2016 к Договору от 23.12.2013 N 8/3-896лф-13 о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии в целях возмещения части затрат на уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга).

Суд первой инстанции, давая критическую оценку представленной кредитором копии дополнительного соглашения, исходил из того, что отсутствует оригинал и иные доказательства его заключения сторонами, и на копии отсутствует подпись должника.

Доводы апеллянта апелляционным судом отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, кредитор с требованием обратился в суд 21.06.2018, и при изложении обстоятельств не ссылался на дополнительное соглашение N 1, как и не приложил к заявлению в обоснование своей позиции.

При этом, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания по рассмотрению заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника (17.09.2018, 05.12.2018, 04.02.2019, 24.04.2019), указывая на необходимость представления для обозрения суда подлинников документов, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований.

Однако доказательства, надлежащим образом заверенные, вопреки требованиям суда первой инстанции, кредитором в материалы дела не представлены.

В силу положений ст. 195 ГК РФ судебная защита гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из содержания договора от 23.12.2013 N 8/3-896лф13 о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии в целях возмещения части затрат на уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга), следует, что срок его действия подлежит окончанию 15.01.2015 г.

Принимая во внимание, что надлежащих доказательств продления срока действия договора не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности на момент обращения Департамента в суд 21.06.2018 пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств о прерывании срока исковой давности материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Поскольку установлено, что кредитор пропустил срок исковой давности, то при наличии заявления арбитражного управляющего об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требований кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, поскольку в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Доводы апеллянта отклоняются, так как в силу положений ст. 9 АПК РФ, кредитор несет в данном случае риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, тогда как при обращении в суд, кредитор обязан представить максимально все доказательства в подтверждение своего требования, с учетом соблюдения прав иных кредиторов на заявление возражений, в срок, установленный Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 по делу N А40-72668/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева