Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф05-21995/19 по делу N А40-72668/2017

г. Москва

17 сентября 2020 г.

Дело N А40-72668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Проданова Игоря Александровича - лично, паспорт; Попова А.Н. - дов. от 19.03.2020

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - Василега И.В. - дов. от 03.09.2020

в судебном заседании 10.09.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Проданова Игоря Александровича

на определение от 13.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о прекращении производства по апелляционной жалобе Проданова Игоря Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Виктория",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Сергей Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению в период с 04.06.2014 по 08.12.2014 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер ТД" (далее - ООО "Мастер ТД") денежных средств в сумме 4 600 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, Проданов Игорь Александрович (далее - Проданов И.А.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, производство по которой определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у заявителя права на обжалование судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, Проданов И.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование кассационной жалобы Проданов И.А. ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждая, что вопреки утверждению суда апелляционной инстанции обжалуемым определением суда первой инстанции затрагиваются его права и обязанности как ликвидатора ООО "Мастер ТД", поскольку на основании указанного судебного акта Арбитражным судом Новосибирской области рассматривается спор о взыскании с него убытков.

При этом, Проданов И.А. обращает внимание, что ООО "Мастер ТД" не было надлежащим образом извещено о начавшемся в отношении него судебном процессе, поскольку судебные извещения направлялись судом по иному адресу. Проданов И.А. утверждает, что требования конкурсного управляющего он также не получал.

Поступившие от конкурсного управляющего письменные объяснения подлежат возврату, поскольку к ним не приложены доказательства заблаговременного направления в адрес Проданова И.А. Поскольку объяснения поданы в электронном виде, в адрес конкурсного управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Проданов И.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений прав и законных интересов Проданова И.А. обжалуемым судебным актом, поскольку в нем не содержатся выводы относительно прав или обязанностей заявителя.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Сам по себе факт предъявления иска о взыскании с Проданова И.А. убытков, в основании которого истец ссылается на вынесенное в рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции определение, не опровергает вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Мастер ТД", ликвидатором которого являлся Проданов И.А., не затрагивает непосредственно его права и обязанности.

При этом, арбитражный суд округа отмечает, что доводы Проданова И.А. о том, что ООО "Мастер ТД" не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о начавшемся в отношении него судебном процессе, находят свое подтверждение.

Так, из материалов дела усматривается, что судом направлялись судебные извещения по адресу: 105264, г. Москва, Верхняя Первомайская ул., д. 43, (почтовые идентификаторы N N 11573722915212 и 11522540620501), в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на дату обращения конкурсного управляющего с заявлением и вплоть до 26.08.2019 юридическим адресом ООО "Мастер ТД" являлось: 1422000, Московская область, г. Серпухов, Садовая ул., д. 3, корп. Литера Б, помещение 17.

26.08.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения об изменении юридического адреса на следующий: 633162, Новосибирская область, Колыванский район, рабочий поселок Колывань, ул. Максима Горького, д. 53, 3 этаж, офис 302.

Однако, принимая во внимание, что 05.03.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о прекращении деятельности ООО "Мастер ТД" в связи с ликвидацией юридического лица, а также учитывая правомерность вывода суда апелляционной инстанции о том, что определение суда первой инстанции не затрагивает права и не возлагает обязанности на Проданова И.А., нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не влечет отмены обжалуемого определения Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А40-72668/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева