Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2020 г. N Ф05-21995/19 по делу N А40-72668/2017

Москва

5 октября 2020 г.

Дело N А40-72668/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от АКБ "Банк на Красных воротах" (АО): Ерменина С.Б. по дов. от 02.09.2020,

от ООО "Виктория": Василега И.В. по дов. от 03.09.2020,

рассмотрев 30.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АКБ "Банк на Красных воротах" (АО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020,

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании ООО "Виктория" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 ООО "Виктория" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев С.Г., сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.03.2018 N 50.

Конкурсный управляющий ООО "Виктория" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками списаний с расчетного счета должника в общем размере 2071875 руб. в пользу АКБ "Банк на Красных воротах" (АО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, принят отказ конкурсного управляющего ООО "Виктория" от требований в части признания недействительным платежа от 14.10.2014 на сумму 387500 руб. по платежному поручению N 311 и прекращено производство по требованию в указанной части, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в период 04.06.2014 по 14.10.2014 с расчетного счета ООО "Виктория" N 40702810600650011536, открытого в банке КБ "Юниаструм Банк" в пользу АКБ "Банк на Красных воротах" (АО) в размере 1684375 руб. с назначением платежа: "оплата по договору N 3-30/09/2013 от 30.09.2013 года", применены последствия недействительности сделки - взыскано с АКБ "Банк на Красных воротах" (АО) в пользу ООО "Виктория" 1684375 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, АКБ "Банк на Красных воротах" (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное распределение судом бремени доказывания.

Письменная правовая позиция конкурсного управляющего должника при наличии доказательств направления ответчику по обособленному спору, с учетом разъяснений абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", приобщена судом округа к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ "Банк на Красных воротах" (АО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Виктория" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 04.06.2014 по 14.10.2014 с расчетного счета должника (ООО "Виктория") N 40702810600650011536, открытого в банке КБ "Юниаструм Банк" в пользу АКБ "Банк на Красных воротах" (АО) перечислены денежные средства в размере 1684375 руб.: 04.06.2014 по платежному поручению N 166 перечислены денежные средства в размере 306250 руб. с назначением платежа: "оплата по договору N 3-30/09/2013 от 30.09.2013 года); 04.06.2014 по платежному поручению N 165 перечислены денежные средства в размере 306250 руб. с назначением платежа: "оплата по договору N 3-30/09/2013 от 30.09.2013 года); 10.07.2014 по платежному поручению N 199 перечислены денежные средства в размере 306250 руб. с назначением платежа: "оплата по договору N 3-30/09/2013 от 30.09.2013 года); 10.07.2014 по платежному поручению N 198 перечислены денежные средства в размере 306250 руб. с назначением платежа: "оплата по договору N 330/09/2013 от 30.09.2013 года); 03.09.2014 по платежному поручению N 287 перечислены денежные средства в размере 153125 руб. с назначением платежа: "оплата по договору N 3-30/09/2013 от 30.09.2013 года); 14.10.2014 по платежному поручению N 305 перечислены денежные средства в размере 153125 руб. с назначением платежа: "оплата по договору N 3-30/09/2013 от 30.09.2013 года); 14.10.2014 по платежному поручению N 306 перечислены денежные средства в размере 153125 руб. с назначением платежа: "оплата по договору N 3-30/09/2013 от 30.09.2013 года).

Конкурсный управляющий ООО "Виктория", полагая указанные сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст.ст. 10, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске срока предъявления заявления о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

С учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Виктория" - 31.05.2017, сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный нормой п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из анализа бухгалтерских балансов должника за 2013 и 2014 годы, суды пришли к выводу об убыточности деятельности ООО "Виктория", а также о наличии у общества признаков неплатежеспособности.

Суд указал на не предоставление ответчиком - Банком доказательств встречного исполнения по сделке.

Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, пришел к выводу, что действия сторон были направлены на вывод активов должника в преддверии банкротства и причинение вреда кредиторам ООО "Виктория". При этом, указал суд, Банк не мог не знать о нарушении его действиями имущественных прав кредиторов ООО "Виктория", в связи с чем, суд признал сделку недействительной в силу статей 10, 168 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций и применением судами норм права.

В соответствии с нормой п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В обжалуемых определении и постановлении суды фактически не установили осведомленность Банка о признаках неплатежеспособности должника - ООО "Виктория", сославшись лишь на то, что банк не мог не знать, что его действиями будет причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку не был намерен исполнить сделку и понимал, что денежные средства получает безосновательно.

При этом судом не установлены доказательства, подтверждающие указанное намерение банка, а также осознания безосновательного получения денежных средств по договору.

В равной степени судами со ссылкой на конкретные обстоятельства не установлена осведомленность АКБ "Банк на Красных воротах" (АО) о цели причинить вред имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой.

Между тем, согласно разъяснениям п. 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Данная правовая позиция высшей судебной инстанции о применении нормы права судами не учтена. Вопреки приведенной правовой позиции судами соответствующие обстоятельства не исследовались и не устанавливались.

При этом довод конкурсного управляющего о наличии у должника задолженности перед иным кредитором, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, принятым после совершения оспариваемых сделок, сведениями о которой мог обладать Банк, сам по себе не означает его осведомленность о неплатежеспособности должника, так как факт задолженности не свидетельствует о недостаточности средств для погашения такого требования.

В части ссылок суда на непредставление Банком доказательств встречного исполнения по оспариваемой сделке.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

При этом суд округа обращает внимание на то, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих совершение сделки, само по себе основанием для удовлетворения требований о ее недействительности не является.

Таким образом, судами неправильно распределено бремя доказывания.

При этом, в силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не передача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Кроме того, суды, принимая доводы заявителя о нахождении общества в банкротстве и отсутствии у конкурсного управляющего документации, не учли то обстоятельство, что АКБ "Банк на Красных воротах" (АО) также находится в процедуре банкротства (согласно имеющимся в свободном доступе сведениям, приказами ЦБ РФ от 29.12.2016 у банка отозвана лицензия и назначена временная администрация, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 АКБ "Банк на Красных воротах" (АО) признан несостоятельным (банкротом) в отношении банка введена процедура конкурсного производства).

Также судами не учтено, что в рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий не имеет самостоятельного интереса в оспаривании требований отдельных кредиторов и сделок. Его возражения, исходя из возложенных на управляющего Законом о банкротстве обязанностей, должны быть направлены на защиту прав и охраняемых законом интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. В рамках настоящего обособленного спора управляющий сослался на наличие у него именно такой цели.

Суды признали требование конкурсного управляющего обоснованным, отдав приоритет защите имущественных интересов сообщества кредиторов несостоятельного ООО "Виктория" по отношению к защите интересов банка - контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки также на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абзаце четвертом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Конкурсным управляющим должника не обоснованы и судами не установлены обстоятельства выхода оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных сделок.

Таким образом, нельзя признать обоснованным вывод судов о ничтожности сделок в силу ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, ввиду отсутствия в судебных актах выводов в отношении выхода нарушений, выявленных при совершении оспариваемых сделок, за пределы диспозиции нормы п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту арбитражного апелляционного суда в силу ч. 2 ст. 271 АПК РФ.

Согласно нормам ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о недействительности оспариваемых сделок являются преждевременными, сделаны без установления всех фактических обстоятельств дела, подлежащих исследованию в рассматриваемом споре, и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, судами не учтены правовые позиции высшей судебной инстанции по применению норм права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований подлежащих применению норм права, правильно распределив бремя доказывания, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А40-72668/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Петрова Ю.Е. Холодкова