Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-37764/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-219752/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнфоТранс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года по делу N А40-219752/17, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнфоТранс" (ОГРН 1146685029875, ИНН 6685069940)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервосервис" (ОГРН 1027739784643, ИНН 7733077261)

о взыскании 1 367 931 руб. 64 коп.,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Уралтранс",

при участии в судебном заседании представителей от ответчика: Трубицкая Н.А. по доверенности от 23.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИнфоТранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сервосервис" о взыскании 1 367 931 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба -без удовлетворения.

Определением от 20 ноября 2018 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба -без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить, снизить взыскиваемую сумму судебных издержек с 40 000 рублей до 6 000 рублей.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащем изменению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Сервосервис" (клиент) и ООО "Юридическое сопровождение бизнеса "СПЕКТО" (юридическая компания) заключили договор о юридическом обслуживании N 69/18-С от 12.10.2018 года.

Общая стоимость услуг составила 40 000 руб.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг в заявленном размере документально обосновано (представлены акт об оказанных услугах от 04.02.2019, платежное поручение N 250 от 19.02.2019, трудовой договор N 17 от 02.10.2017, заключенный между и ООО "Юридическое сопровождение бизнеса "СПЕКТО" и представителем Тереховой Яной Романовной), соответствует объему оказанных услуг и сложности рассмотренного судом вопроса, поэтому размер предъявленных к возмещению судебных издержек не может быть признан судом неразумным.

В связи с этим, обжалуемое определение суда изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года по делу N А40-219752/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын