Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 05АП-4729/19

г. Владивосток

09 августа 2019 г.

Дело N А51-2941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-4729/2019

на решение от 19.06.2019 судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-2941/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "ИНДИ"

(ИНН 2538111777, ОГРН 1072538006595)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

о взыскании 33 566 рублей 64 копеек,

при участии:

от истца: Ильиных А.А., по доверенности от 01.07.2019, сроком действия на 3 года, паспорт.

От ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Инди" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Владивостокского городского округа в лице Администрации города Владивостока (далее - Администрация) за счёт казны Владивостокского городского округа 32 717 рублей 23 копеек долга за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома за период с 01.02.2016 по 31.12.2018 и 849 рублей 41 копейки долга за коммунальные ресурсы, потреблённые на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Решением арбитражного суда от 19.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что надлежащим ответчиком по данному иску является Управление муниципальной собственности г. Владивостока, а не Администрация. Считает, что одно из помещений в спорном доме находится в аренде у общественной организации "Туган Ил", которая и должна оплачивать содержание и ремонт, а также коммунальные услуги на ОДН.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что Администрация является надлежащим ответчиком по данному делу, а договор управления с общественной организацией фактически не заключён, оплата от организации не поступала, а факт оказания услуг подтверждён надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей апеллянта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

13.05.2009 на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 20 по ул. Овчинникова в г. Владивостоке в форме заочного голосования принято оформленное протоколом N 1 решение о выборе способа управления домом управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" (переименовано в ООО УК "ИНДИ") и утверждении условий договора управления данным домом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в спорном многоквартирном доме имеется нежилое помещение площадью 45,8 м, правообладателем которого является муниципальное образование город Владивосток. Договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества между истцом и собственником в спорном периоде не заключался.

В период с 01.02.2016 по 31.12.2018 Общество оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 20 по ул. Овчинникова в г. Владивостоке, а также предоставляло коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общедомового имущества в период с 01.01.2017 по 31.12.2018, однако ответчик как собственник помещения не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и не производил оплату указанных коммунальных ресурсов, в результате чего на его стороне образовался долг в сумме 33 566 рублей 64 копейки.

Вышеуказанные обстоятельства послужи основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Из указанных норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с товариществом собственников жилья на ответчике, как на собственнике части помещений в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества этого здания пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

С учетом верного применения указанных норм судом первой инстанции сделан вывод о наличии у Администрации как собственника спорного помещения обязанности участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, а при отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшаяся задолженность за спорный период подлежала взысканию с ответчика.

Проверив расчёт исковых требований, суд установил его соответствие ставкам (тарифам) в соответствии с муниципальными правовыми актами города Владивостока и (или) решением общего собрания собственников. Вышеуказанный расчёт являются арифметически верными, ответчиком по методике подсчёта и числовым составляющим по существу не оспорен и не опровергнут, ввиду чего судом верно признан обоснованным и свидетельствующим о необходимости взыскания в пользу истца суммы долга.

Довод апеллянта о том, лицом, обязанным оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома и потребление коммунальных ресурсов на ОДН, является Приморская Татаро-Башкирская общественная организация "Туган Ил" (Родина), которой спорное помещение передано по договору аренды от 28.11.2016 на срок по 28.03.2021, идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонённым исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц. Аналогичный правовой подход применён в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12.

Как следует из правовой позиции, приведённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утверждённом 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией). Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. В свою очередь, управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с нею договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключённого в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, учитывая, что между управляющей организацией и арендатором спорного нежилого помещения прямой договор об участии Приморской Татаро-Башкирской общественной организации "Туган Ил" (Родина) в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не заключен, данный довод апеллянта является ошибочным и отклоняется.

Сведений о наличии прямого договора между арендатором помещения и управляющей организацией суду истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апеллянта о том, то он не является надлежащим ответчиком, подлежат отклонению, поскольку Управление муниципальной собственности является подразделением Администрации, которая осуществляет полномочия собственника от лица муниципального образования, при том, что иск предъявлен к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации г. Владивостока и удовлетворен судом за счет казны Владивостокского городского округа.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2019 по делу N А51-2941/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков