Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 05АП-7850/19

г. Владивосток

25 ноября 2019 г.

Дело N А51-2941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-7850/2019

на определение от 12.09.2019

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-2941/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "ИНДИ"

(ИНН 2538111777, ОГРН 1072538006595)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

о взыскании 33 566 руб. 64 коп.,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Инди" (далее - истец, общество, ООО УК "Инди") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока (далее - ответчик, Администрация) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А51-2941/2019.

Определением суда заявленные требования удовлетворены частично, с Администрации взыскано 34 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указал, что представленные истцом документы не подтверждают несение им расходов на оплату услуг представителя. Считает, что размер судебных расходов должен быть снижен до 10 000 рублей, исходя из размера минимальных ставок вознаграждения услуг адвоката, утвержденных в постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу Администрации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением суда от 19.06.2019, вступившим в законную силу, исковые требования ООО УК "Инди" к Администрации о взыскании долга за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в размере 33 566 рублей 64 копеек долга удовлетворены.

В связи с принятием судебного акта в пользу общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Судом установлено, что решением суда от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 исковые требования общества были удовлетворены в полном объеме. В тоже время вопрос о распределении судебных расходов судом не обсуждался, поскольку сторонами заявлен не был.

В связи с изложенным, на основании статей 106, 110 АПК РФ, коллегия признает, что ООО УК "Инди" имеет право на обращение в суд с требованием о компенсации понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных судебных расходов общество представило договор об оказании юридических услуг N 20/7-2018 от 10.12.2018 (далее - Договор N 20/7), договор об оказании юридических услуг N 1/7-2019 от 24.06.2019 (далее - Договор N 1/7) в соответствии с которыми Ильиных А.А. обязался представлять интересы заказчика в судах первой и апелляционной инстанций, подготавливать процессуальные документы, необходимые для поддержания позиции ООО УК "Инди".

Стоимость услуг по Договору N 20/7 составила 35 000 рублей, по Договору N 1/7 - 15 000 рублей, всего в сумме 45 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг в полном объеме и надлежащего качества по представленным договорам подтверждается имеющимися в деле актами оказанных услуг от 24.06.2019, 06.08.2019, подписанными обществом без замечаний.

Расчет за оказанные услуги по Договору N 20/7, Договору N 1/7, произведен ООО УК "Инди" в полном объеме на основании представленных актов, о чем в деле имеются расходные кассовые ордеры N 54 от 24.06.2019, N 82 от 06.08.2019 соответственно.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности факта несения истцом судебных издержек по оплате услуг представителя в полном объеме, вследствие чего, довод апеллянта об обратном признается судом несостоятельным.

При этом коллегия отмечает, что в случае, если сумма требования о взыскании судебных издержек со стороны является явно завышенной, суд, по заявлению проигравшей стороны, вправе снизить размер требований, руководствуясь принципом разумности и соразмерности проделанной представителем работы, подлежащих взысканию при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено в Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Одновременно с этим Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении N 1 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Руководствуясь принципом разумности, с учетом объема проделанной представителем работы, степени сложности дела и результата его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек на оплату услуг представителя является чрезмерной, и уменьшил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Администрации до 34 000 рублей.

Довод апеллянта о необходимости снижения размера судебных издержек на оплату услуг представителя со ссылкой на Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" до 10 000 рублей, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку указанные в Постановлении ставки являются минимальными и носят рекомендательный характер, не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов.

Следовательно, указание минимальных ставок не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Соответствующий объем оказанных услуг представителем был учтен судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2019 по делу N А51-2941/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

В.В. Верещагина