Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 02АП-5606/19

г. Киров

09 августа 2019 г.

Дело N А17-7304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

Скворцова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания", представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис" Скворцова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2018 по делу N А17-7304/2013, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис" (ИНН 3712002395, ОГРН 1033700610492),

установил:

решением от 15.10.2015 (резолютивная часть оглашена 14.10.2015) общество с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис" (далее - должник, ООО "Стройдорсервис", общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шестакова Антонина Алексеевна.

Определением суда от 22.06.2017 конкурсным управляющим ООО "Стройдорсервис" утверждена Селиванова Марина Валерьевна (на основании свидетельства о заключении брака - Джалалова).

Определением от 19.04.2019 (резолютивная часть объявлена 17.04.2019) суд арбитражный освободил Джалалову М.В. по ее заявлению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего, предложив собранию кредиторов определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа участников которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

В материалы дела поступило ходатайство конкурсного кредитора Даудова И.И. об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника Рычагова Алексея Валерьевича.

От конкурсного кредитора ООО "Торгово-строительная компания" (далее -ООО "ТСК", компания) поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для проведения собрания кредиторов по определению кандидатуры арбитражного управляющего должника, назначенного, как следует из ходатайства, на 14.06.2019.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2018 утвержден конкурсным управляющим ООО "СтройДорСервис" Рычагов Алексей Валерьевич, участник Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ"

ООО "ТСК" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое определение вынесено в его отсутствие, при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела. Второй конкурсный кредитор выдвинул на последнем судебном заседании обвинения в адрес ООО ТСК в аффилированности с должником и, одновременно, представил на рассмотрение суда свою кандидатуру для управления должником. Принятием этих обвинений за основу вынесенного решения, суд лишил конкурсного кредитора возможности голосовать на собрании кредиторов в будущем, поставил под сомнение решения собраний кредиторов, принятые с участием ООО "ТСК" в прошлый период, а также позиции конкурсного кредитора по другим, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве делам. При этом выводы, к которым пришел суд, предвзяты, необъективны и противоречат нормам законодательства о банкротстве и применимым процессуальным нормам. Назначая своим арбитражным представителем Скворцова А.В., конкурсный кредитор реализовал свое конституционное право. Ни должник, ни иные лица на этот выбор не влияли и не могли повлиять. ООО "ТСК" полагает, что имеет полное право возражать против заявляемых в рамках дела о банкротстве требований, представлять доказательства, заявлять ходатайства и жалобы. Конкурсная масса должна пополняться на основаниях, предусмотренных законом, и в надлежащем порядке. При этом конкурсный кредитор уверен, и имеет в своем распоряжении доказательства того, что убытков должнику при реализации добытой песчано-гравийной смеси причинено не было. В любом случае, правовые позиции конкурсного кредитора при рассмотрении банкротных споров не могут лечь в основу решений об ограничении его прав, установленных законом о банкротстве. Суд нарушил право конкурсного кредитора, как участника дела о банкротстве, возражать против предложенной кандидатуры. Само ходатайство не было направлено конкурсному кредитору и было заявлено непосредственно в судебном заседании, на котором представитель ООО "ТСК" не участвовал. Арбитражный управляющий Рычагов А.В. является индивидуальным предпринимателем, и, как индивидуальный предприниматель продвигает свои услуги в области консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления, ведет деятельность по предоставлению прочих услуг для бизнеса. По мнению ООО "ТСК", совмещение данной деятельности с деятельностью конкурсного управляющего ООО "Стройдорсервис" чревато конфликтом интересов конкурсных кредиторов, конкурсного управляющего должником и клиентов индивидуального предпринимателя. Ссылка ссуда на пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства некорректна, так как ситуация, рассмотренная в Обзоре не аналогична и не сходна с процессуальной ситуацией в деле о банкротстве ООО "Стройдорсервис".

Представитель собрания кредиторов должника Скворцов Александр Владимирович с принятым определением суда также не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и приступить к рассмотрению дела о назначении должнику конкурсного управляющего по правилам суда первой инстанции. При избрании кандидатуры конкурсного управляющего учесть предложение собрания кредиторов.

По мнению заявителя жалобы, суд в его отсутствие принял решение, затрагивающее права и обязанности представляемого Скворцовым А.В. собрания кредиторов, а также его лично в следующей части судебного решения, изложенной в мотивировочной части обжалуемого определения: "Кроме того, представитель Даудова И.И. указала, что из поведения конкурсного кредитора ООО "ТСК" в деле о банкротстве ООО "СДС" имеются основания для вывода о фактической аффилированности данного кредитора и должника, сослалась при этом на то, что представитель ООО "ТСК" Скворцов А.В. одновременно является представителем бывшего руководителя должника Мухина С.Н., бывшего конкурсного управляющего Шестаковой А.А. (кандидатура которой была предложена ООО "ТСК", обладающего более 50 % голосов кредиторов ООО "СДС"), самого должника, а также - представителем собрания кредиторов..."; "...Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, суд полагает, что кандидатура арбитражного управляющего, определенная собранием кредиторов, решения которого по существу являются решениями ООО "ТСК", не может быть утверждена в качестве конкурсного управляющего должника". Таким образом, суд ограничил полномочия собрания кредиторов, поставив под сомнение правомочность его решений, вынесенных в пределах своей компетенции с соблюдением норм законодательства о банкротстве. С учетом закрытия реестра, данное ограничение распространяется на будущее время. Заявитель жалобы полагает, что в рамках рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, суд не имел полномочий для рассмотрения вопросов об аффилированности с должником конкурсного кредитора и собрания кредитора, а также законно избранного представителя собрания кредитора. Из данных картотеки арбитражных дел по делу N А17-7304/2013 следует, что все завершенные дела, рассмотренные судом с участием Скворцова А.В. в качестве представителя конкурсного кредитора, должника, бывшего директора должника, бывшего конкурсного управляющего должника завершились подтверждением судом позиций доверителей этого юриста.

Даудов И.И. и арбитражный управляющий Рычагов А.В. в отзывах на апелляционные жалобы просили отказать в их удовлетворении.

От Рычагова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании Скворцов А.В. поддержал доводы и возражения, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, и, заслушав Скворцова А.В., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Ранее указывалось, что первоначально конкурсным управляющим ООО "Стройдорсервис" была утверждена Шестакова А.А. Определением суда от 22.06.2017 конкурсным управляющим ООО "Стройдорсервис" утверждена Селиванова (Джалалова) М.В. Определением от 19.04.2019 Джалалова М.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего.

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона (пункт 2 статьи 144 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона.

Статьями 12, 45 Закона о банкротстве установлено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

По пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

В определении от 19.04.2019, которым Джалалова М.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего назначено на 13.05.2019, при этом суд предложил собранию кредиторов определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа участников которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должником.

07.05.2019 в суд поступило письмо саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" от 07.05.2019 N 1720, в котором указано, что Союз не имеет возможности представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО "Стройдорсервис" вследствие отсутствия арбитражных управляющих - членов Союза "МЦАУ", давших согласие на утверждение конкурсным управляющим должником (л.д.-29).

В то же время к судебному заседанию 13.05.2019 не представлено доказательств проведения собрания кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа участников которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должником.

13.05.2019 судебное разбирательство отложено на 05.06.2019, в судебном заседании, назначенном на 05.06.2019, объявлен перерыв до 06.06.2019.

04.06.2019 в Арбитражный суд Ивановской области от ООО "ТСК" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для проведения собрания кредиторов по определению кандидатуры арбитражного управляющего должника, назначенного, как следует из ходатайства на 14.06.2019. К ходатайству приложено уведомление о собрании кредиторов, адресованное Даудову И.И., согласно которому собрание кредиторов с указанной повесткой дня состоится 07.06.2019 в 11.00 часов. К уведомлению приложена почтовая квитанция (без описи вложения, в ввиду чего не представляется возможным установить, что именно было направлено согласно данной квитанции) о направлении в адрес Даудова И.И. корреспонденции. Квитанция датирована 30.05.2019 (л.д.-37-39).

Следовательно, к судебному заседанию по вопросу об утверждении нового конкурсного управляющего должником решения собрания кредиторов о выборе СРО или кандидатуры арбитражного управляющего суду представлено не было.

При этом срок, установленный законом, для проведения собрания кредиторов и представления кандидатур арбитражных управляющих, соблюден.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленное ООО "ТСК" уведомление о проведении собрания указывает на нарушение сроков его созыва, в связи с чем решения такого собрания могут быть оспорены, что повлечет за собой отложение рассмотрения вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должника на неопределенный срок.

Вместе с тем, в установленный судом срок в суд поступило ходатайство конкурсного кредитора Даудова И.И. об утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО "СДС" Рычагова А.В., участника СРО АУ "МЕРКУРИЙ".

Саморегулируемая организация, участником которой является Рычагов А.В., представила сведения о соответствии данной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, поскольку других предложений и лиц, которые могли бы такие предложения внести, не имелось, суд первой инстанции правомерно утвердил Рычагова А.В. конкурсным управляющим должником.

Довод о том, что суд не учел ходатайство об отложении судебного разбирательства, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Заявители жалоб в силу статьи 41 АПК РФ являются лицами, участвующими в деле, вправе знакомиться с материалами дела.

В определении от 26.03.2019 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания судом указано, что код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в "Картотеке арбитражных дел", содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг (получение учетной записи ЕСИА). Лица, участвующие в деле, после получения настоящего определения, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лицам, участвующим в деле разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ последующие судебные акты по делу, в том числе финальные, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством размещения этих судебных актов в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" (информационная система "Картотека арбитражных дел") в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ). Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по веб-адресу: http://www.ivanovo.arbitr.ru.

Документы в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Рычагова А.В. представлены в материалы дела.

Следовательно, заявители жалобы имели возможность ознакомиться со всеми судебными актами, воспользоваться своими процессуальными правами и своевременно ознакомиться с материалами дела, в том числе и в отношении представленной кандидатуры арбитражного управляющего Рычагова А.В., представить свои возражения, представить свою кандидатуру арбитражного управляющего в установленный законом срок.

Апелляционный суд также учитывает, что в силу вышеназванных норм права кредитор не был лишен права представить свою кандидатуру арбитражного управляющего без проведения собрания кредиторов.

При этом кандидатуры арбитражных управляющих рассматривались бы в порядке календарной очередности их поступления в суд.

Доказательств того, что заявители жалобы были лишены возможности представить свою кандидатуру арбитражного управляющего своевременно, по независящим от них причинам, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимается во внимание и то, что уведомление в адрес второго кредитора должника направлено 30.05.2019, то есть только после представления Даудовым И.И. кандидатуры арбитражного управляющего Рычагова А.В. (22.05.2019, л.д.-36).

При установленных обстоятельствах дальнейшее отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному затягиванию дела о банкротстве должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

При этом судом первой инстанции также верно принята во внимание взаимосвязанность действий должника и заявителей жалоб в процедуре банкротства ООО "Стройдорсервис".

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалоб не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2018 по делу N А17-7304/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания", представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис" Скворцова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина