Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 02АП-5546/19

г. Киров

09 августа 2019 г.

Дело N А17-5064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Грейнрус" Тукана Л.Н., действующего на основании доверенности от 24.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грейнрус"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2019 по делу N А17-5064/2013, принятое судом в составе судьи Владимировой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грейнрус"

о признании незаконными действий конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Ивановский бройлер" Борзова Игоря Юрьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивановский бройлер",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грейнрус" (далее - ООО Грейнрус, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" (далее - должник, ОАО "Ивановский бройлер", общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Ивановский бройлер" Борзова Игоря Юрьевича (далее - ответчик, конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в части порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2019 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Грейнрус" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, без питания невозможно сохранение живым птичьего поголовья - особо ценного имущества и основного производственного актива должника, то есть невозможно сохранить производственный цикл должника как сельскохозяйственного предприятия. Расходы по оплате корма для кур (шрота соевого) полностью удовлетворяют требованиям пункта 18 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. Таким образом, требования заявителя должны были быть отнесены конкурсным управляющим Борзовым И.Ю. к текущим требованиям третьей очереди. У должника была истребована судом выписка по расчетному счету за 2017-2018 годы, в которой отражены текущие эксплуатационные платежи 3-й очереди должника в адрес ООО "Горинская птица" за комбикорм в 2017, 2018 годах. Поскольку требования ООО "Горинская птица" однородны с требованиями заявителя и требования ООО "Горинская птица" возникли позже требований заявителя, эти платежи должны были осуществляться в рамках одной (третьей) очереди платежей по текущим требованиям в порядке календарной очередности, то есть вначале погашение текущих требований заявителя, а затем текущих требований ООО "Горинская птица". Следовательно, управляющий незаконно удовлетворил текущие требования ООО "Горинская птица" преимущественно перед текущими требованиями заявителя. Кроме того, управляющий Борзов И.Ю. включил в реестр текущих требований только 5 175 218,66 руб., в то время как требования заявителя, подтвержденные судебными актами, исполнительными листами и письмами банка о постановке в картотеку, составили 9 009 695 руб. 27 коп. Оставшуюся сумму требований (3 834 476 руб. 61 коп.) Борзов И.Ю. не включил ни в третью, ни в четвертую, ни в какую иную очередь текущих платежей. Следовательно, данные действия управляющего нарушают статью 5, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Представитель управляющего Борзова И.Ю. в суде первой инстанции не представил никаких возражений по данному доводу заявителя, а, следовательно, в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ это обстоятельство считается признанным ответчиком. Требования заявителя об оплате корма для кур направлены на сохранение имущества должника (куриного поголовья) и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Следовательно, в соответствии с пунктом 18 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требования заявителя являются текущими эксплуатационными платежами третьей очереди. Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве не ставит очередность текущих требований в зависимость от того, на какой стадии банкротства возникли эти текущие требования. Отнесение конкретного требования к какой-либо очереди текущих платежей должно проводиться конкурсным управляющим в соответствии со следующим критерием - основание (правовая природа) требования. В рамках одной очереди текущие требования должны располагаться по критерию календарной очередности от даты возникновения требования (независимо от того, на какой стадии банкротства возникло текущее требование). Суд первой инстанции неправильно применил пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих в отзыве на апелляционную жалобу просила отказать в удовлетворении жалобы.

Конкурсный управляющий Борзов И.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просил определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 15.04.2015 ОАО "Ивановский бройлер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, при этом установлено что должник соответствует статусу градообразующей и сельскохозяйственной организацией и дело подлежит рассмотрению с учетом положений § 2 и § 3 главы IX Закона о банкротстве., Определением от 09.11.2015 конкурсным управляющим ОАО "Ивановский бройлер" утвержден Борзов Игорь Юрьевич.

По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При этом основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Признание судом незаконными конкретных действий арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции на дату открытия конкурсного производства в отношении должника) предусмотрена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как указывает заявитель жалобы, им должнику поставлялись корма для куриного поголовья.

Должником поставленный товар не оплачен, в виду чего заявитель обратился в суд для принудительного взыскания с должника сумм задолженности, что подтверждается:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 по делу N А40-109104/2015, исполнительным листом ФС N 007182461 о взыскании с должника 112 388,39 долларов США, письмом заявителя от 15.02.2016 о передаче исполнительного листа для исполнения в Ивановский региональный филиал ОАО "Росссльхозбанк", письмом банка N 038-20-49/746 от 10.03.2016 о выставлении инкассового поручения к расчетному счету должника; исполнительным листом ФС N 007182462 о взыскании с должника 50 649 руб., письмом заявителя от 15.02.2016 о передаче исполнительного листа для исполнения в Ивановский региональный филиал ОАО "Росссльхозбанк", письмом банка N 038-20-49/745 от 10.03.2016 о выставлении инкассового поручения к расчетному счету должника на сумму 50 649 руб.;

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 по делу N А40-109118/15-107-871, исполнительным листом ФС N 007211294 о взыскании с должника 373 382 руб. 47 коп., письмом заявителя от 24.03.2016 о направлении исполнительного листа для исполнения в Ивановский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк", письмом банка N 038-20-49/1065 от 13.04.2016 о выставлении инкассового поручения к расчетному счету должника на сумму 373 382,47 руб.

До настоящего времени оплаты поданным исполнительным листам в адрес ООО "Грейнрус" не поступало.

Как следует из письма арбитражного управляющего Борзова И.Ю. N 44 от 05.02.2018, сумма задолженности должника перед заявителем в размере 5 175 218,66 руб. включена в реестр текущих платежей четвертой очереди (иные текущие платежи, часть 1 статьи 134 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 29.12.2014).

Полагая, что отнесение спорного платежа к четвертой очереди неправомерно, поскольку должник продолжает производственную деятельность, приобретение кормов для куриного поголовья относится к эксплуатационным платежам, спорный платеж подлежит включению в третью очередь текущих платежей, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Также заявитель жалобы ссылается на то, что аналогичные текущие требования ООО "Горинская птица", возникшие после требований ООО "Грейнрус", включены в третью очередь текущих требований, поскольку отнесены к эксплуатационным платежам.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленным Законом.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Целями жалобы текущего кредитора на действия конкурсного управляющего является понуждение последнего к соблюдению требований очередности и пропорциональности погашения такой задолженности.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Таким образом, одним из обязательных условий для удовлетворения жалобы текущего кредитора является наличие разногласий с арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения его текущих требований, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Заявитель является кредитором должника по текущим платежам.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий должен принять в ведение имущество должника, осуществить его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

По пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок проведения названной процедуры банкротства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более, чем на шесть месяцев.

В срок, установленный для проведения мероприятий конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан предпринять все возможные меры для достижения целей процедуры банкротства, продление срока ее проведения должно быть обусловлено объективными, не зависящими от арбитражного управляющего причинами.

Пунктами 1 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также распоряжается имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. Исходя из этого, именно в компетенцию конкурсного управляющего входит распоряжение денежными средствами, поступающими на расчетный счет должника, используемый в качестве основного счета в конкурсном производстве в соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В пункте 4 Постановления N 36 разъяснено, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдение несет сам управляющий.

По пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делу N 307-ЭС14-8417, в силу Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

Абзацем 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из содержания отчетов конкурсного управляющего и установлено судом первой инстанции, расходы на финансирование текущей производственной деятельности должника удовлетворяются вне очереди иных текущих платежей.

Как ранее указывалось, ОАО "Ивановский бройлер" является градообразующей организацией, в связи с чем к процедуре продажи имущества должника применяются специальные нормы, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с письмом от 18.05.2015 Администрации Подвязновского сельского поселения Ивановского муниципального района существенным условием договора купли-продажи предприятия градообразующей организации должно являться: сохранение рабочих мест не менее чем для пятидесяти процентов работников предприятия на дату его продажи в течение трех лет с момента вступления договора в силу.

Кредиторами ОАО "Ивановский бройлер" принято решение о непрекращении деятельности предприятия (протокол собрания кредиторов от 10.08.2015 года N 3).

30.06.2016 протоколом N 12 комитетом кредиторов принято решение об оптимизации организации работы.

Следовательно, задачей конкурсного производства в отношении ОАО "Ивановский бройлер" для конкурсного управляющего в силу статей 175 и 176 Закона о банкротстве, кроме проведения мероприятий по формированию конкурсной массы выявления и реализации имущества должника для расчетов с кредиторами, являлось сохранение и подготовка к продаже предприятия в действующем (работоспособном) состоянии.

Основным активом ОАО "Ивановский бройлер" является поголовье птичьего стада, кроме того предприятие осуществляет хозяйственную деятельность по выращиванию сельскохозяйственной птицы и производству продуктов питания. Сохранение работоспособности такого предприятия объективно предполагает несение необходимых затрат, обусловленных его деятельностью.

ОАО "Ивановский Бройлер" вело и социально значимую деятельность по обеспечению поселка Подвязновский услугами водоснабжения и водоотведения, то есть по производству и распределению коммунального ресурса.

Кроме того должник осуществляет лицензируемую деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности.

С учетом статуса должника как градообразующей и сельскохозяйственной организации, обеспечение сохранности предприятия как комплекса представляется возможным лишь при условии сохранения рабочих мест, что невозможно без осуществления должником хозяйственной деятельности.

Поскольку конкурсная масса ОАО "Ивановский Бройлер" представляет собой не имущественную массу (набор зданий, сооружений, имущества), а работающее предприятие с определенной цикличностью работы, сохранение работоспособности такого предприятия предполагает несение разнообразных необходимых затрат, обусловленных деятельностью предприятия.

Сохранение ОАО "Ивановский бройлер" именно как производственного комплекса предполагает продолжение ведения производственной деятельности и как следствие необходимость несения затрат на выплаты трудовому коллективу, а также НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение с таких выплат, несения затрат на текущие эксплуатационные расходы (расходы, непосредственно формирующие цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции, а также на содержание и эксплуатацию опасных производственных объектов).

В то же время, как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее - Обзор от 20.12.2016), по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Понятие "эксплуатационные расходы", как термин, в Законе о банкротстве не раскрыто.

Принимая во внимание имеющуюся правоприменительную практику в состав эксплуатационных расходов для различных целей включаются расходы на поддержание имущества в исправном состоянии, коммунальные платежи, платежи по страхованию имущества, затраты на оплату труда, налоги и иные обязательные платежи и т.п.

Таким образом, понятие "эксплуатационный платеж" является оценочным, а любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Соответственно, не все затраты на продолжение производственной деятельности могут быть отнесены к "эксплуатационным платежам".

В каждом конкретном случае состав платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, должен определяться с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе, для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Из имеющихся материалов дела и всего изложенного следует, что на стадии конкурсного производства платеж по гашению задолженности за комбикорм, поставленный в ходе процедуры наблюдения, не может быть отнесен непосредственно к эксплуатационным платежам.

Действия конкурсного управляющего по отнесению данного платежа к четвертой очереди текущих платежей в процедуре конкурсного производства не противоречит закону.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Оспариваемые заявителем платежи, возникшие в процедуре конкурсного производства, являлись необходимыми для осуществления деятельности предприятия-должника и произведены конкурсным управляющим в целях обеспечения сохранности имущества должника как производственного комплекса, необходимы для поддержания и сохранения ОАО "Ивановский Бройлер" в качестве сельскохозяйственной организации, предназначенной для продажи в качестве объекта бизнеса, прекращение закупки товаров и услуг, необходимых для поддержания производственной деятельности в период конкурсного производства, повлечет за собой резкое увеличение убыточности предприятия, немедленную остановку производственного процесса.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве жалоба на действия конкурсного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если этими действиями нарушены права и законные интересы заявителя.

Ссылка заявителя жалобы на невключение конкурсным управляющим должника в текущие платежи части суммы (3 834 476,61) не может быть принята апелляционной инстанцией как основание к отмене определения, поскольку, как следует из пояснений конкурсного управляющего, указанная арифметическая разница обусловлена пересчетом суммы долга, отраженной в валюте (долларах США), в валюту Российской Федерации (в деле N А40-109104/2015).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Таким образом, заявитель документально не подтвердил нарушение его прав и законных интересов.

Следовательно, судом первой инстанции правильно не установлено нарушений действующего законодательства со стороны конкурсного управляющего должником, оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2019 по делу N А17-5064/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грейнрус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина