Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 12АП-6706/19

г. Саратов

09 августа 2019 г.

Дело N А12-35538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ястреб" (ИНН 3023017574, ОГРН 1163025056116)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2019 года по делу N А12-35538/2017 (судья О.С. Гладышева),

по заявлению конкурсного управляющего Грешнова Владимира Ивановича о признании сделки должника недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной

ответственностью "Аквастрой" (ИНН 3443101451; ОГРН 1103443005467; адрес: 400117, г. Волгоград, ул. им. Покрышкина. 11, офис 1 М),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 17.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (далее - ООО "Аквастрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Грешнов Владимир Иванович (далее - конкурсный управляющий Грешнов В.И.).

31.10.2018 в суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего Грешнова В.И. об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с требованием признать сделку ООО "Аквастрой", выраженной в договоре купли-продажи от 20.06.2017 экскаватора - погрузчика CATERPILLAR CAT 444E (год выпуска 2009, цвет желтый, заводской N машины (VIN): CAT0444ELHXB0162), заключенного между ООО "Аквастрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ястреб" (далее - ООО "СФ "Ястреб", апеллянт) и сделку ООО "Аквастрой", выраженной в соглашении об отступном от 20.06.2017 указанного экскаватора - погрузчика, заключенного между ООО "Аквастрой" и ООО "СФ "Ястреб" недействительными и применить последствия сделки недействительной в виде возврата имущества.

Определением суда от 15.05.2019 признаны недействительными сделки: договор заключенный 20.06.2017 между ООО "Аквастрой" и ООО "СФ "Ястреб" купли - продажи экскаватора - погрузчика CATERPILLAR CAT 444E (год выпуска 2009, цвет желтый, заводской N машины (VIN): CAT0444ELHXB0162) и соглашение об отступном от 20.06.2017, заключенное между ООО "Аквастрой" и ООО "СФ "Ястреб". Применены последствия недействительности сделки в виде: обязания ООО "СФ "Ястреб" возвратить ООО "Аквастрой" экскаватор - погрузчик CATERPILLAR CAT 444E (год выпуска 2009, цвет желтый, заводской N машины (VIN): CAT0444ELHXB0162) и восстановления задолженности ООО "Аквастрой" перед ООО "СФ "Ястреб" в размере 2 833 901 рубля 86 копеек.

ООО "СФ "Ястреб", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2019.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СФ "Ястреб" указывает, что основанием для перехода права собственности на экскаватор погрузчик являлось соглашение об отступном от 20.06.2017, которое совершено в соответствии с нормами ГК РФ, цена сделки также являлась рыночной и соответствовала реальной стоимости экскаватора. Разница в 6 % между определённой рыночной ценой согласно заключению эксперта ООО "Норма-Альянс" и реальной ценой незначительна. Кроме того, в отношении экскаватора в 2017 году проведены ремонтные работы стоимостью 1 029 950 рублей.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве, а также ООО "Ростовские тепловые сети" в представленной письменной позиции возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 29.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 05.08.2019.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание до и после перерыва не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.06.2017 между ООО "Аквастрой" и ООО "СФ "Ястреб" заключен договор купли-продажи экскаватора - погрузчика CATERPILLAR CAT 444E, год выпуска 2009, цвет желтый, заводской N машины (VIN): CAT0444ELHXB0162. Стоимость передаваемого экскаватора - погрузчика по договору купли-продажи от 20.06.2017 составляет 2 833 901,86 рублей.

Также, 20.06.2017 между ООО "Аквастрой" и ООО "СФ "Ястреб" заключено соглашение об отступном, согласно которому на дату заключения соглашения ООО "Аквастрой" имело следующую непогашенную задолженность перед ООО "СФ "Ястреб":

- сумма основного долга по договору подряда N 25/1 от 27.07.2016 в размере 2 312 511,78 рублей;

- сумма основного долга по договору подряда N 25/2 от 05.06.2016 в размере 433 281,84 руб.;

- сумма основного долга по договору подряда N 25/3 от 25.10.2016 в размере 88 108,24 руб., всего 2 833 901,86 руб.

В качестве отступного по данному соглашению ООО "Аквастрой" передало ООО "СФ "Ястреб" экскаватор - погрузчик CATERPILLAR CAT 444E, год выпуска 2009.

20.06.2017 подписан акт приема - передачи экскаватора - погрузчика.

Факт исполнения данного соглашения также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 21.06.2017, согласно которому 20.06.2017 в счет погашения задолженности ООО "Аквастрой" в размере 2 833 901,86 рублей зачтена продажа (отступное) экскаватора - погрузчика.

Признавая соглашение об отступном от 20.06.2017 недействительным по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 суд первой инстанции пришёл к выводу, что имущество по соглашению передано по заниженной стоимости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Заявление о признании ООО "Аквастрой" несостоятельным было принято арбитражным судом 06.10.2017. Соглашение об отступном заключено 20.06.2017, т.е. в период подозрительности предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях определения рыночной стоимости экскаватора-погрузчика на момент заключения договора, судом назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Норма-Альянс" рыночная стоимость экскаватора-погрузчика CATERPILLAR CAT 444E, год выпуска 2009 по состоянию на 20.06.2017 составляла 3 039 000 рублей.

По условиям соглашения об отступном сторонами стоимость указанного имущества определена в размере 2 833 901,86 рублей.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам.

При этом отклонения в сторону повышения или понижения цены в пределах 20% не являются нарушением и цена признается действительной для целей сделки (статья 40, пункт 3 НК РФ).

Таким образом, при оценке существенности отличия исследуемой цены от рыночной, необоснованно признавать существенным отличие в размере меньше 20% от рыночной стоимости, указанной в отчете экспертной компании.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленная договором цена (2 833 901,86 рублей) не превышает допустимого отклонения от определенной экспертом рыночной цены (3 039 000 рублей), так как разница в стоимости составляет не более 7 %.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка, не обладает признаками неравноценности встречного исполнения, поскольку отсутствует критерий существенного занижения, разница составляет менее 20%, следовательно, не может быть признана недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая соглашение об отступном от 20.06.2017 недействительным по основаниям пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к выводу, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами и оспариваемой сделкой оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции также исходил из того, что непогашенная задолженность ООО "Аквастрой" перед ООО "СФ "Ястреб" в размере более 300 000 рублей возникла 30.09.2016 и сохранялась до заключения соглашения об отступном от 20.06.2017, т.е. ООО "СФ "Ястреб" имело основания полагать о неплатежеспособности и/или недостаточности имущества ООО "Аквастрой" и могло знать о наличии соответствующих признаков.

Признавая доказанным факт осведомленности ООО "СФ "Ястреб" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд первой инстанции исходил из того, что на дату заключения соглашения об отступном в картотеке арбитражных дел имелись сведения о наличии непогашенной задолженности ООО "Аквастрой" перед иными кредиторами, которая, возникла ранее требований ООО "СФ Ястреб". Суд первой инстанции указал, что ООО "СФ "Ястреб" также могло узнать о признаках неплатежеспособности на сайте Росстата.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 12 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки - условие об осведомленности лица, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, бремя доказывание которого (за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом) лежит на оспаривающем сделку лице.

В абзаце 7 пункта 12 постановления Пленума N 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Между тем, ни одно из обстоятельств, фигурирующих в приведенных разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (указанных непосредственно или подлежащих отнесению к таковым), которые позволяют сделать вывод о том, что контрагент должника знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, судом первой инстанции не установлено; конкурсным управляющим, оспаривающим сделку, соответствующих доказательств не представлено.

Факт наличия задолженности ООО "Аквастрой" перед ООО "СФ "Ястреб" в размере 2 833 901,86 руб. (на основании договора подряда N 25/1 от 27.07.2016, договора подряда N 25/2 от 05.06.2016, договора подряда N 25/3 от 25.10.2016) лицами, участвующими в деле не оспаривался. В материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие указанную задолженность (договоры подряда, счета-фактуры, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемки выполненных работ (КС-2) и др.).

В данном случае конкурсный управляющий не доказал, что ООО "СФ Ястреб" знало и могло знать о неплатежеспособности должника: ООО "СФ Ястреб" не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер состоявшейся оспариваемой сделки (оплата фактически выполненных работ) не предполагало проверку сведений о должнике, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

Кроме того, наличие судебных споров с участием должника само по себе не свидетельствует о его неисполненных обязательствах (до вступления решения суда в законную силу), а также об отсутствии у должника достаточных средств для погашения удовлетворенных судом требований.

Само по себе размещение на официальном сайте arbitr.ru общедоступной информации об исковых заявлениях к должнику таким доказательством являться не может, и не свидетельствует о том, что ООО "СФ "Ястреб" знало и могло знать о неплатежеспособности должника. То обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были бы предъявлены требования третьими лицами также не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований. В этой связи, само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении настоящего дела о банкротстве (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 N 12АП-4419/2019), по данным бухгалтерского баланса должника ООО "Аквастрой" общая величина активов предприятия за период с 2014 по 31.12.2016 увеличилась с 35 546 тыс. руб. до 301 931 тыс. руб.; стоимость внеоборотных активов предприятия в балансе на 31.12.2016 равна 22 587 тыс. руб., величина активов (в денежном выражении) на 31.12.2015 составляла 26 099 тыс. руб. Оборотные активы предприятия за период с 31.12.2014 по 31.12.2016 увеличились с 17 855 тыс. руб. до 279 344 тыс. руб., что в процентном отношении составил 63%. В связи с чем вывод суда, что ООО "СФ "Ястреб" также могло узнать о признаках неплатежеспособности из ежегодной бухгалтерской отчетности, размещенной на сайте Росстата, подлежит отклонению.

Так как факт осведомленности ООО "СФ "Ястреб" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не доказан конкурсным управляющим должника, его заявление о признании сделки недействительной, удовлетворению не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2017 N Ф06-26539/2015, от 13 сентября 2016 N Ф06-2862/2015.

Относительно договора купли-продажи экскаватора-погрузчика от 20.06.2017, заключенного между ООО "Аквастрой" и ООО "СФ "Ястреб" суд первой инстанции указал, что договор прикрывает соглашение об отступном от 20.06.2017 (предметом которого являлся тот же экскаватор-погрузчик), следовательно, является притворной сделкой и подлежит признанию недействительным в силу статьи 170 ГК РФ

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. В данном случае договор купли-продажи от 20.06.2017 не прикрывал соглашение об отступном, поскольку соглашение об отступном фактически было заключено в этот же день - 20.06.2017.

Кроме того, как пояснил в суде первой инстанции ответчик, договор купли-продажи являлся проектом договора об отчуждении техники и фактически между сторонами не заключался и не исполнялся; основанием для перехода права собственности на спорное имущество являлось соглашение об отступном.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств дает основания полагать, что отчуждение транспортного средства произошло в результате совершения соглашения об отступном, которое в необходимой мере отражает действительную волю сторон на отчуждение и приобретение в собственность соответствующего имущества с последующим совершением необходимых регистрационных действий в органах ГИБДД.

То обстоятельство, что помимо соглашения об отступном, в этот же день стороны подписали договор купли-продажи транспортного средства, само по себе не свидетельствует о недействительности договора по основаниям ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, договор купли-продажи между ООО "Аквастрой" и ООО "СФ "Ястреб" фактически не заключался и не исполнялся, поэтому отсутствуют основания для признания его недействительным. Также конкурсным управляющим не доказано, каким образом признание ничтожным договора купли-продажи от 20.06.2017 приведет к восстановлению прав должника.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Грешнова В.И. о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения судом апелляционной жалобы ООО "СФ "Ястреб", понесенные им расходы в размере 3 000 рублей по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с "Аквастрой" в пользу ООО "СФ "Ястреб".

Кроме того, с ООО "Аквастрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу заявления о признании сделок недействительными в суд первой инстанции в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2019 года по делу N А12-35538/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" Грешнова Владимира Ивановича о признании недействительными договора купли - продажи экскаватора - погрузчика (CATERPILLAR CAT 444E, год выпуска 2009, цвет желтый, заводской N машины (VIN): CAT0444ELHXB0162) от 20 июня 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Аквастрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ястреб", соглашения об отступном от 20 июня 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Аквастрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ястреб" и применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ястреб" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров