Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 04АП-1709/19

г. Чита

09 августа 2019 г.

Дело N А19-17304/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базаржаповой Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Орел" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2019 по делу N А19-17304/2017 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью фирма "Орел" к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-авто" (ОГРН 1033802002354, ИНН 3817018258, адрес: 666600, Иркутская область, город Усть-Илимск, территория Промплощадка УИ ЛПК, А/Я 1637) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью фирма "Орел" (ОГРН 1023802003752, ИНН 3817018547, адрес: 666677 Иркутская область, г. Усть-Илимск, Шоссе Усть-Илимское, 9) (суд первой инстанции судья Щуко В.А.),

установил:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью фирма "Орел" (далее - должник, ООО "Орел") было возбуждено Арбитражным судом Иркутской области 06.09.2017 на основании объединенного заявления граждан Кондрашиной Натальи Петровны, Литвинцевой Светланы Петровны и Исаченко Олега Игоревича.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Погодаев Константин Викторович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2018 ООО "Орел" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Погодаев К.В.

Конкурсный управляющий 10.09.2018 обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Авто" (деле - заинтересованное лицо, ООО "Регион-Авто") с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи специальной техники от 14.09.2016 между должником и ООО "Регион-Авто" и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу спорного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что стоимость автомобиля по договору купли-продажи занижена, а суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в назначении экспертизы для установления рыночной стоимости автомобиля. Просил апелляционный суд назначить экспертизу по определению рыночной стоимости спорного автомобиля, проведение экспертизы поручить эксперту ООО "Русская провинция" Ногину Максиму Петровичу.

Учитывая, что определение рыночной стоимости предмета договора купли-продажи имеет существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, и при этом конкурсный управляющий обращался к суду первой инстанции с ходатайством о назначении оценочной экспертизы, апелляционным определением от 3 июня 2019 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Русская провинция" Ногину Максиму Петровичу.

Согласно экспертному заключению от 25.06.2019 N 145-1/19 рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на дату продажи составила 261 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем с соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.2016 между ООО "Орел" (продавец) и ООО "Регион-Авто" (покупатель) заключен договор купли-продажи специальной техники, предметом которого является транспортное средство КамАЗ 55111, тип ТС Грузовой самосвал, идентификационный N (VIN) отсутствует, год изготовления 1990, модель, N двигателя 740.10.20 618709, шасси (рама) N5511008 1981342, кузов 2067902, цвет желтый, государственный регистрационный знак 0230 ЕА 38, паспорт транспортного средства 38 00 842101, свидетельство о регистрации 38 45 N387843.

По акту приема-передачи от 14.09.2016 г. транспортное средство передано покупателю.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора установлена стоимость имущества в размере 233 322 руб. 00 коп., определено, что оплата производится любым не запрещенным законодательством способом.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным и актам выполненных работ, а также актам сверки, ООО "Орел" имело перед ООО "Регион-Авто" неисполненные обязательства.

В соответствии с актом взаимозачета от 31.10.2016 N 7 между ООО "Орел" и ООО "Регион-Авто" произведен зачет встречных требований на сумму 233 322 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что сделка - договор купли-продажи, является недействительной в связи с неравноценным встречным предоставлением со стороны покупателя, обратился в суд с заявлением о ее оспаривании.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума N 63, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки, в частности, как это разъяснено в абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 постановления Пленума N 63).

В настоящем случае оспариваемая сделка была совершена 14.09.2016, а дело о банкротстве ООО "Орел" было возбуждено 06.09.2017, то есть сделка была совершена за 11 месяцев и 22 дня до возбуждения дела о банкротстве и в этой связи признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно наличия факта неравноценности встречного исполнения.

Согласно условиям спорного договора купли-продажи от 14.09.2016, стоимость автомобиля была согласованна сторонами в сумме 233 322 рублей, при этом в соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость автомобиля составила 261 000 рублей, то есть разница составила 27 678 рублей, что составляет 10,6 % от рыночной стоимости.

То есть разница между ценой автомобиля, согласованной в договоре и рыночной стоимостью, определенной экспертным путем различается незначительно, что в том числе, могло быть вызвано и фактическим состоянием конкретного автомобиля, осмотр которого экспертом не осуществлялся по причине ретроспективной даты оценки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия неравноценного встречного предоставления со стороны ООО "Регион-Авто" при заключении оспариваемого договора купли-продажи автомобиля, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В тоже время, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.

В пунктах 5-7 постановления Пленума N 63 указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (при этом для целей применения презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества)

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств:

сделка является безвозмездной,

с заинтересованным лицом,

направлена на выплату учредителю доли в имуществе должника,

стоимость переданного по сделке (взаимосвязанных сделок) не менее 20% (10% для кредитной организации) балансовой стоимости активов должника,

должник пытался скрыться (изменил место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения),

должник скрывал свое имущество, (уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности),

продолжал осуществлять пользование переданным имуществом.

В данном случае финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, либо признаков недостаточности имущества, а соответственно и осведомленности ООО "Регион-Авто" об ущемлении совершенной сделкой интересов кредиторов должника.

Также не представлено конкурсным управляющим и доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, приведенных вше в пункте б).

Таким образом конкурсным управляющим не доказано наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом также не установлено фактов, позволяющих сделать вывод ничтожности оспариваемой сделки в связи с злоупотреблением при ее совершении (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2019 по делу N А19-317304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Орел" (ОГРН 1023802003752, ИНН 3817018547) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрения апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова