Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2020 г. N Ф02-1493/20 по делу N А19-17304/2017

город Иркутск

11 июня 2020 г.

Дело N А19-17304/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Суханова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2019 года по делу N А19-17304/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2017 года возбуждено производство по делу N А19-17304/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирма "Орел" (ОГРН 1023802003752, ИНН 381701854, далее - ООО "Орел", должник).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2017 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Погодаев Константин Викторович (далее - Погодаев К.В.). Решением этого же суда от 01 марта 2018 года ООО "Орел" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Погодаев К.В. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи специальной техники от 22.03.2017, заключенного между должником и Сухановым Андреем Викторовичем (далее - Суханов А.В.), о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2019 года заявление удовлетворено, договор купли-продажи специальной техники от 22.03.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Суханова А.В. обязанности вернуть в конкурсную массу должника экскаватор марки "LIUGONG CLG225C"; год изготовления 2008; заводской N машины (рамы) W10805 (225L08WJ0363); двигатель N 21825855; коробка передач без номера; основной ведущий мост без номера; цвет серо-желтый; государственный регистрационный знак 38 РК 1726; паспорт самоходной машины и других видов техники СА 297617; свидетельство о регистрации СВ 492178.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года определение суда первой инстанции от 16 октября 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Суханов А.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы Суханов А.В. указывает на то, что суд должен был по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора вынести судебный акт в виде решения, а не определения,

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что спор был рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку он не является индивидуальным предпринимателем, исполнение оспариваемого договора не связано с осуществлением какой-либо экономической деятельности.

Как полагает Суханов А.В., заявление конкурсного управляющего подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку он повторно не явился в судебное заседание, ходатайств о рассмотрение дела в отсутствие не заявлял, производство по настоящему обособленному спору являлось незаконным, поскольку полномочия конкурсного управляющего истекли 24 декабря 2018 года.

Определение от 12 марта 2020 года о назначении на 07 апреля 2020 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 13 марта 2020 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением от 27 марта 2020 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 29 апреля 2020 года, от 29 апреля 2020 года - на 14 часов 15 минут 11 июня 2020 года, о чем размещена информация на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.03.2017 между должником (продавец) и Сухановым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи специальной техники, по условиям продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях договора экскаватор марки "LIUGONG CLG225C"; год изготовления 2008; заводской N машины (рамы) W10805 (225L08WJ0363); двигатель N 21825855; коробка передач N номер отсутствует; основной ведущий мост N номер отсутствует; цвет серо-желтый; государственный регистрационный знак 38 РК 1726; паспорт самоходной машины и других видов техники СА 297617; свидетельство о регистрации СВ 492178 (далее - экскаватор).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость составляет 315 800 рублей 65 копеек.

По акту приема-передачи от 22.03.2017 экскаватор передан Суханову А.В.

Конкурсный управляющий ссылаясь на то, что сделка купли-продажи специальной техники была совершена в течение шести месяцев до принятия судом заявления о банкротстве при неравноценном встречном исполнении обязательств, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве правового основания указал пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь статьями 61.2, 61.8 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), исходил из того, что рыночная стоимость экскаватора на дату совершения сделки составляла 1 288 000 рублей, что существенно отличается от цены сделки (315 800 рублей) и пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и постановлением от 20 января 2020 года оставил определение от 16 октября 2019 года без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления N 63, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая сделка совершена 22.03.2017, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 06.09.2017, следовательно, для признания данной сделки недействительной с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления N 63, достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Русская провинция" N 228/19 от 15.07.2019, что рыночная стоимость отчужденного экскаватора на момент совершения сделки составляла 1 288 000 рублей, в то время как экскаватор реализован по цене 315 800 рублей 65 копеек, приняв во внимание отсутствие в материалах дела достоверных сведений о перечислении денежных средств от продажи на расчетный счет или в кассу должника, суды пришли к выводу о том, что цена договора существенно отличается в худшую сторону от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в связи с чем признали договор купли-продажи от 22.03.2017 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора должен быть вынесен судебный акт в форме решения, отклоняется судом округа, как противоречащий положениям статьи 61.8 Закона о банкротстве, предусматривающим, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве суд выносит определение.

Довод Суханова А.В. о вынесении судебного акта с нарушением правил подведомственности был предметом исследования апелляционным судом и обоснованно им отклонен со ссылкой на положения статьи 61.1 Закона о банкротстве, которая с учетом разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления N 63 предусматривает, что требования арбитражного управляющего признании недействительными сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3) подлежат рассмотрению в деле о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве вне зависимости от статуса участников сделки.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истец повторно не явился в судебное заседание, также получила оценку судом апелляционной инстанции, основания для иной оценки у суда округа отсутствуют.

Как правильно указал апелляционный суд, по смыслу положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что заявитель не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом. В рассматриваемом случае с учетом установленных судами обстоятельств дела и цели инициирования обособленного спора в интересах кредиторов основания для вывода о том, что интерес истца к объекту спора утрачен, отсутствуют.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве и пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержащих положения относительно оспаривания сделок в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан, не привела к неправильному разрешению настоящего обособленного спора, в связи с чем, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов их отклонения, они не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2019 года по делу N А19-17304/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

М.А. Первушина И.Н. Умань