Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 04АП-1709/19 по делу N А19-17304/2017

г. Чита

12 сентября 2023 г.

Дело N А19-17304/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Антоновой О.П., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суханова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2023 года по делу N А19-17304/2017 по заявлению Шпака Александра Анатольевича об изменении способа и порядка исполнения судебного акта принятого по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "ОРЕЛ" Погодаева Константина Викторовича к Суханову Андрею Викторовичу (адрес проживания: пос. Маловский) о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, по делу по заявлению Кондрашиной Натальи Петровны, Литвинцевой Светланы Петровны, Исаченко Олега Игоревича о признании общества с ограниченной ответственностью фирма "ОРЕЛ" (ОГРН 1023802003752, ИНН 3817018547, адрес: 666677 Иркутская область, г. Усть-Илимск, Шоссе Усть-Илимское, 9) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2018 общество с ограниченной ответственностью фирма "ОРЕЛ" признано банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Погодаев Константин Викторович.

Конкурсный управляющий Погодаев К.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по заключению договора купли-продажи специальной техники от 22.03.2017 между ООО фирма "ОРЕЛ" и Сухановым Андреем Викторовичем; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Суханова А.В. денежных средств в размере 1 288 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2019 заявление удовлетворено, договор купли-продажи специальной техники от 22.03.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Суханова А.В. обязанности вернуть в конкурсную массу должника экскаватор марки "LIUGONG CLG225C"; год изготовления 2008; заводской N машины (рамы) W10805 (225L08WJ0363); двигатель N 21825855; коробка передач без номера; основной ведущий мост без номера; цвет серо-желтый; государственный регистрационный знак 38 РК 1726; паспорт самоходной машины и других видов техники СА 297617; свидетельство о регистрации СВ 492178.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 определение суда первой инстанции от 16.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2022 определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2019 по делу N А19-17304/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 302-ЭС20-14655 от 14.12.2020 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением от 11.10.2022 по обособленному спору N А19-17304-14/2017-94 произведена замена взыскателя - ООО фирма "ОРЕЛ" на его правопреемника - Шпака Александра Анатольевича.

13.10.2022 от Шпака А.А. поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения определения от 16.10.2019, в виде взыскания с Суханова А.В. в пользу Шпака А.А. денежных средств в размере 1 288 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2023 года заявление удовлетворено. Изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2019 по обособленному спору N А19-17304-14/2017. С Суханова Андрея Викторовича в пользу Шпака Александра Анатольевича взысканы денежные средства в размере 1 288 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Суханов А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить определение, указывая на его неизвещение о судебном споре, на ненаправление ему заявления Шпака А.А.; на то, что заявителем не предпринималось никаких действий по возврату имущества, со стороны Суханова А.В. не чинилось препятствий для исполнения решения суда, судебным приставам - исполнителям была предоставлена вся информация: о местонахождении имущества и был предоставлен полный доступ к нему. Указывает, что при заключении договора купли-продажи спецтехники с ООО фирмой "Орел" Сухановым А.В. была уплачена денежная сумма в счет покупки в размере 315 800,65 руб.

Суханов А.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции был лишен возможности в полном объеме проверить доводы ходатайства апеллянта, ходатайство Суханова Андрея Викторовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование назначено для рассмотрения в судебном заседании.

Рассмотрев доводы ходатайства и доводы отзыва Шпака А.А., который возразил против удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным ходатайство апеллянта о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Для установления соблюдения органом почтовой связи АО "Почта России" порядка вручения ответчику судебной корреспонденции удом был направлен запрос в отделение почтовой связи N 671521 Республики Бурятия АО "Почта России" о том, каким образом доставлялось адресату Суханову Андрею Викторовичу по его адресу заказное письмо с простым уведомлением разряда "Судебное"N 66402577819812 и в связи с чем указанное почтовое отправление возвращено в Арбитражный суд Иркутской области без удостоверенного почтовым работником ярлыка ф.20, содержащего основания возврата корреспонденции согласно Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (РПО).

В ответе на запрос суда от 20.07.2023 УФПС Республики Бурятия сообщило, что почтовое отправление разряда "СудебноеN 66402577819812 22.11.2022 поступило в отделение почтовой связи Маловский, 23.11.2022 отправление было обработано и передано почтальону для доставки, но в связи с отсутствием адресата дома, в почтовый ящик было опущено извещение с приглашением получить почтовое отправление непосредственно в отделении почтовой связи. В связи с тем, что извещения на почтовые отправления опускаются в почтовый ящик адресата без расписки, установить причину неполучения извещения не представляется возможным. Почтовое отправлениеN 66402577819812 по истечении срока хранения 05.12.2023 оформлено на возврат. По невнимательности почтальона и неопытности начальника ОПС ярлык ф.20 не был оформлен.

Установив, что органом почтовой связи порядок доставки судебной корреспонденции был соблюден, однако Суханов А.В., являющийся ответчиком по обособленному спору в деле о банкротстве, не получил судебную корреспонденцию и не мог отслеживать ход судебного разбирательства, суд полагает возможным ходатайство Суханова А.В. восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить в целях обеспечения Суханову А.В. возможности реализации процессуальных прав на заявление своей позиции и возражений, изложенных в апелляционной жалобе.

При этом в силу положений статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации располагая вышеуказанным регистрируемым почтовым отправлением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Суханов А.В. считается лицом, извещенным о начавшемся судебном процессе с его участием, в связи с чем не имеется основания для перехода к рассмотрению дела для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, предусмотренным частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Шпак А.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Луценко О.А. на судью Антонову О.П.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договор купли-продажи специальной техники от 22.03.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Суханова А.В. обязанности вернуть в конкурсную массу должника экскаватор марки "LIUGONG CLG225C"; год изготовления 2008; заводской N машины (рамы) W10805 (225L08WJ0363); двигатель N 21825855; коробка передач без номера; основной ведущий мост без номера; цвет серо-желтый; государственный регистрационный знак 38 РК 1726; паспорт самоходной машины и других видов техники СА 297617; свидетельство о регистрации СВ 492178.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 определение суда первой инстанции от 16.10.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2022 определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2019 по делу N А19-17304/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 302-ЭС20-14655 от 14.12.2020 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

07.07.2020 Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист - серия ФС N 034094947.

На основании указанного исполнительного листа 11.08.2020 Баунтовским РОСП УФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство N 7237/20/03003-ИП.

Постановлением Баунтовского РОСП УФССП России по Республике Бурятия от 25.08.2022 исполнительное производство окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ.

Согласно акту от 25.08.2022 Баунтовского РОСП УФССП России по Республике Бурятия о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в частности, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа и порядке исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом либо предъявлению другого имущественного иска.

В обоснование ходатайства об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2019 заявитель Шпак А.А. сослался на невозможность применения последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в натуре. Суханов А.В., действуя добросовестно, обязан был добровольно исполнить определение суда и передать транспортное средство конкурсному управляющему в разумный срок с момента вступления определения суда от 16.10.2019 в законную силу, однако этого не сделал.

Материалами дела подтверждено, что транспортное средство конкурсному управляющему не передано, в конкурсную массу не включено, правопреемнику не передано.

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 25.08.2022 исполнительное производство в части обязания Суханова А.В. вернуть ООО "ОРЕЛ" транспортное средство осуществлялось в течение 745 дней.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с положениями части 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе, в том числе, принять определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, во исполнение которого выдан лист. Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Так как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд в каждом конкретном случае обязан решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для изменения способа исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств и при условии соблюдения прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Как следует из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта о реституции, взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Заявитель обратился с требованием об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 16.10.2019 на взыскание с ответчика денежных средств в размере 1 288 000 рублей, составляющих рыночную стоимость транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки.

Так как в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, размер действительной стоимости имущества определяется на момент его приобретения, отчуждения, в предмет доказывания по настоящему спору, в числе прочего, входит установление размера действительной стоимости выбывшего имущества.

В ходе судебного разбирательства с целью определения рыночной стоимости спорного автомобиля определением от 21.05.2019 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту-оценщику ООО "Русская провинция" Ногину Максиму Петровичу, согласно заключению которого рыночная стоимость транспортного средства ЭКСКАВАТОР LIUGONG CLG225C по состоянию на 22.03.2017 года составляла 1 288 000 рублей.

С учетом выводов эксперта, суд первой инстанции установил, что размер стоимости транспортного средства, определенный в отчете N 228/19 от 15.07.2019, соответствует требованиям статьи 61.6 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление Шпака А.А. об изменении способа исполнения судебного акта признал обоснованным и взыскал с ответчика денежные средства в размере 1 288 000 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Доводы апеллянта о возможности исполнения судебного решения в натуре и о том, что Шпаком А.А. не предпринималось никаких действий по возврату имущества, со стороны Суханова А.В. не чинилось препятствий для исполнения решения суда суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела (т.1.л.д.24), судом первой инстанции у судебного пристава-исполнителя Баунтовского РОСП были запрошены письменные пояснения по существу заявления, а также надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства.

Из представленных заявителем в материалы дела документов следует, что на основании исполнительного листа серия ФС N 034094947 от 07.07.2020, выданного Арбитражным судом Иркутской области 11.08.2020 Баунтовским РОСП УФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство N7237/20/03003-ИП, которое осуществлялось в течение 745 дней.

Постановлением Баунтовского РОСП УФССП России по Республике Бурятия от 25.08.2022 исполнительное производство окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ.

Согласно акту от 25.08.2022 Баунтовского РОСП УФССП России по Республике Бурятия о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Суд апелляционной инстанции судебными запросами от 05.07.2023 и от 27.07.2023 истребовал у Баунтовского РОСП УФССП России по Республике Бурятия копии всех материалов исполнительного производства N 7237/20/03003-ИП, а также письменные пояснения о том, какие исполнительные действия производились судебным приставом-исполнителем по исполнению исполнительного документа по передаче Сухановым А.В. обществу ООО "Орел" экскаватора LIUGONG CLG225C и документов к нему.

В ответе на судебный запрос от 04.09.2023 Баунтовский РОСП УФССП России по Республике Бурятия сообщило, в том числе, о том, что 24.08.2023 в ходе исполнительских действий было установлено, что экскаватор на территории с. Багдарин не находится, стоит в лесу в разобранном виде, транспортировке не подлежит.

Доказательств возможности исполнения решения в натуре апеллянтом не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что на основании п. 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре подлежит возмещению заявителю действительная стоимость имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены нормы ч.1 ст. 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей уступку требования должника и не было исследовано соблюдение конкурсным управляющим порядка уступки прав требования должника путем их продажи с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, так как в обжалуемом определении суд первой инстанции рассматривал обособленный спор по заявлению Шпака Александра Анатольевича об изменении способа и порядка исполнения судебного акта принятого по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "ОРЕЛ" Погодаева Константина Викторовича к Суханову Андрею Викторовичу (адрес проживания: пос. Маловский) о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

При этом определение от 11.10.2022 по обособленному спору N А19-17304/2017, которым установлены обстоятельства уступки права требования и произведена замена взыскателя - ООО фирма "ОРЕЛ" на его правопреемника - Шпака Александра Анатольевича, вступило в законную силу.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2023 года по делу N А19-17304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш