Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2019 г. N 15АП-12651/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2019 г. N Ф08-8822/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 августа 2019 г.

дело N А01-2546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Невзоровой Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.06.2019 по делу N А01-2546/2014 об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.11.2016 по заявлению Невзоровой Татьяны Михайловны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Фенченко Сергея Борисовича (ИНН 010501817569, ОГРНИП 304010524600012), принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Фенченко Сергея Борисовича (далее также - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилась Невзорова Татьяна Михайловна (далее также - апеллянт, заявитель) с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанным определением Арбитражный суд Республики Адыгея признал заключенный 05.06.2015 договор купли - продажи транспортного средства - Тойота Хайлэндер, государственный регистрационный знак - А 439 ВО 01, 2002 года выпуска универсал, цвет - золотистый, VIN JTEHF 21F530100342, заключенный между Фенченко Сергеем Борисовичем и Невзоровой Татьяной Михайловной, недействительной сделкой и применил последствия его недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу ИП Фенченко С.Б. в натуре.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2019 по делу N А01-2546/2014 в удовлетворении заявления Невзоровой Т.М. отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием юридических значимых обстоятельств для пересмотра выводов суда по рассмотренному спору.

Невзорова Татьяна Михайловна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила его отменить, вынести новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Апеллянт оспаривает выводы суда, расценившего указание конкурсным управляющим на оспаривание заключенного между должником и апеллянтом договора купли-продажи автомобиля от 10.04.2015 вместо 05.06.2015 опечаткой. Податель жалобы считает, что при рассмотрении обособленного спора 03.11.2016 по делу N А01-2546/2014 Арбитражный суд Республики Адыгея вышел за пределы за пределы заявленных истцом требований, в нарушение процессуального законодательства и при отсутствии заявления конкурсного управляющего об уточнении требований, самостоятельно изменил предмет спора.

Конкурсным управляющим Дзамыхова А.А. через канцелярию суда направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Фенченко Сергея Борисовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.01.2015 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея было признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.05.2015 должник - ИП Фенченко С.Б. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дзамыхов А.А.

04.07.2016 конкурсный управляющий должника - Дзамыхов А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании заключенного между Невзоровой Татьяне Михайловне и должником договора купли - продажи транспортного средства - Тойота Хайлэндер, государственный регистрационный знак - А 439 ВО 01, 2002 года выпуска универсал, цвет - золотистый, VIN JTEHF 21F530100342, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением от 03.11.2016 арбитражный суд требования конкурсного управляющего удовлетворил, признал оспариваемый договор недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки в виде обязания Невзоровой Татьяны Михайловны в течение десяти дней с момента вступления настоящего определения в законную силу вернуть в конкурсную массу ИП Фенченко С.Б. указанное транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.11.2018, вступившим в законную силу, порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.11.2016 по делу N А01-2546/2014 в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки был изменен и с Невзоровой Т.М. в конкурсную массу должника взыскано 580 000 руб.

25.04.2019 Невзорова Т.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таковых заявитель ссылается на то, что в просительной части конкурсный управляющий ИП Фенченко С.Б. Дзамыхов А.А. заявляет об оспаривании заключенного между Фенченко Сергеем Борисовичем и Невзоровой Татьяной Михайловной договора от 10.04.2015 г., а не от 05.06.2015.

Заявитель считает, что 03.11.2016 суд рассмотрел требования по существу без уточнения заявителем требований, и признал сделку, заключенную между Фенченко Сергеем Борисовичем и Невзоровой Татьяной Михайловной от 05.06.2015 недействительной, чем, по мнению заявителя, изменил требования истца. Данные обстоятельства, по мнению Невзоровой Т.М., являются вновь открывшимися, в связи с чем ею подано заявление о пересмотре определения Арбитражного суда от 03.11.2016 по делу N А01-2546/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по основаниям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела 04.07.2016 в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление конкурсного управляющего ИП Фенченко С.Б.- Дзамыхова А.А. к Невзоровой Т.М. об оспаривании сделки должника по основаниям п. 1 ст. 61.2, п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов следует из материалов дела, 05.06.2015 между Фенченко С.Б. (продавец) и Невзоровой Т.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - Тойота Хайлэндер, государственный регистрационный знак - А 439 ВО 01, 2002 года выпуска, универсал, цвет - золотистый, VIN JTEHF 21F530100342 по согласованной сторонами стоимости в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка была совершена в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, по существенно заниженной относительно среднерыночных величин цене и при наличии у должника на момент ее заключения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства признан недействительной сделкой и применены последствия ее недействительности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника поясняет, что при составлении просительной части заявления им ошибочно указана дата оспариваемого договора 10.04.2015, вместо 05.06.2015, тогда как по тексту всего заявления дата заключения договора - купли - продажи указана им верно - 5 июня 2015. Данная описка, по его мнению, не затрагивает и не изменяет существа заявленных требований о признании договора купли продажи транспортного средства - ТОЙОТА ХАЙЛЭНДЕР, государственный регистрационный знак - А 439 ВО 01, 2002 года выпуска универсал, цвет - золотистый, VIN JTEHF 21F530100342, заключенного между Фенченко Сергеем Борисовичем и Невзоровой Татьяной Михайловной.

Согласно положениям ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ч.2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

При этом согласно ст. 59 Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" при передаче покупателю товара - автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Как следует из материалов дела N А01-2546/2014 и текста заявления конкурсного управляющего должника ИП Фенченко С.Б. Дзамыхова А.А., последним предпринимались действия по возврату в конкурсную массу имущества должника - автомобиля Тойота Хайлэндер, государственный регистрационный знак - А 439 ВО 01, 2002 года выпуска, универсал, цвет - золотистый, VIN JTEHF 21F530100342.

Таким образом сущность рассмотренного судом 03.11.2016 по делу N А01-2546/2014 спора составляют материально-правовые отношения сторон. Формальный аспекты сделки, включающий в себя форму, способ, дату, место совершения и иные условия внешние условия совершения сделки сторонами не оспаривался.

Предмет требования является индивидуально-определенной вещью, обладающей присущей только ему характеристиками, регистрационным номером и идентификационным номером кузова, обязательными сопутствующими регистрационными документами, не допускающими его смешение с аналогичными.

В материалах дела отсутствуют документы и иные доказательства, свидетельствующие о заключения между Фенченко Сергеем Борисовичем и Невзоровой Татьяной Михайловной сделки, датированной 10.04.2015, а также доказательства того, что 05.06.2015 должником Невзоровой Т.М. был продано другое транспортное средство при иных обстоятельствах.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно расценил указание конкурсным управляющим в просительной части заявления даты оспариваемого договора 10.04.2015, вместо 05.06.2015 в качестве технической ошибки, которая при неизменности предмета и основания спора, не может являться основанием для подачи заявления в порядке ст. 49 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с определением суда от 03.11.2016, что не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.06.2019 по делу N А01-2546/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв