Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 15АП-12324/19

город Ростов-на-Дону

12 августа 2019 г.

дело N А53-9637/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент" Майстренко Д.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 г. по делу N А53-9637/2018 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой" (ИНН 6165110920, ОГРН 1036165024741), принятое в составе судьи Овчинниковой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой" (далее также - ООО "СК "Ростовгорстрой", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент" (далее также - ООО "РГС-Девелопмент") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 24 268 370,87 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 18.06.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент" в лице конкурсного управляющего Майстренко Д.А.обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой" Батраковой Р.Ш. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент" Майстренко Д.А. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Также апелляционная коллегия учитывает предусмотренный АПК РФ срок рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что ходатайство об отложении судебного разбирательства фактически мотивировано намерением привлечь к участию в деле для дачи пояснений бывшего работника общества с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент".

При этом в силу положений ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2018 (резолютивная часть объявлена 27.09.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена Батракова Регина Шамильевна.

Сведения о ведении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.10.2018 N 183.

Определением Арбитражного суда от 26.03.2019 Арбитражный суд Ростовской области применил при банкротстве общества с ограниченной ответственностью"Строительная компания "Ростовгорстрой" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Батракова Регина Шамильевна из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 79 от 08.05.2019.

30 октября 2018 года (отметка канцелярии суда "нарочно") в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростовгорстрой-Девелопмент" о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявления ООО "Ростовгорстрой-Девелопмент" указало, что ООО "Строительная компания "Ростовгорстрой" имеет неисполненные денежные обязательства в размере 24 268 370, 87 руб.

Задолженность образовалась по договору Генподряда N 1 от 02.03.2015, согласно которому ООО "СК "Ростовгорстрой" - заказчик поручает, а Генподрядчик - ООО "Ростовгорстрой-Девелопмент" обязуется выполнить своими или привлеченными силами, строительно-монтажные работы на объекте: "Многоэтажный жилой дом с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева - пр. Космонавтов".

Работы Генподрядчиком выполнены на сумму 144 598 445, 85 руб., о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки оказанных услуг на выполнение функций Технического заказчика Строительного контроля.

Выполненные работы Заказчиком оплачены в сумме 127 616 017, 45 руб., а именно, произведены расчеты по актам зачета взаимных требований по соглашению сторон, согласно которым ООО "РГС-Девелопмент" погашена задолженность перед ООО "СК "Ростовгорстрой" по договорам долевого строительства, а ООО "СК "Ростовгорстрой" погашена задолженность по договору Подряда N 1 от 02.03.2015 в сумме 127 616 017, 45 руб. (144 598 445 - 127 616 017, 45 руб. = 16 982 428, 40 руб.).

Кроме того, по письмам ООО "СК Ростовгорстрой" к ООО "РГС - Девелопмент" оплачены денежные средста в сумме 7 285 821, 65 руб. в счет взаимных взаиморасчетов между сторонами:

- п/п N 23 от 24.01.2018 в сумме 1 680 869, 86 руб. - за подключение по счет N 117 от 22.01.2018 по письму от 24.01.2018 за ООО "СК "Ростовгорстрой" текущий эксплуатацинный платеж четвертая очередь;

-п/п N 24 от 24.01.2018 в оплата за подключение по счету N 118 от 22.01.2018 по письму от 24.01.2018 за ООО "СК "Ростовгорстрой" текущий эксплуатационный платеж четвертая очередь;

- п/п N 170 от 15.12.2017 на сумму 3 500 000 руб. - оплата за техническое присоединение по д. 2714/12/1979/РГЭС от 20.12.2012 - текущий эксплуатационный платеж четвертая очередь;

* п/п N 159 от 11.12.2017 на сумму 650 000 руб. - компенсация затрат за реконструкцию тепловых сетей по сч. 140 от 11.12.2017 - текущий эксплуатационный платеж четвертая очередь;

* п/п N 164 от 14.12.2017 на сумму 600 000 руб. - компенсация затрат на реконструкцию тепловых сетей по сч. 140 от 11.12.2017 - текущий эксплуатационный платеж четвертая очередь.

Всего, задолженность составляет 24 268 370, 87 руб. (16 982 428, 40 руб. + 7 285 821, 65 руб.).

Ввиду того, что должник свои обязательства не исполнил, имеющаяся задолженность в полном объеме не погашена, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. С результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

В обоснование задолженности ООО "РГС-Девелопмент" представлены договор Генподряда N 1 от 02.03.2015 с дополнительными соглашениями, КС-2 и КС-3, акты зачета взаимных требований, письма и платежные поручения.

Конкурсный управляющий должника Батракова Р.Ш. просила суд критически оценить представленные документы, учитывая, что заявитель и должник являются заинтересованными лицами (л.д.119-121 т.2).

По смыслу п.1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу норм п.2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношени к должнику - юридическому лицу - признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве ил до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лиц. Имеющее или имевшее в течение указанного периода времени возможность определять действия должника.

Конкурсный управляющий должника указал, что согласно сведениям сетевого издания "Информационный ресурс СПАРК", а также сведениям общедоступного информационного ресурса egrul.nalog.ru Анисимов Александр Васильевич в период заключения Договора генподряда N 1 от 02.03.2015 (а именно, с 13.08.2010 по 27.03.2015) занимал пост генерального директора ООО "РГС-Девелопмент", одновременно с этим, являясь генеральным директором ООО "СК "Ростовгорстрой" (с 19.07.2012).

Представленный в материалы дела договор генподряда подписан со стороны ООО "Ростовгорстрой-Девелопмент" заместителем генерального директора Юдиным Д.А., который являлся руководителем ООО "Управляющая компания Ростовгорстрой" - соучредитель Должника.

Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном исполнении взятых на себя обязательств.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции договорных отношений, привлечения аффилированного лица, и т.д. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2) Верховного Суда Российской Федерации по делу N А68-10446/2015).

В условиях банкротства Должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения, тем самым, прав его кредиторов доказывания обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В рамках данного дела ООО "Ростовгорстрой-Девелопмент" соответствующие доказательства, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представило.

Необходимо учитывать, что в ситуации предъявления к должнику требований кредитора, связанного с должником не только обязательственными, но и корпоративными правоотношениями, сложившейся судебной практикой выработаны иные, нежели установленные в пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в частности, от 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, в том числе путем искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание нижеследующее.

В обоснование заявленных требований в материалы дела были представлены документы, в частности, акты выполненных работ N 3 от 31.12.2017, N 2 от 30.09.2017. При этом, суммы, указанные в актах, противоречат суммам, заявленным в справках о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2017, N 2 и N 3 от 31.12.2017.

В акте о приемке выполненных работ N 5 от 10.04.2018 заявлено о выполнении работ на сумму более, чем 12 млн. руб.

При этом в рассматриваемом случае реальность выполнения работ заявителем представляется сомнительной.

Как установлено, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2017 по делу N А53-17534/2017 в отношении "Ростовгорстрой-Девелопмент" была введена процедура наблюдения. Решением от 10.05.2018 в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника Батракова Р.Ш. указала, что в соответствии с размещенным 11.04.2018 на сайте ЕФРСБ сообщении о результатах собрания работников, последние отсутствуют, в связи с чем собрание признано несостоявшимся. В соответствии с текстом решения о признании ООО "Ростовгорстрой-Девелопмент" несостоятельны (банкротом), дебиторская задолженность составляет более 90% активов должника.

Кроме того, согласно сведениям бухгалтерской отчетности, по состоянию на дату признания ООО "РГС-Девелопмент" несостяотельным и введения наблюдения, заявитель имел кредиторскую задолженность перед ООО "СК "Ростовгорстрой" в размере 25 259 700 руб. Однако, к моменту открытия конкурсного производства 28.04.2018 ООО "РГС-Девелопмент" становится кредитором ООО "СК "Ростовгорстрой" с размером задолженности 24 268 370, 87 руб.

Указанные факты, по мнению управляющего, свидетельствуют о подаче обществом заявления о включении требований в реестр требований кредиторов исключительно с целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в интересах должника и его аффилированных лиц, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора и должника (статья 10 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, ООО "РГС-Девелопмент" не доказано наличия возможности фактически выполнить заявленный объем работ в указанные сроки, в том не представлены доказательства наличия финансовых, производственных и трудовых ресурсов.

Кроме того, не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности осуществления заявленного объема работ с учетом возбуждения в отношении заявителя 28.06.2017 процедуры банкротства.

ООО "РГС-Девелопмент" не принимались меры к взысканию задолженности в судебном порядке, не представлены доказательства ведения претензионной работы, при том, что размер заявленных требований значителен и превышает 24 млн. рублей.

Заявителем не представило разумных объяснений дефектов в документации, на которые указано конкурсным управляющим должника.

В материалах дела отсутствует экономическое обоснование целесообразности заключения договора для должника, доказательства осуществления оплат на основании писем должника в преддверии процедуры банкротства.

При этом наличие или отсутствие обязательств, вытекающих из договора подряда, в силу положений ст. 67, 68 АПК РФ не может устанавливаться свидетельскими показаниями, в том числе бывшего работника ООО "РГС-Девелопмент" Горшковой Н.В., на которые сослался податель апелляционной жалобы в ходатайстве об отложении судебного заседания.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов. Такие факты свидетельствуют о подаче обществом заявления о включении требования в реестр требований кредиторов с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 г. по делу N А53-9637/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева