Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 08АП-4458/19

город Омск

12 августа 2019 г.

Дело N А70-7489/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4458/2019) Селина Александра Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2019 года по делу N А70-7489/2017 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего к Селину Александру Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 31 июля 2017 года и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН 7205015635, ОГРН 1057200073424),

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель по доверенности от 30.03.2017 сроком до 07.02.2020;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Татаркин Виктор Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2017 ООО "Универсал" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Болярских Кристина Сергеевна (далее - Болярских К.С., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратилась конкурсный управляющий с заявлением к Селину Александру Александровичу (далее - Селин А.А.) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 31.07.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного привлечена Кошкина Людмила Михайловна (далее - Кошкина Л.М.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Пучков Сергей Викторович (далее - Пучков С.В.), бывший директор ООО "Универсал" Штукатуров Василий Юрьевич (далее - Штукатуров В.Ю.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены, арбитражный суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 31.07.2017, заключённый между ООО "Универсал" и Селиным А.А. в отношении автомобиля Ниссан Diezel Condor, 1997 года выпуска, регистрационный знак М 949 ОУ 72, белого цвета, шасси P4F23-500544, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Селина А.А. в пользу ООО "Универсал" денежных средств в размере 370 000 руб., с Селина А.А. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Селин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- Селин А.А. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции;

- конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности обращения с заявлением о признании спорной сделки недействительной;

- отчет об оценке N 90/18-О от 21.01.2019 не может являться достоверным доказательством, так как при проведении оценки не могло учитываться техническое состояние транспортного средства, отчет не был направлен Селину А.А., потому Селин А.А. был лишен возможности представить возражения на содержащиеся в нем выводы;

- оплата по спорному договору осуществлена Селиным А.А. наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 15 от 31.07.2017, выданному ООО "Универсал", денежные средства были направлены должником на погашение обязательств перед кредиторами, документы, подтверждающие соответствующие расчеты, переданы бывшим директором должника конкурсному управляющему;

- спорное транспортное средство находилось в нерабочем состоянии, планировалось к сдаче в металлолом, требовался его ремонт, в связи с чем его стоимость по спорной сделке составила 50 000 руб.;

- отсутствуют основания для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, Кошкина Л.М. представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.05.2019, Селин А.А. представил в материалы дела подлинный экземпляр квитанции к приходному кассовому ордеру N 15 от 31.07.2017 на сумму 50 000 руб. с основанием платежа "по договору купли-продажи автомобиля".

Квитанция приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционной жалобы.

Селин А.А. пояснил, что приобрел спорный автомобиль в нерабочем состоянии, надеясь его восстановить, однако на восстановление денег не хватило, и он решил продать его своему знакомому Кошкину Н.Н. (супругу Кошкиной Л.М.) за те же деньги, чтобы вернуть вложенное.

Пояснил, что о реализации автомобиля узнал случайно, так как, направляясь к родителям, встретил механика из гаража должника. Механик сообщил, что руководство должника продает автопарк и предложил забрать недорого, так как спорная машина стояла на разбор деталей для других автомобилей должника, и находилась в плохом состоянии, других желающих не имелось.

Пояснил, что после осмотра решил, что сможет приобрести недостающие узлы и детали и отремонтировать автомобиль. Однако после приобретения обратился к Кошкину Н.Н., с помощью которого подсчитал, что ремонт потребует еще не меньше заплаченной суммы. Поскольку таких сбережений у него не было, а Кошкин Н.Н. согласился купить автомобиль по той же цене, он предпочел продать приобретенный автомобиль и вернуть деньги.

Кошкин Н.Н. пояснил, что он согласился взять автомобиль только за те же 50 000 руб. он намеревался восстановить транспортное средство и продать, восстанавливал его в своем гараже, так как занимается иногда ремонтом автомобилей, умеет осуществлять ремонтные работы, но затем решил обменять на автомобиль "Лада-Калина". Совершил сделку, а затем выручил деньги от продажи автомобиля "Лада-Калина".

Определением суда апелляционной инстанции от 05.06.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.06.2019.

Суд предложил Селину А.А. представить и обеспечить получение копий Болярской К.С. в срок не позднее даты судебного заседания:

- доказательства того, что родители Селина А.А. проживают на одной улице (или поблизости) с должником (данные о прописке родителей, карта Гугл, другие данные);

- копию трудовой книжки, заверенную по месту работы в настоящее время;

- расчет предполагавшейся замены деталей на спорном автомобиле с приложением доказательств их примерной стоимости;

- справки работодателей 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы по месту работы в период 2016, 2017 годы о размере начисленной заработной платы;

Кошкиной Л.М. - представить суду и обеспечить получение копий Болярской К.С. в срок не позднее даты судебного заседания:

- доказательства приобретения деталей для ремонта спорного автомобиля;

- договор на обмен спорного автомобиля на "Ладу-Калину", документы по его исполнению (если имеются);

- договор на продажу автомобиля "Лада-Калина", документы об оплате, если имеются;

- фото гаража, где осуществлялся ремонт спорного автомобиля.

Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Во исполнение указанного определения суда апелляционной инстанции от Селина А.А. в материалы дела поступил расчет предполагавшейся замены деталей на спорном автомобиле с приложением доказательств их примерной стоимости с приложением фотографий, копии страниц паспорта на имя Селина А.А., Селиной Зинаиды Ивановны, распечатка страницы "Яндекс-карты", фотографии адресов расположения домов, копия трудовой книжки на имя Селина А.А., справки о доходах и суммах налога физического лица за 2016-2017 годы на имя Селина А.А.

От Кошкиной Л.М. поступила копия договора купли-продажи транспортного средства от 09.12.2017, фотографии гаража, где производился ремонт автомобиля, фотографии состояния автомобиля после проведенного ремонта и выставления на продажу.

От Болярских К.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.06.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе суда в связи с отпуском судьи, вместо судьи Брежневой О.Ю. в рассмотрении апелляционной жалобы принимает участие судья Смольникова М.С. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.06.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.08.2019.

Суд апелляционной инстанции обязал Кошкину Л.М. в срок не позднее 05.07.2019 направить в адрес конкурсного управляющего доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции заказным или ценным письмом, Кошкиной Л.М. представить доказательства направления документов в адрес конкурсного управляющего.

Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Во исполнение указанного определения суда апелляционной инстанции от Кошкиной Л.М. поступили документы, подтверждающие отправку в адрес конкурсного управляющего копий документов, представленных ранее в суд.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.08.2019, представитель ПАО "Сбербанк России" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда объявлялся перерыв в течение дня, после которого судебное заседание продолжено.

Селин А.А., Кошкина Л.М., конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнительные документы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2019 по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что Селин А.А. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением от 13.12.2018 суд первой инстанции запросил в подразделении по вопросам миграции УМВД РФ по Тюменской области сведения о месте регистрации Селина А.А.

На основании адресной справки N 43/6/94-1755 от 19.12.2018, представленной в ответ на указанный запрос подразделением по вопросам миграции УМВД РФ по Тюменской области (том 20, лист дела 49), установлено место регистрации Селина А.А.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству, копия указанного определения направлена Селину А.А. по адресу, установленного из адресной справки (том 28, лист дела 69 (оборотная сторона)), равно как и копия определения суда первой инстанции от 28.01.2019 об отложении судебного заседания (том 28, лист дела 77 (оборотная сторона)).

Материалами дела подтверждается, что судебная корреспонденция не была получена Селиным А.А. и возвращена в арбитражный суд в связи истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Сам Селин А.А. в апелляционной жалобе указал, что судебная корреспонденция, вероятна, не была им получена, так как адрес, по которому он зарегистрирован, является адресом общежития, отправления не были ему вручены в связи с его долговременным отсутствием по адресу регистрации.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Извещение Селина А.А. о судебном процессе осуществлено судом первой инстанции надлежащим образом.

Копии судебных актов были направлены ответчику по месту его регистрации, однако им получены не были.

Согласно статье 165.1 ГК РФ риск неполучения лицом корреспонденции по месту его нахождения, официально известному третьим лицам, возлагается на лицо, не получающее корреспонденцию.

При таких обстоятельствах довод Селина А.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном процессе по настоящему обособленному спору, не является обоснованным и подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Универсал", в лице директора Штукатурова В.Ю. (продавец) и Селиным А.А. (покупатель) 31.07.2017 заключён договор купли-продажи автомобиля Ниссан Diezel Condor, 1997 года выпуска, регистрационный знак М 949 ОУ 72, белого цвета, шасси P4F23-500544 (том 20, листы дела 12-13).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость передаваемого автомобиля установлена в размере 50 000 руб.

Согласно акту приёма-передачи транспортного средства от 31.07.2017 продавец передал, а покупатель принял транспортное средство и оплатил его стоимость (том 20, лист дела 13).

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по продаже транспортного средства является безвозмездной, направлена на уменьшение конкурсной массы должника, совершена по заниженной цене и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании спорных сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 31.07.2017, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 15.06.2017, то есть сделка подпадает под период регулирования, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2) по делу N А40-54535/2017 из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Если сопутствующие заключению договора обстоятельства и контекст взаимоотношений сторон противоречат выводу о подозрительности сделки, а также о неравноценном характере осуществленного контрагентом должника встречного предоставления, в удовлетворении иска должно быть отказано.

31.07.2017, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 15.06.2017, то есть сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что в качестве доказательств неравноценного встречного предоставления должнику по оспариваемой сделке конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчёт об оценке N 90/18-О от 21.01.2019 (том 20, листы дела 54-68), согласно которому стоимость автомобиля Ниссан Diezel Condor, 1997 года выпуска, регистрационный знак М 949 ОУ 72, белого цвета, шасси P4F23-500544 по состоянию на 31.07.2017 составляла 370 000 руб.; Селин А.А. должен был осознавать, что приобретает спорное транспортное средство по явно заниженной цене, что, в свою очередь, способно привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов, в связи с уменьшением имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу; на момент совершения оспариваемой сделки (31.07.2017) должником не исполнялись денежные обязательства перед кредиторами, что подтверждается вступившим в законную силу судебными актами; доказательства внесения денежных средств, как в кассу ООО "Универсал", так и их последующее внесение на расчётный счёт должника, а также доказательства расходования указанных сумм должником в материалах дела отсутствуют; отчуждённое ООО "Универсал" по оспариваемой сделке транспортное средство в последующем было продано Селиным А.А. в течение месяца за 50 000 руб. Кошкиной Л.М., что также, по мнению суда, свидетельствует об отчуждении должником спорного транспортного средства с целью вывода имущества из конкурсной массы; стороны оспариваемой сделки действуя добросовестно и разумно были осведомлены о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов ООО "Универсал".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Из представленного конкурсным управляющим в материалы дела отчета об оценке N 90/18-О от 21.01.2019 следует, что стоимость автомобиля Ниссан Diezel Condor, 1997 года выпуска, регистрационный знак М 949 ОУ 72, белого цвета, шасси P4F23-500544 по состоянию на 31.07.2017 составляла 370 000 руб.

Согласно условиям спорного договора купли-продажи транспортное средство приобретено Селиным А.А. у должника по цене, равной 50 000 руб., то есть по цене, в семь раз ниже его действительной стоимости.

Конкурсный управляющий при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции указывал, что доказательства оплаты Селиным А.А. спорного автомобиля, а также расходования соответствующих сумм должником в материалах дела отсутствуют, в связи с чем спорная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны Селина А.А.

Между тем Селин А.А. в апелляционной жалобе указал, что оплата транспортного средства по спорному договору была осуществлена им наличными денежными средствами в полном объеме.

В подтверждение указанного обстоятельства им в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 15 от 31.07.2017, выданного ООО "Универсал".

Селин А.А. также пояснил, что спорная сделка была совершена на рыночных условиях, соответствующих техническому состоянию транспортного средства, спорное транспортное средство находилось в неудовлетворительном состоянии, планировалось к разбору на детали либо требовался его существенный ремонт, в связи с чем его стоимость по спорной сделке составила 50 000 руб.

Селин А.А. дал пояснения об обстоятельствах приобретения автомобиля и причинах его перепродажи Кошкину Л.М. по цене приобретения.

Так, Селин А.А. пояснил, что о реализации автомобиля узнал случайно, так как, направляясь к родителям, встретил механика из гаража должника. Механик сообщил, что руководство должника продает часть автопарка и предложил забрать недорого, так как спорная машина стояла на разбор деталей для других автомобилей должника, и находилась в плохом состоянии, других желающих не имелось.

Пояснил, что после осмотра решил, что сможет приобрести недостающие узлы и детали и отремонтировать автомобиль. Однако после приобретения обратился к Кошкину Н.Н., с помощью которого подсчитал, что ремонт потребует еще не меньше заплаченной суммы. Поскольку таких сбережений у него не было, а Кошкин Н.Н. согласился купить автомобиль по той же цене, он предпочел продать приобретенный автомобиль и вернуть деньги.

Селин А.А. продал Кошкиной Л.М. автомобиль за 50 000 руб., так как выручить за него больше, учитывая его техническое состояние, не рассчитывал.

Кошкин Н.Н. пояснил, что он занимается скупкой автомобилей, находящихся в неудовлетворительном состоянии по недорогой цене, их ремонтом и перепродажей, пояснил, что согласился взять автомобиль, указав покупателем жену, только за те же 50 000 руб. Он намеревался восстановить транспортное средство и продать, восстанавливал его в своем гараже, так как занимается иногда ремонтом автомобилей, умеет осуществлять ремонтные работы, затем решил обменять на автомобиль "Лада-Калина". Совершил сделку, а затем выручил деньги от продажи автомобиля "Лада-Калина".

Автомобиль на момент его приобретения Кошкиной Л.М. требовал больших вложений для его восстановления, фактически находился в нерабочем состоянии, его доставка было осуществлена до гаража Кошкиной Л.М. на автосцепке.

Кошкина Л.М. в отзыве на апелляционную жалобу подтвердила пояснения мужа, данные в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, а именно: что спорное транспортное средство было приобретено ей у Селина А.А. по договору купли-продажи транспортного средства от 08.08.2017 за 50 000 руб. (том 20, лист дела 11).

После приобретения транспортного средства Кошкиной Л.М. были произведены ремонтные работы по замене стартера и генератора, установке заднего борта, сидений в кабине, боковых зеркал заднего вида, обшивки боковых дверей, ручек, замене лобового стекла, установке отопителя, крышки клапанов двигателя, вечей зажигания, фильтра, замене технических жидкостей, разбору двигателя и его сборке, покраске кабины и кузова.

Ремонтом спорного транспортного средства занимался ее супруг, который приобретал необходимые запчасти на авторазборах и в магазинах, стоимость ремонта составила приблизительно 80 000 - 100 000 руб.

После в связи с отсутствием необходимости дальнейшего использования транспортного средства для личного подсобного хозяйства оно было продано ей физическому лицу из г. Курган.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.05.2019, Селин А.А. относительно обстоятельств приобретения им спорного транспортного средства пояснил, что проживает недалеко от места нахождения должника, равно как его родители, работал неподалеку сторожем.

Механик ООО "Универсал" по фамилии Макаров сообщил ему, что спорное транспортное средство принадлежит должнику, предназначено для разбора на запчасти.

Приобретал автомобиль в нерабочем состоянии (не было сидений, стекла и так далее). Расчет осуществлен наличными денежными средствами. Приобретая автомобиль, Селин А.А. рассчитывал его отремонтировать, но, подсчитав расходы на ремонт, пришел к выводу об отсутствии у него достаточных для этого денежных средств. Транспортное средство было отбуксировано в гараж Кошкина Николая Николаевича (далее - Кошкин Н.Н.), так как не могло передвигаться своим ходом.

Кошкина Л.М. пояснила, что ее супруг знаком с Селиным А.А.

Кошкин Н.Н. (супруг Кошкиной Л.М.) указал, что договор купли-продажи заключен между Селиным А.А. и его супругой, а не между ним и Селиным А.А. в целях оптимизации расходов на уплату налогов, хорошо знаком с Селиным А.А., который сообщил ему, что приобрел автомобиль, требующий ремонта, просил помощи. Впоследствии Селин А.А. пришел к выводу об отсутствии у него финансовой возможности осуществить ремонт автомобиля, Кошкин Н.Н. приобрел транспортное средство у Селина А.А. за 50 000 руб., осуществил его ремонт, а затем обменял его на легковой автомобиль (Лада Калина) по договору с Пучковым Сергеем Викторовичем, который впоследствии продал.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 05.07.2019 об отложении судебного заседания Селин А.А. в подтверждение доводов, содержащихся в его апелляционной жалобе, а также пояснений, которые были даны в заседании суда апелляционной инстанции, представил в материалы дела расчет стоимости ремонта спорного транспортного средства с приложением сведений из открытых источников о стоимости необходимых для ремонта запчастей, согласно которому таковая составила 61 951 руб.

Кроме того, Селиным А.А. в материалы дела представлены фотографии спорного транспортного средства в момент его приобретения Селиным А.А., из которых усматривается его ненадлежащее техническое состояние, доказательства того, что родители Селина А.А. проживают на одной улице (поблизости) с местом нахождения должника, копия трудовой книжки, согласно которой Селин А.А. с 15.01.2015 по 16.02.2019. занимал должность сторожа в обществе с ограниченной ответственностью "Промстройсервис", справки 2-НДФЛ о его доходах за 2016-2017 годы, которые составили 109 604 руб. и 115 152 руб. соответственно (с учетом налога на доходы физических лиц).

Кошкина Л.М. представила копию договора купли-продажи транспортного средства от 09.12.2017, заключенного между ней и Пучковым Сергеем Викторовичем, согласно пункту 2 которого стоимость транспортного средства обозначена в 0 руб., что косвенно подтверждает пояснения Кошкина Н.Н. об обмене им спорного автомобиля на автомобиль "Лада Калина", принадлежавший Пучкову Сергею Викторовичу.

Кошкина Л.М. также представила в материалы дела фотографии гаража, в котором осуществлялся ремонт спорного транспортного средства, транспортного средства после проведения ремонта, из которых усматривается, что ремонт в действительности был проведен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, пояснения лиц, участвующих в деле, Кошкина Н.Н. косвенно подтверждаются представленными ими в материалы дела доказательствами.

Так, в частности, Селиным А.А. надлежащим образом подтверждено, что стоимость спорного автомобиля в размере 50 000 руб. оплачена им должнику.

Объяснения лиц подтверждают, что имелась разумная причина реализации автомобиля по сниженной стоимости.

Представленные доказательства косвенно подтверждают как нахождение автомобиля в частично разобранном состоянии, так и его последующий ремонт.

Достоверность фотоматериалов конкурсным управляющим не оспорена.

Представленные косвенные доказательства подтверждают отсутствие у Селина А.А. достаточных средств для ремонта после составления его примерной сметы.

Заплаченные денежные средства не превышают суммы возможных сбережений с учетом его доходов.

Представленные доказательства места проживания родителей ответчика подтверждают нахождение должника по соседству с этим местом, то есть косвенно свидетельствуют о правдивости данных суду пояснений.

Пояснения Кошкиных также подтверждаются представленными фотоматериалами гаража, который позволяет производить ремонт автомобильной техники на базе данного гаража.

Действия участников оборота имеют разумную экономическую цель и не свидетельствуют о намерении причинить вред кредиторам.

Доказательства цены имущества представлены конкурсным управляющим без оценки реального состояния имущества как на момент проведения оценки, так на момент совершения спорной сделки.

Селин А.А. лишен возможности иным образом доказать его ненадлежащее техническое состояние на момент совершения спорной сделки, поскольку влияния на конечного покупателя автомобиля он не имеет.

По смыслу Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400 по делу N А20-2391/2013 на предпринимателей возлагается повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях, который предполагает, в том числе фиксацию любых хозяйственных операций, обязанность хранения результатов такой фиксации и наличие у них бремени доказывания разумности и экономической обоснованности своих действий в полном объеме.

В противоположность этому стандарту на граждан, не являющихся предпринимателями, оборот не может возлагать чрезмерную и не соответствующую реальным потребностям физического лица, а также сложившемуся стандарту поведения обычных граждан обязанность действовать в обычных потребительских отношениях с такой степенью осмотрительности, какая позволяет в случае последующего возникновения спора представить исчерпывающие доказательства своей добросовестности и обстоятельств совершения потребительских сделок.

К Селину А.А. не может быть применен предпринимательский стандарт поведения. Обратного из материалов дела не следует.

Поэтому пояснения ответчика и третьего лица, подтвержденные частично косвенными доказательствами, в том числе фотоматериалами, учитываются судом апелляционной инстанции.

В дело не представлены доказательства аффилированности должника и семьи Кошкиных.

Не имеется и доказательств аффилированности Селина А.А. по отношению к должнику и контролирующим его лицам.

Так, конкурсный управляющий сослался на то, что Селин А.А. являлся работником ООО "Промстройсервис", являющимся аффилированным лицом по отношению к должнику (отзыв на апелляционную жалобу).

Действительно, Селин А.А. являлся работником указанной организации в период с 01.07.2015 года по 19.02.2018. Однако в данной организации он работал сторожем, то есть лицом, не имеющим никакого влияния на принятие решений в отношении имущества должника.

При этом, если бы Селин А.А. в действительности действовал не в своем интересе, а в интересе менеджмента должника, то есть его действия были бы направлены на оказание помощи контролирующим должника лицам в выводе и сокрытию активов должника, конечным приобретателем являлась бы не Кошкина Л.М. (неаффилированное лицо), а лицо, аффилированное к должнику.

В данном случае таких обстоятельств нет.

Более того, в рамках настоящего дела уже оспаривались сделки по выводу активов должника напрямую аффилированным лицам (постановление 8ААС от 21.05.2019 года).

Это косвенно подтверждает то обстоятельство, что спорный автомобиль для контролирующих лиц интереса не представлял по причине его состояния.

О достоверности пояснений лиц, участвующих в деле, Кошкина Н.Н. также косвенно свидетельствует то обстоятельство, что, осуществив ремонт спорного транспортного средства, он инициировал его продажу третьему лицу, проживающему в другом регионе (г. Нижний Тагил), а не удерживал его у себя в целях последующего возврата аффилированным с должником лицам.

То обстоятельство, что Кошкина Л.М. не представила документов о закупке запасных частей и расходных материалов для ремонта, не может являться основанием для удовлетворения иска, так как в отсутствие доказательств участия Селина А.А. в деятельности Кошкина Н.Н. по ремонту и перепродаже автомобилей, а также в отсутствие доказательств иной фактической аффилированности Кошкина Н.Н. и Селина А.А. суд не может возложить последствия ненадлежащего хранения этих документов на Селина А.А.

Кроме того отклоняется довод о том, что нормальное состояние автомобиля подтверждается передаточным актом от 31.07.2017 года.

Указание на то, что покупатель к комплектности и техническому состоянию автомобиля претензий не имеет означает лишь то, что комплектность и техническое состояние автомобиля покупателю известно и автомобиль находится в состоянии, соответствующем цене приобретения.

Данная фраза используется в потребительском обороте для констатации отсутствия претензий к продавцу на момент передачи товара.

Таким образом, сопутствующие заключению договора обстоятельства и контекст взаимоотношений сторон противоречат выводу о подозрительности сделки, а также о неравноценном характере осуществленного контрагентом должника встречного предоставления.

Признание недействительной сделки в таких условиях противоречит цели законодательного регулирования, поскольку в противном случае защита интересов кредиторов будет осуществляться не за счет возврата в конкурсную массу имущества должника (или денежного эквивалента этого имущества), а за счет имущества случайных контрагентов по сделкам должника.

В частности, в данном случае, купив автомобиль за 50 000 руб. и продав его по такой же цене, Селин А.А. присужден судом первой инстанции к возврату 370 000 руб. в конкурсную массу, что при его уровне дохода заведомо является чрезмерным и несправедливым.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи автомобиля от 31.07.2017, заключенного между ООО "Универсал" и Селиным А.А., на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судом первой инстанции относятся на ООО "Универсал", то есть с ООО "Универсал" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи с подачей настоящего заявления в сумме 6 000 руб.

С ООО "Универсал" в пользу Селина А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4458/2019) Селина Александра Александровича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2019 года по делу N А70-7489/2017 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего к Селину Александру Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 31 июля 2017 года и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН 7205015635, ОГРН 1057200073424) отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Селину Александру Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 31 июля 2017 года и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал" в пользу Селина Александра Александровича 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова