Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 08АП-8523/19

город Омск

23 сентября 2019 г.

Дело N А70-7489/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8523/2019) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империал" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2019 года по делу N А70-7489/2017 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление конкурсного управляющего Болярских Кристины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империал" о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и применении последствий недействительности сделок, с привлечением заинтересованного лица - Байдакова Андрея Александровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН 7205015635, ОГРН 1057200073424),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Татаркин Виктор Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2017 ООО "Универсал" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Болярских Кристина Сергеевна (далее - Болярских К.С., конкурсный управляющий, заявитель).

В арбитражный суд Тюменской области 10.12.2018 (согласно отметке на почтовом конверте) обратился конкурсный управляющий с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империал" (далее - ООО "СК "Империал", ответчик, податель жалобы) о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2018 вышеуказанное заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечён Байдаков Андрей Александрович (далее - Байдаков А.А.), судебное заседание по рассмотрению заявления отложено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 08.09.2016, заключённый между ООО "Универсал" и ООО "СК "Империал" в отношении экскаватора траншейного цепного ЭТЦ-1609, 2005 года выпуска, синего цвета, идентификационный номер рамы N 593/80801591. Применены последствия недействительности сделки: с ООО "СК "Империал" в пользу ООО "Универсал" взысканы денежные средства в размере 660 000 руб.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 19.09.2016, заключённый между ООО "Универсал" и ООО "СК "Империал" в отношении экскаватора ЭО-2621В-З, 2006 года выпуска, цвет многоцветный, идентификационный номер рамы N 000190/82001785. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ООО "СК "Империал" возвратить в конкурсную массу ООО "Универсал" экскаватор ЭО-2621В-З, 2006 года выпуска, цвет многоцветный, идентификационный номер рамы N 000190/82001785.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 24.10.2016, заключённый между ООО "Универсал" и ООО "СК "Империал" в отношении установки горизонтально-направленного бурения XCM XZ 180, регистрационный знак 73008ТА72, 2014 года выпуска, желтого цвета, идентификационный номер рамы N XUGO180ZLEHH00064. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ООО "СК "Империал" возвратить в конкурсную массу ООО "Универсал" установку горизонтально-направленного бурения XCM XZ 180, регистрационный знак 73008ТА72, 2014 года выпуска, желтого цвета, идентификационный номер рамы N XUGO180ZLEHH00064.

Кроме этого с ООО "СК "Империал" в доход федерального бюджета взыскано 18 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СК "Империал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности оспаривания договоров купли-продажи транспортных средств;

- представленный конкурсным управляющим в материалы дела отчет об оценке N 90/18-О от 21.01.2019 не является достоверным доказательством совершения спорных сделок с неравноценным встречным предоставлением, поскольку при проведении оценки не учитывалось техническое состояние спорных транспортных средств; сделки совершены на рыночных условиях; указанный отчет не был направлен ООО "СК "Империал";

- оплата по спорным договорам внесена ООО "СК "Империал" наличными денежными средствами в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, денежные средства, полученные от покупателя, были направлены должником на исполнение текущих обязательств;

- конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения спорных сделок в отношении заинтересованного лица, оспариваемые сделки совершены спустя год после того, как Дрозд Василий Александрович (далее - Дрозд В.А.) перестал исполнять обязанности руководителя должника;

- конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что стоимость переданных по спорным сделкам транспортных средств составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением спорных сделок;

- в дополнении к отзыву от 11.03.2019 ООО СК "Империал" указывало, что спорное имущество реализовано физическим лицам и снято с учета в Гостехнадзоре; исполнение определения со стороны ООО СК "Империал" невозможно в связи с отсутствием в собственности спорного имущества.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СК "Империал", конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2019 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2016 между ООО "Универсал" в лице директора Дрозда Василия Александровича (продавец) и ООО "СК "Империал" в лице директора Дрозда Василия Александровича (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины - экскаватора траншейного цепного ЭТЦ-1609, 2005 года выпуска, синего цвета, идентификационный номер рамы N 593/80801591.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость передаваемого транспортного средства установлена в размере 50 000 руб.

19.09.2016 между ООО "Универсал" в лице директора Дрозда Василия Александровича (продавец) и ООО "СК "Империал" в лице директора Дрозда Василия Александровича (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины - экскаватора ЭО-2621В-З, 2006 года выпуска, цвет многоцветный, идентификационный номер рамы N 000190/82001785.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость передаваемого транспортного средства установлена в размере 50 000 руб.

24.10.2016 между ООО "Универсал" в лице директора Дрозда Василия Александровича (продавец) и ООО "СК "Империал" в лице директора Дрозда Василия Александровича (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины - установки горизонтально-направленного бурения XCM XZ 180, регистрационный знак 73008ТА72, 2014 года выпуска, желтого цвета, идентификационный номер рамы N XUGO180 LEHH00064.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость передаваемого транспортного средства установлена в размере 500 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что договоры купли-продажи самоходных машин от 08.09.2016, 19.09.2016 и 24.10.2016 являются недействительными сделками, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования в полном объеме, отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что податель жалобы ошибочно полагает началом течения срока исковой давности момент исполнения сделки сторонами.

Исходя из толкования вышеуказанной правовой нормы, само по себе утверждение конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) не означает, что конкурсный управляющий с момента его назначения автоматически узнал или должен узнать о совершённых сделках должника и о наличии оснований для их оспаривания.

Установленный законом срок исковой давности начинает течь с того момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Следовательно, для вывода о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности суд должен установить, когда именно конкурсный управляющий узнал, либо должен был узнать о порочности оспоримой сделки, но не ранее открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника, поскольку ранее указанной даты конкурсный управляющий доступа к документам должника фактически не имеет.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2017 ООО "Универсал" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Болярских К.С.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Тюменской области с настоящими заявлениями 10.12.2018 (согласно отметке на почтовом конверте), то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО "СК "Империал" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется ввиду несостоятельности, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсным управляющим указаны нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Универсал" возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2017, наблюдение введено 08.08.2017, публикация о введении наблюдения состоялась в ЕФРСБ 11.08.2017.

Оспариваемые сделки совершены должником 08.09.2016, 19.09.2016, 24.10.2016, т.е. в пределах года до даты возбуждения дела о банкротстве, что охватывается периодом подозрительности, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделок.

В качестве доказательств неравноценного встречного предоставления должнику по оспариваемым сделкам конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке N 90/18-О от 21.01.2019, согласно которому стоимость:

установки горизонтально-направленного бурения XCM XZ 180, регистрационный знак 73008ТА72, 2014 года выпуска, желтого цвета, идентификационный номер рамы N XUGO180ZLEHH00064 по состоянию на 24.10.2016 составляла 3 170 000 руб.;

экскаватора ЭО-2621В-З, 2006 года выпуска, цвет многоцветный, идентификационный номер рамы N 000190/82001785 состоянию на 19.09.2016 составляла 560 000 руб.;

экскаватора траншейного цепного ЭТЦ-1609, 2005 года выпуска, синего цвета, идентификационный номер рамы N 593/80801591 по состоянию на 08.09.2016 составляла 660 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что неравноценность встречного предоставления по оспариваемым сделкам заключается в том, что цена сделок на момент ее заключения в худшую для должника сторону отличается от действительной (рыночной цены) передаваемого по ней объекта.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из материалов дела следует, что стоимость каждого из спорных экскаваторов определена сторонами договоров купли-продажи в размере 50 000 руб., стоимость установки горизонтально-направленного бурения - 500 000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, отчет оценщика не оспорен, документально подтвержденные сведения об иной рыночной стоимости спорных самоходных машин, с учетом их внешнего вида и технического состояния на момент совершения оспариваемых сделок, ООО "СК "Империал" не представлены.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309- ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем случае арбитражный суд учитывает, что конкурсный управляющий не может обладать достоверными сведениями о стоимости спорной самоходной машины. Самоходные машины отчуждены в пользу ООО "СК "Империал", документов, свидетельствующих о техническом состоянии спорного имущества на момент отчуждения, должник или ООО "СК "Империал" конкурсному управляющему не передавали, доказательств иного не представлено.

Следовательно, конкурсный управляющий может ссылаться только на такие сведения о рыночной стоимости спорных транспортных средств на даты заключения договоров купли-продажи, которые ему доступны, в том числе, на результаты оценки такой стоимости лицом, обладающим необходимыми для оценки знаниями.

Поскольку самоходные машины после заключения договоров купли-продажи перешли в собственность ООО "СК "Империал", именно на нем лежит бремя доказывания необоснованности доводов конкурсного управляющего о нерыночном характере сделок.

В данном случае ООО "СК "Империал" не опровергло довод конкурсного управляющего о нерыночном характере сделок и не представило суду надлежащих доказательств того, что на момент заключения договоров купли-продажи рыночная стоимость спорных единиц техники составляла согласованные сторонами суммы.

Более того, экскаватор траншейного цепного ЭТЦ-1609, 2005 года выпуска, синего цвета, идентификационный номер рамы N 593/80801591, в последующем был отчужден ответчиком 14.09.2018 в пользу физического лица по цене 630 000 руб.

Доказательств совершения ответчиком ремонтных работ в отношении указанной самоходной машины, повлекших увеличение стоимости в более чем 12 раз, материалы спора не содержат.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленный конкурсным управляющим в материалы дела отчет об оценке N 90/18-О от 21.01.2019 не является достоверным доказательством совершения спорных сделок с неравноценным встречным предоставлением, поскольку при проведении оценки не учитывалось техническое состояние спорных транспортных средств, указанные отчет не был направлен ООО "СК "Империал".

Между тем то обстоятельство, что отчет об оценке не был направлен ООО "СК "Империал" не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанный отчет представлен конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора 25.01.2019.

23.01.2019 этот же отчет был приобщен к материалам иного обособленного спора по оспариванию сделок должника по отчуждению автомобилей (УАЗ 390945, регистрационный знак Т 669 КР 45; автомобиля УАЗ 390945, регистрационный знак О 908 ТМ 72; Ниссан Атлас, регистрационный знак О 359 ТМ 72) в пользу ООО "СК "Империал".

При этом ООО "СК "Империал" на наличие у него обстоятельств, препятствующих ознакомлению с материалами указанного выше, а также настоящего обособленных споров, в том числе, с отчетом об оценке, не указало.

Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции ответчиком не заявлено доводов относительно недостоверности выводов, содержащихся в отчете об оценке N 90/18-О от 21.01.2019, не представляло доказательств в подтверждение указанного обстоятельства, не обращался с ходатайством о проведении судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости транспортных средств на даты заключения спорных договоров, не представлены альтернативные отчеты об оценке такой стоимости.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать, что из материалов дела не следует, что на момент заключения спорных договоров купли-продажи отчужденные единицы техники находились в ненадлежащем техническом состоянии, способном существенно повлиять на их стоимость по сравнению с усредненной стоимостью аналогов, определенной по результатам проведения оценки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ООО "СК "Империал" надлежащим образом не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что спорные транспортные средства были отчуждены должником в пользу ООО "СК "Империал" по заниженной (не соответствующей рыночной) цене.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства реальной уплаты ООО "СК "Империал" должнику денежных средств на основании спорных договоров за каждую приобретенную им у должника единицу техники.

В подтверждение факта оплаты стоимости имущества, приобретенного по оспариваемым договорам купли-продажи, ООО "СК "Империал" в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 81 от 08.09.2016 на сумму 50 000 руб., N 84 от 19.09.2016 на сумму 50 000 руб., N 91 от 24.10.2016 на сумму 500 000 руб., копии листов кассы от 08.09.2016, 19.09.2016, 24.10.2016.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства зачисления данных денежных средств на расчетный счет должника, а также доказательства расходования указанных сумм должником в материалах дела отсутствуют.

Наличие в материалах дела копий квитанций к приходным кассовым ордерам, само по себе не является доказательством поступления данных денежных средств в распоряжение должника.

Доказательств того, что денежные средства, предусмотренные в качестве оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи (в случае, если их передача в действительности имела место) были направлены должником на погашение задолженности перед кредиторами, в материалах дела также отсутствуют.

ООО "СК "Империал" в апелляционной жалобе указало, что денежные средства, полученные от покупателя, были направлены должником на исполнение текущих обязательств.

Между тем какие-либо доказательства в подтверждение указанного обстоятельства ООО "СК "Империал" в материалы дела не представлены, равно как не представлены пояснения по вопросу о том, откуда ООО "СК "Империал" известно о направлениях расходования денежных средств должником.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Указанием Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" установлены правила осуществления наличных расчетов в Российской Федерации в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Указания индивидуальные предприниматели и юридические лица не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей: выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера; выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами; выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности; оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг; выдачи наличных денег работникам под отчет; возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги; выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 27, ст. 3872; 2012, N 53, ст. 7592; 2013, N 27, ст. 3477; N 30, ст. 4084).

Добросовестные причины, по которым стороны спорных сделок, в нарушение приведенных норм права и Указания Банка России произвели расчет по спорным сделкам посредством осуществления наличного платежа, ООО "СК "Империал" судам первой, апелляционной инстанций не раскрыты.

Представленные ООО "СК "Империал" в подтверждение оплаты по договорам документы имеют двусторонний характер. Объективных доказательств, имеющих не зависящий от должника и заявителя характер, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал спорные сделки недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенные в отсутствие встречного предоставления в пользу должника.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что спорные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент их совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности, имелись другие обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Так, спорные сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По первому условию суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Так в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, на дату совершения спорных сделок ООО "Универсал" имело задолженность перед кредиторами: ОАО "Сбербанк России", МУП "Ишимские тепловые сети", уполномоченным органом в лице Управления ФНС по Тюменской области по обязательным платежам, что подтверждается вступившим в законную силу судебными актами.

Доводов, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, на момент совершения спорных сделок у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами по возврату денежных средств, следовательно, на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Несмотря на наличие обязательств перед указанными кредиторами спорные сделки, как установлено судами первой, апелляционной инстанций, были совершены безвозмездно.

Суд апелляционной инстанции считает, что в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Так, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения спорных сделок в пользу ответчика должником отчуждено три единицы техники общей стоимостью более 4 300 000 руб. (отчет об оценке N 90/18-О от 21.01.2019).

То есть в результате оспариваемых сделок из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам спорными перечислениями.

Относительно осведомленности ответчика о противоправной цели при осуществлении оспариваемых перечислений суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика единственным участником ООО "СК "Империал" является Дрозд В.А., который согласно представленным в материалы дела копиям приказа о приеме на работу, решения N 2 от 30.11.2016, договора купли-продажи доли в уставном капитале от 17.05.2016, до 17.05.2016 являлся единственным участником и до 30.11.2016 руководителем ООО "Универсал".

ООО "СК "Империал" и ООО "Универсал" зарегистрированы по одному юридическому адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Первомайская, д. 164, стр.1.

Кроме того, решением Ишимского городского суда Тюменской области от 22.09.2015 по гражданскому делу N 2-1214/2015 с ООО "Универсал", ООО "СК "Империал", Дрозда В.А., Дрозд Марии Александровны в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно была взыскана с сумма задолженности по договору N 7 об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.02.2012 в размере 10 032 997 руб. 28 коп, в том числе: ссудная задолженность в размере 9 670 000 руб., задолженность по процентам в размере 332 862 руб. 33 коп., задолженность по неустойке в размере 30 134 руб. 95 коп., а также обращено в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскание на заложенное имущество.

Кроме того, с ООО "Универсал", ООО "СК "Империал", Дрозда В.А., Дрозд Марии Александровны в пользу ОАО "Сбербанк России" были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 14 591 руб. 25 коп. с каждого.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "СК "Империал" через Дрозда В.А. было осведомлено о наличии у ООО "Универсал" признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены спустя год после того, как Дрозд В.А. перестал исполнять обязанности руководителя должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В деле отсутствуют доказательства реального расчета за произведенную долю в уставном капитале. Сделка продажи доли с точки зрения разумных целей ее заключения, учитывая условия о продаже доли по номиналу, о невозникновении залога в силу закона в связи с отсутствием оплаты стоимости доли, о несении расходов по заключению договора продавцом, не обоснована.

Поэтому данная сделка, совершенная в условиях неплатежеспособности должника, могла иметь целью освобождение контролирующего должника лица от ответственности за его деятельность, сокрытие реального контролирующего должника лица.

При этом Дрозд В.А. продолжал оставаться выгодоприобретателем от имущественной массы должника, учитывая то, что именно с подконтрольным ему лицом были заключены договоры купли-продажи транспорта на условиях, не соответствующих рыночным, без учета индивидуальных характеристик транспорта в процедуре наблюдения.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что после продажи доли Дрозд В.А. утратил возможность влиять на решения, принимаемые должником.

При этом в спорных договорах купли-продажи указано, что ООО "Универсал" выступает продавцом в соответствующих сделках в лице директора Дрозда В.А., а ООО "СК "Империал" выступает покупателем в соответствующих сделках в лице директора Дрозд В.А.

Фактически оспариваемые договоры подписаны одним физическим лицом со стороны как покупателя, так и продавца.

Изложенное свидетельствует об осведомленности ответчика на момент совершения спорных сделок о противоправной цели должника причинить вред кредиторам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что стоимость переданных по спорным сделкам транспортных средств составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением спорных сделок, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие значения для разрешения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем доказаны условия, необходимые для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции применил последствия оспариваемых конкурсным управляющим недействительности сделок, в виде взыскания с ООО "СК "Империал" в конкурсную массу ООО "Универсал" действительной стоимости экскаватора траншейного цепного ЭТЦ-1609, 2005 года выпуска, синего цвета, идентификационный номер рамы N 593/80801591, отчуждённого по договору купли-продажи 08.09.2016, установленной отчетом об оценке N 90/18-О от 21.01.2019, в размере 660 000 руб., и обязания ООО "СК "Империал" возвратить в конкурсную массу ООО "Универсал":

установку горизонтально-направленного бурения XCM XZ 180, регистрационный знак 73008ТА72, 2014 года выпуска, желтого цвета, идентификационный номер рамы N XUGO180ZLEHH00064, отчужденную по договору купли-продажи 24.10.2016;

экскаватор ЭО-2621В-З, 2006 года выпуска, цвет многоцветный, идентификационный номер рамы N 000190/82001785, отчужденный по договору купли-продажи от 19.09.2016.

Податель жалобы указывает, что судебный акт в части исполнения в натуре со стороны ООО СК "Империал" будет неисполним в связи с отсутствие в собственности спорного имущества, поскольку таковое было отчуждено далее в пользу физических лиц.

В подтверждение данного довода к письменным пояснениям приложены копии договора купли-продажи от 07.02.2018 N 15 (в отношении установки горизонтально-направленного бурения XCM XZ 180, регистрационный знак 73008ТА72, 2014 года выпуска, желтого цвета, идентификационный номер рамы N XUGO180ZLEHH00064), акта приема-передачи от 07.02.2018, приходно-кассового ордера от 07.02.2018.

Между тем, данные обстоятельства суду первой инстанции не раскрывались, доказательства не представлялись.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находятся в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Между тем, ходатайства о приобщении данных дополнительных доказательств подателем жалобы не заявлено, не мотивировано наличие обстоятельств, объективно препятствующих и свидетельствующих в соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ о невозможности стороны осуществить конкретные процессуальные действия, а именно - представить доказательства в суде первой инстанции.

В связи с чем данные доказательства не могут быть приняты судом во внимание.

Между тем, само по себе представление данных документов в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не влияет на отмену или изменение судебного акта в части применения последствий.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное право закреплено и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).

Таким образом, в случае невозможности исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки должник не лишен возможности обратиться с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости с ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2019 года по делу N А70-7489/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империал" в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова