Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 08АП-3012/20 по делу N А70-7489/2017

город Омск

16 июля 2020 г.

Дело N А70-7489/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3012/2020) Штукатурова Василия Юрьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2020 года по делу N А70-7489/2017 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего к бывшим руководителям общества с ограниченной ответственностью "Универсал": Дрозду Василию Александровичу о взыскании убытков в размере 1 150 000 руб., Штукатурову Василию Юрьевичу о взыскании убытков в размере 1 030 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН 7205015635, ОГРН 1057200073424),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Татаркин Виктор Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2017 ООО "Универсал" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Болярских Кристина Сергеевна (далее - Болярских К.С., конкурсный управляющий, заявитель).

Сведения о признании должника несостоятельными (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 235 от 16.12.2017.

В Арбитражный суд Тюменской области 05.09.2019 обратился конкурсный управляющий Болярских К.С. с заявлением к бывшим руководителям ООО "Универсал" Дрозду Василию Александровичу, Штукатурову Василию Юрьевичу о взыскании убытков в размере 1 150 000 руб. и 1 030 000 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2020 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

С Дрозда Василия Александровича в пользу ООО "Универсал" взысканы убытки в размере 1 150 000 руб.

Со Штукатурова Василия Юрьевича в пользу ООО "Универсал" взысканы убытки в размере 1 030 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Штукатуров Василий Юрьевич (далее по тексту - Штукатуров В.Ю., ответчик, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по дел новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего Болярских К.С. о взыскании со Штукатурова В.Ю. убытков в размере 1 030 000 руб. отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что конкурсным управляющим не доказан факт нецелевого расходования Штукатуровым В.Ю. как руководителем предприятия денежных средств, причиняющих убытки ООО "Универсал". Поясняет, что все поступившие от сделок по купле-продаже транспортных средств (от 31.07.2017 по продаже Nissan Diezel Condor, 1997 на сумму 50 000 руб., от 04.09.2017 по продаже полуприцепа категории Е, 2008, КАМАЗа 65116-62, 2011, Mitsubishi CANTER, 1995 на общую сумму 980 000 руб.) денежные средства в последующем расходовались исключительно на нужды предприятия, включая оплату за газоснабжение, выплату заработной платы, в том числе, в первых месяцах 2017 года денежные средства перечислялись АО "Энергосбытовая компания "Восток" в качестве оплаты задолженности за предыдущий год в размере около ста тысяч рублей, в последующем денежные средства также направлялись в счет погашения задолженности за электроэнергию в общей сумме около трехсот тысяч рублей. Кроме того, часть денежных средств направлялась на погашение задолженности, образовавшейся у ООО "Универсал" перед контрагентами, путем передачи наличных денежных средств бывшему руководителю Дрозду В.А., который в свою очередь гасил задолженность предприятия. По мнению апеллянта, факт неведения кассовой книги предприятия в период исполнения Штукатуровым В.Ю. обязанностей руководителя не оспаривался, в то время как в подтверждение позиции бывшего руководителя предприятия Штукатурова В.Ю. о направлении денежных средств на оплату хозяйственных нужд ООО "Универсал" в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство об истребовании доказательств, а именно, сведений от контрагентов о наличных поступлениях денежных средств (в том числе наличным расчетом) в качестве погашения текущей задолженности ООО "Универсал" за 2015-2017 годы, поскольку в настоящее время Штукатуров В.Ю. не является руководителем и каким-либо работником ООО "Универсал", доступа к контрагентам и к бухгалтерским документам предприятия он не имеет; получать какую либо информацию от контрагентов о поступлении денежных средств, в том числе наличных, по задолженностям ООО "Универсал", не может, в связи с чем, возможность предоставить указанные сведения самостоятельно отсутствует. Вместе с тем, в удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции в нарушение положения о состязательности в арбитражном судопроизводстве необоснованно отказано, хотя при этом полагает, доводы суда свидетельствуют о значимости истребуемых доказательств.

Согласно позиции подателя жалобы, действия Штукатурова В.Ю. по отношению к обществу носили добросовестный характер, поскольку он действовал в пределах своих полномочий, в интересах предприятия, принимал все необходимые меры для достижения целей деятельности предприятия, неведение кассового учета на предприятии является нарушением бухгалтерского учета, влекущим административные санкции, но никоим образом не доказывает факт использования полученных денежных средств вне рамок хозяйственной деятельности предприятия, соответственно, отсутствие отражения поступлений денежных средств, вырученных из сделок по купле-продаже транспортных средств, на расчетный счет ООО "Универсал" не может являться доказательством факта причинения вреда и убытков юридическому лицу.

С учетом изложенного полагает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обществу причинены убытки в результате действий ответчика, как и не доказан противоправный недобросовестный характер этих действий.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.05.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 по делу N А70-11273/2018 производство по апелляционной жалобе Штукатурова В.Ю. приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

От конкурсного управляющего Болярских К.С. 25.05.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А70-7489/2017 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и апелляционной жалобы по существу в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 09.07.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А70-7489/2017 производство по апелляционной жалобе Штукатурова В.Ю. возобновлено.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, в части взыскания с Дрозда Василия Александровича в пользу ООО "Универсал" убытков в размере 1 150 000 руб. обжалуемое определение не проверяется

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения в обжалуемой части определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В связи с обращением конкурсного управляющего должника в суд с заявлением о взыскании убытков после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, указанное заявление подлежало рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами, предусмотренными Законом о банкротстве в указанной редакции.

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника, в том числе, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку ответственность лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица или лиц, определяющих действия юридического лица, в том числе учредителей (участников) юридического лица или лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, является мерой гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006.

В рассматриваемом случае согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Универсал" (ИНН 7205015635, ОГРН 1057200073424) зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2005.

В период с 24.11.2011 по 01.12.2016 обязанности руководителя должника исполнял Дрозд Василий Александрович, в период с 01.12.2016 по 27.12.2019 обязанности руководителя должника исполнял Штукатуров Василий Юрьевич (том 36, л.д. 13-34).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на то, что в рамках настоящей процедуры банкротства 05.12.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Имамбаеву Джамбуле Исетовичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 21.12.2017 и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица был привлечён бывший руководитель ООО "Универсал" - Штукатуров Василий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2019 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований было отказано.

Данным определением было установлено, что во исполнение условий договора купли-продажи от 04.09.2017 Имамбаевым Д.И. руководителю ООО "Универсал" - Штукатурову В.Ю. были переданы денежные средства в размере 980 000 руб., в связи с чем, Имамбаеву Д.И. были выданы квитанции к приходном кассовым ордерам N 134 от 04.09.2017 на сумму 600 000 руб., N 135 от 04.09.2017 на сумму 180 000 руб., N 136 от 04.09.2017 на сумму 200 000 руб. 2.

Кроме того, конкурсный управляющий должника 06.12.2018 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Селину Александру Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 31.07.2017 и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 28.01.19г. к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица был привлечён бывший руководитель ООО "Универсал" - Штукатуров Василий Юрьевич

Определением арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2019 договор купли-продажи транспортного средства от 31.07.2017, заключённый между ООО "Универсал" и Селиным Александром Александровичем был признан недействительным, а также применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Селина Александра Александровича в пользу ООО "Универсал" денежных средств в размере 370 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2019 было отменено, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы Восьмым арбитражным апелляционным судом было установлено, что во исполнение условий договора купли-продажи транспортного средства от 31.07.2017 Селиным А.А. руководителю ООО "Универсал" - Штукатурову В.Ю. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 15 от 31.07.2017 были переданы денежные средства в размере 50 000 руб.

Вместе с тем конкурсному управляющему не были переданы документы, из которых бы следовало, что указанные денежные средства действительно были переданы Штукатуровым В.Ю. в кассу либо на счет ООО "Универсал".

Полагая, что в результате получения денежных средств без каких-либо оснований Штукатуров В.Ю. при исполнении своих полномочий директора причинил убытки ООО "Универсал" в размере 1 030 000 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в том числе, к Штукатурову В.Ю. о взыскании убытков в сумме 1 030 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что именно руководитель ООО "Универсал" Штукатуров В.Ю., на которого в тот момент была возложена ответственность по ведению бухгалтерского учёта должника, после получения денежных средств от Имамбаева Д.И. и Селина А.А. должен был самостоятельно осуществить необходимые кассовые операции с оформлением соответствующих бухгалтерских документов, однако доказательств внесения в кассу ООО "Универсал", на расчётный счёт должника, либо расходования полученных денежных средств на нужды должника Штукатуров В.Ю. представлено не было.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей в указанный период, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 44 Закона об ООО предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

На ответчике лежит бремя опровержения указанных обстоятельств.

В рассматриваемом случае Штукатуровым В.Ю. заявлено о том, что факт нецелевого расходования им, как руководителем предприятия, денежных средств, причиняющих убытки ООО "Универсал", конкурсным управляющим не доказан.

Поясняет, что все полученные по вышеуказанным сделкам денежные средства в последующем расходовались исключительно на текущие хозяйственные нужды предприятия, включая оплату газоснабжения, электроэнергии, выплату заработной платы, оплату имеющейся задолженности перед контрагентами.

Однако, из анализа имеющихся документов первичного бухгалтерского учета ООО "Универсал" конкурсным управляющим сделан вывод о том, что Штукатуров В.Ю. не представлял авансовые отчеты и документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды общества. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что получение ответчиком денежных средств от продажи имущества ООО "Универсал" связано с реализацией конкретных задач, поставленных перед обществом в определенный период времени.

Доказательства необоснованности требований конкурсного управляющего, в частности доказательства, подтверждающие, что денежные средства в размере 1 030 000 руб. были израсходованы в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности должника, раскрывающие действительные цели получения им соответствующих денежных средств должника, Штукатуровым В.Ю. в материалы дела не представлены.

Какие-либо первичные документы, подтверждающие обоснованность получения Штукатуровым В.Ю. соответствующих денежных сумм от должника и их расходования, ответчиком в материалы дела не представлены вообще.

Согласно представленной в материалы дела выписке ПАО "Запсибкомбанк" от 12.01.2018 последняя операция по расчетному счету ООО "Универсал" была произведена 23.03.2016, в дальнейшем осуществление платежей через расчетный счет должника были прекращены.

Также в соответствии с представленной в материалы дела выпиской ПАО "Сбербанк России" последняя операция по расчетному счету ООО "Универсал" была произведена 07.02.2017.

Между тем денежные средства, перечисление которых вменяется Штукатурову В.Ю. имело место позднее : квитанции к приходном кассовым ордерам N 134 от 04.09.2017 на сумму 600 000 руб., N 135 от 04.09.2017 на сумму 180 000 руб., N 136 от 04.09.2017 на сумму 200 000 руб., N 15 от 31.07.2017 на сумму 50 000 руб. Таким образом, на момент получения Штукатуровым В.Ю. денежных средств от продажи имущества должника, полученная сумма денежных средств на расчетный счет должника не вносилась.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленные конкурсным управляющим должника авансовые отчеты за 2016, 2017 гг., ранее полученные от ответчика по акту приема-передачи от 19.01.2018, не свидетельствуют о представлении Штукатуровым В.Ю. отчетов о расходовании полученных от должника денежных средств в интересах последнего.

Авансовые отчеты ООО "Универсал" за 2016 года не могут быть приняты во внимание, учитывая, что денежные средства по сделкам были получены Штукатуровым В.Ю., как указывалось выше, позже: квитанции к приходном кассовым ордерам N 134 от 04.09.2017 на сумму 600 000 руб., N 135 от 04.09.2017 на сумму 180 000 руб., N 136 от 04.09.2017 на сумму 200 000 руб., N 15 от 31.07.2017 на сумму 50 000 руб.

При этом в соответствии с указанными бухгалтерскими документами все операции с наличными денежными средствами, находящимися в кассе должника, осуществлял сам Штукатуров В.Ю., который подписывал документы на принятие и выдачу денежных средств, авансовые отчеты за кассира и главного бухгалтера.

В авансовых отчетах ООО "Универсал" за 2017 год имеется итоговая сумма отчета в отношении сумм, списываемых с подотчетного лица, которая составляет 432 255 руб. 45 коп., в том числе, в отношении Штукатурова В.Ю.:

- 17.01.2017 на сумму 9 000 руб.:

- 17.01.2017 на сумму 38 800 руб.;

- 20.01.2017 на сумму 5 681 руб. 70 коп.;

- 25.01.2017 на сумму 7 885 руб. 10 коп.;

- 25.01.2017 на сумму 565 руб.;

- 26.01.2017 на сумму 680 руб.;

- 23.03.2017 на сумму 31 000 руб.;

- 30.03.2017 на сумму 34 438 руб. 47 коп.;

- 30.03.2017 на сумму 8 490 руб. 90 коп.;

- 20.04.2017 на сумму 1 890 руб.;

- 13.05.2017 на сумму 41 030 руб. 30 коп.;

- 15.05.2017 на сумму 631 руб. 18 коп.;

- 16.05.2017 на сумму 2 573 руб. 26 коп.;

- 23.05.2017 на сумму 29 359 руб. 92 коп.;

- 24.05.2017 на сумму 29 360 руб. 92 коп.;

- 16.06.2017 на сумму 760 руб.;

- 16.06.2017 на сумму 390 руб.;

- 16.06.2017 на сумму 6 414 руб.;

- 16.06.2017 на сумму 8 655 руб. 10 коп.;

- 03.07.2017 на сумму 25 156 руб. 59 коп.;

- 14.07.2017 на сумму 32 524 руб. 32 коп.;

- 20.11.2017 на сумму 91 684 руб. 54 коп.;

- 31.11.2017 на сумму 25 284 руб. 15 коп.

При этом сумма расходов, потраченная предположительно на оплату текущих нужд предприятия, подтвержденная Штукатуровым В.Ю. как подотчетным лицом, и принятая к учету на предприятии, после дат оспоренных сделок (04.09.2017, 31.07.2017) и получения денежных средств по ним, в общей сложности составляет 116 968 руб. 69 коп. (авансовые отчеты от 20.11.2017, 31.11.2017), что очевидно, меньше той суммы, что получена Штукатуровым В.Ю. по сделкам с Имабаевым Д.И. и Селиным А.А. Кроме того, в бухгалтерской документации должника нигде не отражено что именно денежные средства, полученные от Имабаева Д.И. и Селина А.А., являются суммами, в отношении расходования которых Штукатуров В.Ю. отчитался 20.11.2017, 31.11.2017, тем более с учетом того, что аналогичным образом Штукатуров В.Ю. отчитывался о расходовании денежных средств и ранее (то есть до получения средств по сделкам купли-продажи) с января 2017 года.

Доказательств того, что и после дат, указанных Штукатуровым В.Ю., осуществлялись платежи по обязательствам общества, либо оплачивались предоставленные ему услуги в целях осуществление должником текущей хозяйственной деятельности, суду не представлено.

Штукатуровым В.Ю., являясь директором должника, должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно, в том числе надлежащим образом вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность должника, предоставлять все авансовые отчеты о расходовании денежных средств, полученных с расчетных счетов организации, осуществлять иные полномочия в интересах общества.

Таким образом, сведения о расходовании данных денежных средств на хозяйственные нужды должника в материалы дела ответчиком не представлены (авансовые отчеты и первичные документы после совершения сделок по продаже имущества должника). Какие-либо доказательства возврата данных денежных средств в материалы дела также не представлены.

При этом ответчик утверждает, что вся первичная документация, подтверждающая расчеты по кассе передана конкурсному управляющему.

Однако согласно пояснениям конкурсного управляющего, 19.01.2018 Штукатуровым В.Ю. по акту-приема передачи во исполнение обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, были переданы документы должника, при этом в представленном перечне отсутствуют кассовые документы должника за период с 2016, 2017 годов.

То есть документация должника конкурсному управляющему в полном объеме не передана, из переданных документов не усматривается сведений об использовании полученных Штукатуровым В.Ю. денежных средств в рамках хозяйственной деятельности должника после июля 2017 года.

Доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют, Штукатуровым В.Ю. не представлены.

При этом, учитывая, что Штукатуров В.Ю. на даты совершения договоров купли-продажи от 31.07.2017 и 04.09.2017 и получения денежных средств от покупателей в общей сумме 1 030 000 руб. (50 00 руб. и 980 000 руб. соответственно) являлся руководителем должника, он должен располагать первичной документацией должника за период осуществления им полномочий директора, в том числе оправдательной документацией в отношении расходования полученных денежных средств, которые были совершены именно в этот период.

Поскольку фактически конкурсному управляющему документация ООО "Универсал" передана не в полном объеме, презюмируется нахождение таковой (в частности документации, сопровождавшей расходование средств Штукатуровым В.Ю. в размере 1 030 000 руб. на нужды должника (при ее наличии) в период осуществления ответчиком обязанностей руководителя должника) у Штукатурова В.Ю., который в силу указанного обстоятельства имел возможность представить опровергающую доводы конкурсного управляющего о необоснованном расходовании соответствующих денежных средств должника Штукатурова В.Ю. документацию в материалы дела.

Вместе с тем, Штукатуров В.Ю. указанную документацию в арбитражные суды не представил, наличие уважительных причин невозможности представления им такой документации не обосновал.

При этом у конкурсного управляющего возможность представить такую документацию в арбитражные суды отсутствовала по причине ее непередачи бывшими руководителями должника, в том числе Штукатуровым В.Ю. отсутствует.

Довод апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании сведений о поступлении денежных средств от ООО "Универсал" в ОАО "Тюменьэнергосбыт" - филиал ОАО ЭК "Восток, ООО "Газпром межрегионгаз Север" за 2015-2017 гг., бухгалтерских документов, подтверждающих выплату заработной платы на предприятии ООО "Универсал" за 2015-2017 гг., авансовых отчетов ООО "Универсал" за 2015-2017 гг., выписок банка по расчетным счетам ООО "Универсал" за 2015-2017 гг., в целях подтверждения расходования денежных средств Штукатуровым В.Ю. на хозяйственную деятельность предприятия, отклоняется апелляционной коллегией.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.

При этом сама по себе оплата должником задолженности перед ресурсоснабжающими организациями и по заработной плате не подтверждает её погашение именно за счёт денежных средств, полученных от реализации имущества должника, в отсутствие надлежаще оформленных бухгалтерских документов и подтверждающих платежных документов.

Более того, авансовые отчеты ООО "Универсал" и выписка по счетам из банков были представлены в материалы дела конкурсным управляющим, в том числе, документы, которым были предоставлены самим Штукатуровым В.Ю.

В этой связи оснований для истребования указанных апеллянтом документов у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что в случае возврата Штукатуровым В.Ю. полученных денежных средств в кассу или на расчетный счет у должника появилась бы возможность погасить требования кредиторов по делу о банкротстве.

Между действиями Штукатурова В.Ю., последствиями и виной правонарушителя имеется причинно-следственная связь: в результате виновных действий причинен вред интересам должника и кредиторам должника в связи с невозможностью удовлетворения их требований.

Доказательством наличия убытков является утрата имущества - денежных средств (реальный ущерб).

Непроявление Штукатуровым В.Ю. должной заботливости и осмотрительности в отношении совершаемых им действий или применительно к сбору, ведению, хранению и передаче подлежащей учету документации (которая не была передана конкурсному управляющему) означает в силу статьи 401 ГК РФ наличие в его действиях вины в причинении убытков, возглавляемой им организации.

Штукатуров В.Ю., получая безосновательно денежные средства должника, не мог не знать о том, что его действия не отвечают интересам должника.

Штукатуров В.Ю. обязан нести ответственность перед должником за убытки, причиненные должнику его виновными действиями, выразившимися в невозврате денежных средств в размере 1 030 000 руб. в кассу или на расчетный счет должника или непредставлением оправдательных документов (авансовых отчетов) об использовании указанных средств.

По мнению суда апелляционной инстанции, у заявителя апелляционной жалобы имелась процессуальная возможность представить суду первой инстанции или апелляционной инстанции пояснения и доказательства в подтверждение своей позиции по обособленному спору.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего о взыскании с Штукатурова В.Ю. в пользу должника убытков в размере 1 030 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в части взыскания убытков со Штукатурова В.Ю. у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2020 в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2020 года по делу N А70-7489/2017 (судья Скифский Ф.С.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3012/2020) Штукатурова Василия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова