Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 18АП-8501/19

г. Челябинск

12 августа 2019 г.

Дело N А07-13106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2019 по делу N А07-13106/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов (судья Багаутдинова Г.В.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Филиппов Д.Н. (паспорт, доверенность от 06.06.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные сети" - Садыков И.Р. (паспорт, доверенность от 25.03.2019);

акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" - Бабанова А.А. (паспорт, доверенность от 27.02.2019).

На рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-13106/2018 о признании Муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП УИС, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.02.2019 в отношении МУП УИС введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Молин Дмитрий Евгеньевич.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.02.2019.

07.03.2019 от акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (далее - АО "Банк ДОМ.РФ", Банк, заявитель, кредитор, податель жалобы) о включении требования в реестр требований кредиторов МУП УИС по кредитному договору на открытие кредитной линии N 08-012/КЛ-16 от 30.06.2016 в размере 621 950 326,90 руб., в том числе просроченная ссуда 435 854 422,81 руб., просроченные проценты 518 157,57 руб., пени на просроченную ссуду 180 441 416,73 руб., пени на просроченные проценты 5 136 329,79 руб. как обеспеченные залогом недвижимого и движимого имущества должника (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2019 по делу N А07-13106/2018 заявление Банка удовлетворено частично: включены требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 435 854 422,81 руб. - основного долга, 518 157,57 руб. - просроченные проценты, 75 000 000 руб. - пени на просроченную ссуду, 2 000 000 руб. - пени на просроченные проценты, как обеспеченные залогом имущества должника. В остальной части заявленных требований отказано (т.1, л.д.222-243).

Не согласившись с указанным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме, определение изменить в части удовлетворения требований по уплате пени на просроченную ссуду и пени на просроченные проценты.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие основания для снижения размера пени, поскольку не имелось оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом необоснованно снижен размер неустойки менее однократной учетной ставки Банка России, не доказана возможность и необходимость такого уменьшения ответственности. Условие о неустойки за нарушение обязательств предусмотрено договором.

В судебном заседании от МУП УИС поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан заявления МУП УИС о признании сделки залога недействительным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку указанные обстоятельства не исключают возможность рассмотрения настоящего дела, в силу чего не влечет приостановление производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора выступил с пояснениями.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.06.2016 между Банком и должником заключен кредитный договор N 08-012/КЛ-16 на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи) (далее по тексту - "Кредитный договор"), по условиям которого Банк открывает должнику в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, кредитную линию на срок по 30.06.2021 (включительно) на следующие цели:

Первый транш в размере 550 000 000 руб. выдается на рефинансирование задолженности должника в Филиале "Приволжскй" Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижний Новгород по кредитному договору N КЛ0017/15/0026-14 от 15.09.2014 и N КР00117/15/00028-14 от 25.09.2014 в сумме остатка задолженности по основному долгу, но не более 550 000 000 руб.;

- Второй транш в размере 50 000 000 руб. выдается на расчеты с ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" (ИНН 0276046524) (п.1.1. договора).

Максимальный размер общей суммы лимита, который может быть предоставлен Банком должнику по кредитному договору, был определен в размере 600 000 000 руб.

В п. 1.2. кредитного договора конкурсный кредитор и должник согласовали график погашения задолженности.

В соответствии с п. 1.4. кредитного договора за пользование кредитом Должник уплачивает Банку проценты из расчета 14,2% процентов годовых.

В силу п. 1.7. кредитного договора предоставление транша осуществляется путем зачисления денежных средств (суммы транша) на расчетный счет должника N 40602810001080004313, открытый в Банке, с одновременным отражением суммы выданного транша на соответствующем ссудном счете. При этом датой предоставления соответствующего транша является дата зачисления денежных средств (суммы транша) на указанный расчетный счет должника.

30.06.2017 года Банк предоставил должнику денежные средства в сумме 550 000 000 рублей (первый транш).

Предоставление Банком должнику денежных средств подтверждается выписками по расчетному и ссудному счетам должника.

20.02.2018 Банк направил в адрес МУП УИС требование N 23-08/924 о погашении задолженности по кредитному договору в силу того, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2018 по делу N А07-40823/2017 в отношении МУП УИС было введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с п. 7.1.5. Кредитного договора случаи досрочного взыскания кредита наступают в случае, если в отношении Должника предъявлено требование о признании его несостоятельным (банкротом) или возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) или признан несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 7.2. кредитного договора в случае наступления обстоятельства, предусмотренного п. 7.1.5. кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всех выданных кредитов (траншей) и уплаты процентов, иных платежей по кредитному договору/ направив должнику соответствующее письменное требование. В случае направления требования о досрочном возврате кредита задолженность по кредиту, процентам и прочим платежам, причитающимся Банку по кредитному договору, подлежит погашению в срок, указанный в письменном требовании конкурсного кредитора, в этом случае во изменение пункта 1.1. кредитного договора, датой возврата кредита считается последний день срока, указанный в требовании Заявителя.

В период с 04.04.2019 по 13.02.2019 должником в адрес АО "Банк ДОМ.РФ" был осуществлен ряд платежей в счет погашения задолженности по Кредитному договору на открытие кредитной линии N 08-012/КЛ-1б от 30.06.2016, а именно:

- в счет погашения задолженности по просроченной суде должником в адрес Банка перечислено 7893821,86 руб.,

- в счет погашения задолженности по просроченным процентам должником в адрес Банка перечислено 5544047,97 руб.

Согласно представленному заявителем расчету задолженность МУП УИС по Кредитному договору N 08-012/КЛ-16 от 30.06.2016 составляет 621 950 326,90 руб., в том числе:

- просроченная ссуда 435 854 422,81 руб.,

- просроченные проценты 518 157,57 руб.,

- пени на просроченную ссуду 180 441 416,73 руб.,

- пени на просроченные проценты 5 136 329,79 руб.

Надлежащее исполнение обязательств должника по кредитному договору N 08-012/КЛ-16 было обеспечено: залогом недвижимого имущества должника, зарегистрированному в установленном порядке, в соответствии с Договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 08-012/1/3-16 от 03.03.2017 (далее по тексту - "Договор об ипотеке"); залогом движимого имущества должника в соответствии с Договором о залоге оборудования N 08-012/2/3-16 от 16.03.2017 (далее по тексту - "Договор залога").

В соответствии с п. 1.2. Договора ипотеки в силу залога по Договору ипотеки конкурсный кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

В п. 2.1.1 договора об ипотеки согласован предмет залога - объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве хозяйственного ведения.

В силу п. 3.1. договора об ипотеке предмет залога по соглашению сторон залогового правоотношения был оценен в сумме 544 552 300 руб.

В соответствии с п. 1.2. договора залога в силу залога Банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Должника.

Предметом залога по договору залога (п. 2.1.) является движимое имущество, принадлежащие должнику на праве хозяйственного ведения.

В силу п. 3.1. договора залога предмет залога по соглашению сторон залогового правоотношения был оценен в сумме 91 630 265 руб.

Ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по возврату денежных средств явилось основанием обращения кредитора в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал наличие у Банка права на предъявление требований в деле о банкротстве МУП УИС в размере 435 854 422,81 руб. - основного долга, 518 157,57 руб. - просроченные проценты, 75 000 000 руб. - пени на просроченную ссуду, 2 000 000 руб. - пени на просроченные проценты, как обеспеченные залогом имущества должника, поскольку доказательств исполнения указанных обязательств по возврату заемных средств, должником, в рамках требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга в сумме 435 854 422,81 руб. основного долга и 518 157,57 руб. процентов, сторонами не обжалуются, что в силу требований ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Также, в силу п. 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (ст. 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст. 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811), о последствиях утраты обеспечения (ст. 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (ст. 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (ст. 815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Руководствуясь тем, что доказательства, свидетельствующие о том, что требования заявителя были удовлетворены должником, суду не представлено, суд первой инстанции признал требование кредитора в части пени на просроченную ссуду и пени на просроченные проценты, как обеспеченные залогом имущества должника, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в соответствии с положениями ст.ст. 134, 137 Закона о банкротстве, снизив при этом размер заявленной неустойки.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции в части снижения неустойки на просроченную ссуду и на просроченные проценты.

В силу положений, предусмотренных ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Рассматривая вопрос о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу п. 2 названого постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 3 названного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении сумм штрафных санкций.

Учитывая изложенное, а также высокий договорной процент неустойки (36,5%), явную несоразмерность заявленной к включению в реестр суммы неустойки последствиям неисполнения должником своих обязательств, а также отсутствие доказательств отрицательных последствий, вызванных нарушением обязательства, суд признал возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени на просроченную ссуду до 75 000 000 руб., суммы пени на просроченные проценты до 2 000 000 руб.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия оснований для снижения размера неустойки, апелляционная инстанция находит несостоятельными, по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления; очевидных доказательств нарушения принципа разумности подателем жалобы не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о приостановлении производства по делу N А07-13106/2018 - отказать.

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2019 по делу N А07-13106/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.А. Бабкина И.В. Калина