Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 07АП-11392/15

город Томск

13 августа 2019 г.

Дело N А03-6030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (N 07АП-11392/15), на определение Арбитражного суда Алтайского края об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 31.05.2019 по делу N А03-6030/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Алтайский Химпром" им. Верещагина о взыскании с Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов судебных расходов в размере 230 263 руб. 60 коп. по делу N А03-6030/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Алтайский Химпром" им. Верещагина к Верхне-Обскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю, г. Барнаул, Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, г. Новосибирск, Новосибирская область, о признании решения об отказе в утверждении НДС от 19.01.2015 N 07-31/34 недействительным, о признании незаконным отказа Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в согласовании НДС N 02-13/3884 от 19.12.2014,

В судебном заседании приняли участие:

от Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: Лаврикова О.С., представитель по доверенности от 10.07.2019, паспорт;

от иных лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Алтайский Химпром" им. Верещагина (далее - Общество, ОАО "Алтайхимпром") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - Управление, Верхне-Обское БВУ) судебных расходов в размере 265101 руб. 49 коп. по делу N А03-6030/2015 по заявлению ОАО "Алтайхимпром" к Верхне-Обскому БВУ в лице Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю, г. Барнаул, Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, г. Новосибирск (далее - Верхнеобское ТУ Росрыболовства) о признании решения об отказе в утверждении НДС от 19.01.2015 N 07-31/34 недействительным, о признании незаконным отказа Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в согласовании НДС N 02-13/3884 от 19.12.2014.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с рассмотрением дела N А03-6030/2015 Общество понесло судебные расходы в сумме 130101 руб. 49 коп. на оплату командировочных расходов представителям Андрияка В.В. и Гришанович И.Л., являющихся его работниками, а также в сумме 135 000 руб. на оплату юридических услуг представителям Калич О.Б. и Кен Ю.И. Просило взыскать судебные расходы с одного из заинтересованных лиц - Верхне-Обского БВУ, поскольку фактически его неправомерным решением нарушены экономические права заявителя.

Определением от 13.02.2018 Арбитражный суд Алтайского края частично удовлетворил требования Общества о взыскании судебных расходов по делу N А03- 6030/2015, взыскав судебные расходы в размере 77254 руб. 80 коп. с Верхне-Обского БВУ, как со стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт, из расчета доли от признанных судом обоснованными и документально подтвержденными судебных расходов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 определение суда первой инстанции от 13.02.2018 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2018 определение суда первой инстанции от 13.02.2018 и постановление апелляционного суда от 01.06.2018 о возмещении судебных расходов по делу N А03-6030/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, Общество дважды уточняло, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размер подлежащих возмещению расходов, предоставляло соответствующие расчеты, последнее уточнение, датированное 08.05.2019, принято к рассмотрению в судебном заседании 30.05.2019. С учетом уточнения, Общество просило взыскать при новом рассмотрении с одного из ответчиков - Верхне-Обского БВУ судебные издержки на оплату услуг представителей в размере 230 263 руб. 60 коп., из которых судебные расходы в сумме 105 263 руб. 60 коп. на оплату командировочных расходов представителям Андрияка В.В. и Гришанович И.Л., являющихся его работниками, а также в сумме 125 000 руб. на оплату юридических услуг представителям Калич О.Б. и Кен Ю.И.

Определением суда от 31.05.2019 (резолютивная часть объявлена судом 30.05.2019) требования удовлетворены в части. С Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в пользу открытого акционерного общества "Алтайский Химпром" им. Верещагина, взыскано 91 631 руб. 80 коп. в счет возмещения судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм процессуального права, чрезмерность взысканной суммы судебных расходов; считает необоснованным участие четырех представителей; указывает так же на чрезмерные транспортные и суточные расходы представителей.

Общество в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонило, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удволетволрения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Алтайхимпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Верхне-Обскому БВУ в лице Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю о признании решения об отказе в утверждении нормативов допустимых сбросов (далее - НДС) от 19.01.2015 N 07-31/34 недействительным, об обязании утвердить НДС.

Определением суда от 14.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Верхнеобское ТУ Росрыболовства.

Определением суда от 06.08.2015 в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточненное заявление к Верхне-Обскому БВУ в лице Отдела водных ресурсов о признании решения об отказе в утверждении НДС от 19.01.2015 N 07-31/34 недействительным, к Верхнеобскому ТУ Росрыболовства о признании незаконным отказа в согласовании данным лицом НДС N 02-13/3884 от 19.12.2014.

Определением суда от 06.08.2015 суд исключил из числа третьих лиц Верхнеобское ТУ Росрыболовства, привлек его к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в связи с наличием к этому лицу самостоятельных требований заявителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2015 по делу N А03-6030/2015 заявленные требования удовлетворены в части. Признано незаконным решение ВерхнеОбского БВУ в лице Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю об отказе в утверждении НДС от 19.01.2015 N 07-31/34, с обязанием Верхне-Обского БВУ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Алтайхимпром". С Верхне-Обского БВУ в пользу ОАО "Алтайхимпром" взыскано 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении заявленных требований к Верхнеобскому ТУ Росрыболовства отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2015 по делу N А03-6030/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2016 решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2015, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу N А03-6030/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении решением от 01.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2017, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Верхне-Обского БВУ об отказе в утверждении НДС от 19.01.2015 N 07-31/34, обязал Верхне-Обское БВУ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Алтайхимпром". В удовлетворении заявленных требований к Верхнеобскому ТУ Росрыболовства отказано.

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением в судах трех инстанций дела N А03-6030/2015 подлежат возмещению, Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое рассматривается судом при новом рассмотрении в соответствии с постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2018, которым определение суда первой инстанции от 13.02.2018 и постановление апелляционного суда от 01.06.2018 о возмещении судебных расходов в размере 77254 руб. 80 коп. с Верхне-Обского БВУ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Отменяя вышеназванные судебные акты, арбитражный суд кассационной инстанции в постановлении от 21.11.2018 указал, что выводы судов об отсутствии у общества права на возмещение заявленных им судебных расходов по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, основаны на ошибочном толковании законодательства, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без оценки доводов участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению частично в сумме 91 631 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из представленных материалов, в качестве доказательств несения судебных расходов Обществом в уточненном размере 105 263 руб. 60 коп., связанных с участием в судебных заседаниях работников Общества Андрияка В.В. и Гришанович И.Л., представлены в материалы дела в копиях: авансовый отчет N 278 от 12.06.2015 г. на сумму 6162,20 руб. (Андрияка В.В.); авансовый отчет N 282 от 15.06.2015 на сумму 5662,20 руб. (Гришанович И.Л.), авансовый отчет с приложениями N 230 от 10.05.2015 г. на сумму 5436,00 руб. (Андрияка В.В.); авансовый отчет с приложениями N 236 от 14.05.2015 г. на сумму 4936,00 руб. (Гришанович И.Л.); авансовый отчет с приложениями N 397 от 14.09.2015 г.-1л. на сумму 7775,50 руб. (Андрияка В.В.), авансовый отчет с приложениями N 402 от 11.09.2015 г. на сумму 5569,00 руб.(Гришанович И.Л.); авансовый отчет с приложениями N353 от 10.08.2015 г.-1л, на сумму 5419,00 руб. (Андрияка В.В.); авансовый отчета с приложениями N360 от 11.08.2015 г. на сумму 5569,00 руб. (Гришанович И.Л.); авансовый отчет с приложениями N125 от 27.05.2016 г. на сумму 7096,20 руб. (Гришанович И.Л.); авансовый отчет с приложениями N 128 от 30.05.2016 г. на сумму 8153,70 руб.(Андрияка В.В.); авансовый отчет с приложениями N 193 от 14.07.2016 г. на сумму 8598.10 руб. (Андрияка В.В.); авансовый отчет с приложениями N 214 от18.07.2016 г. на сумму 7540,69 руб.(Гришанович И.Л.), авансовый отчет с приложениями N256 от 10.08.2016 на сумму 6390,50 руб.(Гришанович И.Л.); авансовый отчет с приложениями N334 от 07.10.2016 на сумму 7999,80 руб. (Гришанович И.Л.); авансовый отчета с приложениями N 35 от 26.01.2017 г. на сумму 10 377,60 руб. (Гришанович ИЛ.); авансовый отчет с приложениями N220 от 10.05.2017 г. на сумму 13433,00 руб. (Гришанович И.Л.); авансовый отчет с приложениями N198 от10.05.2017 г, на сумму 13983,00 руб. (Андрияка В.В.) на общую сумму 130 101 руб. 49 коп.; копии приказов о направлении работников в командировку, копии табелей учета рабочего времени.

В заявленные к взысканию судебные расходы входит оплата командировочных расходов названным представителям из расчета 400 руб. в сутки в 2015 - 16 г.г. и 700 руб. с октября 2016, транспортные расходы и расходы на проживание.

Материалами дела установлено, что представители Общества Андрияка В.В. и Гришанович И.Л. участвовали в следующих судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края: 14.05.2015 (предварительное заседание), 09.06.2015,12.07.2015 06.08.2015, 07.09.2015, при новом рассмотрении дела - 24.05.2016. 12.07.2016, 04.08.2016, а 04.10.2016 только Гришанович И.Л.

В судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 23.01.2017 участвовала Гришанович И.Л., в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 02.05.2017 участвовали представители Гришанович И.Л. и Андрияка В.В.

Согласно представленным в материалы дела документам на участие вышеназванных представителей в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 14.05.2015 Обществом понесены расходы в размере 10372 руб., из которых: ж/д билеты из г. Славгорода в г. Барнаул 13.05.2015 и обратно 14.05.2015 -5772 руб., суточные - 2400, проживание-2200 руб.

На участие представителей в судебном заседании 09.06.2015 Обществом понесены расходы в размере 11824,4 руб., из которых: ж/д билеты из г. Славгорода в г. Барнаул 08.06.2015 и обратно 09.06.2015 - 7224,4 руб., суточные - 2400, проживание-2246 руб.

На участие представителей в судебном заседании 06.08.2015 Обществом понесены расходы в размере 10988 руб., из которых: ж/д билеты из г. Славгорода в г. Барнаул 05.08.2015 и обратно 06.08.2015 - 5738 руб., суточные - 2400, проживание- 2850 руб.

На участие представителей в судебном заседании 07.09.2015 Обществом понесены расходы в размере 13345,5 руб., заявлено к взысканию в части - размере 8078 руб. 90 коп. Заявленные к взысканию расходы сложились из следующего: ж/д билеты из г. Славгорода в г. Барнаул 06.09.2015 (Андрияка, Гришанович), обратно 07.09.2015 (только Гришанович) - 3978,9 руб., суточные - 2000 руб., проживание - 2100 руб.

Заявитель, с учетом 4-х дневной командировки представителя Андрияка, не предъявил к возмещению расходы на ж\д билеты представителя Андрияка из г. Барнаула в г. Славгород 08.09.2015, суточные за 2-е суток, проживание в гостинице в сумме 2707, 5 руб. от понесенных.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Алтайского края Обществом понесены расходы на участие в судебных заседаниях представителей Андрияка В.В. и Гришанович И.Л. в следующих размерах.

На участие представителей в судебном заседании 24.05.2016 Обществом понесены расходы в размере 15649,9 руб., заявлено к взысканию в части - размере 7546 руб. 20 коп. Заявленные к взысканию расходы сложились из следующего: ж/д билеты из г. Славгорода в г. Барнаул 12.05.2016 (Андрияка, Гришанович) - 3246,2 руб., суточные представителей - 1600 руб., проживание представителей (за 1\2 суток) - 2700 руб. Заявитель, с учетом 4-х дневной командировки представителей Андрияка и Гришанович, не предъявил к возмещению расходы на ж\д билеты представителей из г. Барнаула в г. Славгород 24.05.2016, суточные за 2-е суток, проживание в гостинице в сумме 2857, 5 руб. от понесенных.

На участие представителей в судебном заседании 12.07.2016 Обществом понесены расходы в размере 16138,7 руб., заявлено к взысканию в части - размере 7945 руб. Заявленные к взысканию расходы сложились из следующего: ж/д билеты из г. Барнаула в г. Славгород 12.07.2016 (Андрияка, Гришанович) - 3690,6 руб., суточные представителей - 1600 руб., проживание представителей (за 1\2 суток) - 2654,4 руб. Заявитель, с учетом 4-х дневной командировки представителей Андрияка и Гришанович, не предъявил к возмещению расходы на ж\д билеты представителей из г. Славгорода в г. Барнаул 10.07.2016, суточные за 2-е суток, проживание в гостинице в сумме 2903,1 руб. от понесенных.

На участие представителя Гришанович И.Л. (Андрияка В.В. не явился) в судебном заседании 04.08.2016 Обществом понесены расходы в размере 6390,6 руб., из которых: ж/д билеты из г. Славгорода в г. Барнаул -03.08.2016 и обратно 04.08.2016 - 3690,6 руб., суточные - 1200, проживание - 1500 руб.

На участие представителя Гришанович И.Л. (Андрияка В.В. не явился) в судебном заседании 04.10.2016 Обществом понесены расходы в размере 7999,8 руб., заявлено к взысканию в части - размере 4324,9 руб. Заявленные к взысканию расходы сложились из следующего: ж/д билеты из г. Барнаула в г. Славгород 04.10.2016 - 1474,9 руб., суточные представителя - 2100 руб., проживание представителя (за 1\2 суток) - 750 руб. Заявитель, с учетом 4-х дневной командировки представителя Гришанович, не предъявил к возмещению расходы на ж\д билет представителя из г. Славгорода в г. Барнаул 02.10.2016, суточные за 1 сутки в размере 700 руб., проживание в гостинице в сумме 1500 руб. от понесенных.

Поскольку заявителем исключены из расчета ранее оспариваемые суммы командировочных расходов, расходов на переезд представителей, проживания представителей в даты за пределами срока выезда из г. Барнаула по командировкам в размере 4-х командировочных дней, суд первой инстанции в указанной части оценку ранее заявленным требованиям в указанной части доводов обоснованно не дал, при этом с учетом положения пункта 13 Правил оказания гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 N 490, согласно которым при проживании не более суток (24 часов) плата взимается за сутки независимо от расчетного часа, обоснованно исходил из того, что оплата за проживание по авансовым отчетам 230 от 10.05.2015, N 278 от 12.06.2015, N 353 от 10.08.2015 (представитель Андрияка), N 360 от 11.08.2015 (представитель Гришанович) при указании в счетах гостиницы оплаты проживания за полные сутки, является доказанной в заявленном размере.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Также судом установлено, что обществом понесены расходы в связи с участием представителя Гришанович И.Л. в суде апелляционной инстанции 23.01.2017 в размере 10377, 6 руб., которые подтверждены представленными в дело документами (л.д. 127-132, т.6).

Кроме того, Обществом понесены расходы на участие представителей Гришанович И.Л. и Андрияка В.В. в суде кассационной инстанции 02.05.2017, в общем размере 27416 руб. (л.д.133-147,т.6). Расходы также подтверждены в порядке статьи 65 АПК РФ.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с правильность выводов суда первой инстанции о доказанности Обществом понесенные судебные расходы на участие представителей Гришанович И.Л. и Андрияка В.В. в размере, заявленном Обществом в уточненном расчете от 08.05.2019, на сумму 105263 руб. 60 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", исходя из которой в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них. При этом размер подлежащих взысканию судебных расходов с каждого из соответчиков определяется с учетом приходящейся на такое лицо доли (части) судебных расходов. При взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении требований неимущественного характера, следует исходить из равенства долей.

Исходя из приведенной правовой позиции, когда решение принято против нескольких ответчиков (заинтересованных лиц), понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Поскольку в соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, названные положения Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 подлежат применению и к расходам заявителя по оплате услуг представителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения требований Общества по делу N А03-6030/2015 удовлетворил требования в размере доли от признанных судом обоснованными, т.е. в размере 52631, 8 руб. (105263, 6 / 2).

Обществом заявлено также о возмещении судебных расходов в размере 125 000 руб., из 135 000 руб. фактически понесенных расходов на оплату услуг представителей Калич О.Б. и Кен Ю.И., являющихся сотрудниками ООО "Экоаудит", привлеченных для формирования доказательственной базы соответствия проекта НДС нормативны требованиям, указанный проект был подготовлен и составлен ООО "Экоаудит" и являлся объектом рассмотрения в рамках настоящего дела.

В качестве доказательств несения судебных расходов в этой части Обществом представлены следующие документы: договор N 03/33A от 03.02.2015; акт от 08.06.2015 сдачи-приемки выполненных работ по договору N 05/ЗЭА от 03.02.2015; договор N 17/3 ЭА от 07.12.2015; акт от 14.12.2015 сдачи-приемки выполненных работ по договору N 17/3 ЭЛ от 07.12.2016; договора N 11/3 ЭА от 16.05.2016; дополнительное соглашение N1 к договору N 11/3 ЭА от 16.05.2016 дополнительное соглашение N2 к договору N 11/3 ЭА от 16.05.2016; дополнительное соглашение N3 к договору N 11 /3 ЭА от 16.05.2016 г.; дополнительное соглашение N4 к договору N 11/3 ЭА от 16.05.2016; акт от 23.01.2017 сдачи-приемки выполненных работ по договору N11/3 ЭА от 16.05.2016 по дополнительному соглашению N 4 от 12.01.2017; акт от 04.10.2016 сдачи-приемки выполненных работ по договору N11/3 ЭА от 16.05.2016 по дополнительному соглашению N 3 от 22.09.2017; акт от 04.08.2016 сдачи-приемки выполненных работ по договору N11/3 ЭА от 16.05.2016 по дополнительному соглашению N 2 от 02.08.2016; акт от 15.07.2016 сдачи-приемки выполненных работ по договору N11/3 ЭА от 16.05.2016 по дополнительному соглашению N 1 от 27.05.2016; акт от 25.05.2016 сдачи-приемки выполненных работ по договору N11/3 ЭА от 16.05.2016; акт сверки взаимных расчетов по договору N03/ЗЭА от 03.02.2015; акт сверки взаимных расчетов по договору N 17/3 ЭА от 07.12.2015; акт сверки взаимных расчетов по договору N 11/3 ЭА от 16.05.2016.

Общество привлекало указанных представителей для участия в судебных разбирательствах по делу N A03-6030/2015 по договорам N 03/3 ЭА от 03.02.2015 на сумму 25 000 руб., N 17/3 ЭА от 07.12.2015 на сумму 25 000 руб. и по договору N 11/З ЭА от 16.05.2016 на сумму 85 000 руб., заключенных между Обществом и ООО "Экоаудит", на общую сумму 135 000 руб.

По условиям договора N 03/3ЭА от 03.02.2015 суд правомерно не нашел оснований для отказа в возмещении Обществу судебных расходов в связи с доводами заинтересованного лица относительно того, что ООО "Экоаудит" участвовало в деле не в качестве третьего лица, поскольку не правильное указание процессуального положения Общества в договоре, заключенном до момента обращения в суд, когда еще позиция Общества не была сформирована окончательно, не влечет недействительности указанного договора и не опровергает фактическое оказание услуг по данному договору с учетом его относимости к оценке понесенных расходов на представительство.

Пунктом 1.1 договора от 03.02.2015 N 03/3 ЭА ООО "Экоаудит" приняло на себя обязательство по представлению интересов ОАО "Алтайхимпром" в Арбитражном суде при рассмотрении иска к Отделу водных ресурсов по Алтайскому краю ВО БВУ в связи с отклонением им от утверждения проекта НДС ОАО "Алтайский Химпром", что соответствует предмету спора в рамках дела N A03-6030/2015 и позволяет отнести услуги, оказанные по данному договору, к судебным расходам по делу N A03-6030/2015. Приложением к названному договору является смета, состоящая из услуг по анализу информации и оценки проекта НДС - 5000 руб.; составления отчета по анализу документации - 5000 руб. и представление заказчика при проведении судебного разбирательства (как представительство в 1 судебном заседании, так и подготовка письменных заявлений и ходатайств) - 15000 руб.

Как следует из материалов дела, в рамках названного договора представители Кен Ю.А. и Калич О.Б., являющиеся работниками ООО "Экоаудит", приняли участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 14.05.2015.

Актом от 08.06.2015 заказчик принял услуги на сумму 25 000 руб. по договору за участие в указанном судебном заседании.

Суд первой инстанции обосновано указал, что во исполнение каких обязательств, в рамках каких договоренностей представители Кен Ю.А. и Калич О.Б. участвовали в судебных заседаниях 09.06.2015, 07.09.2015, 24.09.2015, после подписания сторонами акта от 08.06.2015 по договору 03.02.2015 N 03/3ЭА, не представляется возможным установить, заявителем не обосновано, доказательств оплаты за данные услуги не представлено, как и не представлено доказательств услуг по договору по анализу информации и оценки проекта НДС и по составлению отчета по анализу документации, в связи с чем данные услуги в размере 10 000 руб. возмещению за счет заинтересованных лиц не подлежат.

Исходя из того, что судебное заседание 14.05.2015 было предварительным, не требовало от представителей значительных временных и профессиональных затрат, суд первой инстанции правомерно счел разумным возместить Обществу за счет заинтересованных лиц 4000 руб. расходов за участие представителей Кен Ю.А. и Калич О.Б. в судебном заседании 14.05.2015.

07.12.2015 между ООО "Экоаудит" и ОАО "Алтайский Химпром" заключен договор N 17/3 ЭА (л.д. 18, т.6) на участие в суде апелляционной инстанции в качестве представителя Общества (1 судебное заседание) в рамках дела N А03-6030/2015 и на возмещение командировочных расходов. 11.12.2015 в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители Кен Ю.А. и Калич О.Б. по итогам которого решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2015 по делу N А03- 6030/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю без удовлетворения. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, в соответствии со сметой (Приложение 1) составляет 25000 руб. (пункт 2.1 договора).

Сметой определено, что в стоимость договора входит участие и суде апелляционной инстанции в качестве представителей заказчика (1 судебное заседание) в рамках дела N А03- 6030/2015 стоимостью 15000 руб. и командировочные расходы (г. Томск 1 судебное заседание) стоимостью 10000 руб.

С учетом отдаленности местонахождения апелляционного суда от местонахождения Общества, сложности дела и сложившихся в регионе цен на подобного рода услуги, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что являются обоснованными, соразмерными и подлежащими возмещению Обществу за участие представителей Кен Ю.А. и Калич О.Б. в судебном заседании 11.12.2015 судебные расходы за счет Верхне-Обского БВУ в заявленном размере 25 000 руб.

Доказательством несения указанных расходов Обществом, в том числе командировочных, является акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.12.2016, акт сверки взаимных расчетов (л.д. 42 т, 6), платежные поручения по оплате услуг.

Договором от 16.05.2016 N 11/3 и дополнительными соглашениями N1 от 27.05.2016, N2 от 02.08.2016, N3 от 22.09.2016 и N4 от 12.01.2017 ООО "Экоаудит" и ОАО "Алтайхимпром" согласовали услуги по оказанию представительства в судах первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела и установили возмещение командировочных расходов.

Сметами определено, что стоимость участия в суде первой инстанции составляет 15 000 руб., в суде апелляционной инстанции 15 000 руб. и 10 000 руб. составляют командировочные расходы в г.Томск.

Доказательством несения указанных расходов Обществом, в том числе командировочных, является акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.05.2016, акт сверки взаимных расчетов (л.д. 43 т, 6), платежные поручения по оплате услуг.

За участие в судебных заседаниях при новом рассмотрении дела, исходя из сложности дела и сложившихся в регионе цен на подобного рода услуги, наличием у Общества уже сформированной позиции по делу при новом рассмотрении, суд за участие представителей Кен Ю.А. и Калич О.Б в судебных заседаниях 24.05.2016, 12.07.2016, 04.08.2016, 04.10.2016, с учетом перерыва до 11.10.2016, (заседания первой инстанции) и 23.01.2017 (заседание апелляционной инстанции) считает обоснованными, соразмерными и подлежащими возмещению судебные расходы в размере 49 000 руб. (из расчета 10 000 руб. - представительство в апелляции, 10 000 руб. командировочные расходы и 29 000 руб. в первой инстанции при новом рассмотрении спора).

Верхне-Обским БВУ доказательств, обосновывающих чрезмерность согласованного сторонами вышеназванных договоров расчета командировочных расходов не представлено.

Таким образом, из заявленных по договорам N 03/3ЭА от 03.02.2015 на сумму 25 000 руб., N 17/3 ЭА от 07.12.2015 на сумму 25 000 руб. и по договору N 11/ЗЭА от 16.05.2016 на сумму 85 000 руб., заключенных между Обществом и ООО "Экоаудит", судебных расходов на общую сумму 125 000 руб., суд первой инстанции правомерно нашел разумными, обоснованными и подтвержденными судебные расходы в размере 78 000 руб. и с учетом указанного выше принципа возмещения расходов в размере доли от признанных судом обоснованными, возмещению за счет заинтересованного лица, не в пользу которого вынесен судебный акт, подлежат расходы в этой части в размере 39 000 руб.(78000/2).

Доводы Управления о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы до вынесения решения от 30.09.2015, и в связи с постановлением от 18.12.2015, так как постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2016 данные судебные акты были отменены, подлежат отклонению апелляционным судом.

Направление дела N А03-6030/2015 на новое рассмотрение не может являться основанием для отказа от возмещения судебных расходов за 2015 г., так как судебные расходы предъявлены истцом в рамках одного дела.

Доводы Верхне-Обского БВУ о чрезмерном характере расходов, связанных с участием в судебных заседаниях 4-х представителей Общества, приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены.

Судом первой инстанции обоснованно учтен характер спора, объем представленных доказательств, специфику предмета спора, связанную с необходимостью доказывания обоснованности приведенных в Проекте НДС показателей, что обоснованно требовало участия начальника специализированного отдела ОАО "Алтайхимпром" Андрияка В.В. и юриста Гришанович И.Л. При этом расходы, понесенные на участие представителей Кен Ю.И. и Калич О.Б., являющихся работниками ООО "Экоаудит", с которым заявителем заключены договоры на представительство в суде, не связаны с количеством участвующих от имени общества представителей.

Выбор способа и средств защиты принадлежит стороне, участвующей в деле. При этом нормами действующего законодательства не ограничено количество представителей стороны в арбитражном суде. Право определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса. Данный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, а следовательно, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.

Сам по себе факт привлечения к рассмотрению дела нескольких представителей не может свидетельствовать о нецелесообразности и неразумности осуществленных расходов (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС N 121).

Общество привлекало для участия в судебных разбирательствах по делу N А03-6030/2015 ООО "Экоаудит" - в суде участвовали - Калич О.Б. и Кен Ю.И., обладающих теоретическими и практическими познаниями в целях получения разъяснений, консультаций по существу разрешаемого арбитражным судом спора по договору N 03/ЗЭА/53юр. от 03.02.2015 на сумму 25 000 руб., на сумму 17/3 ЭА от 07.12.2015 на сумму 25 000 руб. и по договору N 11/ЗЭА от 16.05.2016 на сумму 85 000 руб. Стоимость услуг составила -. 135 000 руб.

Участие в судебном заседании начальника отдела охраны окружающей среды Андрияка В.В. (эколог) было вызвано тем, что он занимался подготовкой необходимого пакета документов для утверждения проекта НДС.

В судебных заседаниях со стороны Верхнее-Обского БВУ участвовала Грязева Г.А. - начальник отдела (эколог), в котором занимаются проверкой представленных на утверждение проектов НДС в соответствии с Административным Регламентом.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными доводы ВО БВУ о чрезмерном характере расходов, связанных с участием в судебном заседании 4-х представителей.

Ссылки на чрезмерность взыскиваемых расходов, так как заявителем не предпринимались попытки участий в судебных заседаниях путем использования видеоконференц-связи для участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции при содействии Арбитражного суда Алтайского края, подлежат отклонению, поскольку не использование участвующим в деле лицом права на участие в судебном заседании в порядке ст. 153.1 АПК РФ, не может ставиться в зависимость от дальнейшей реализации его права на соразмерное возмещение судебных издержек на оплату услуг представителей.

Доводы Управления о том, что Обществом необоснованно предъявлены ко взысканию суточные расходы, также получили надлежащую правовую оценку арбитражного суда первой инстанции.

Абзацем 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, к которым согласно положениям устава относится Общество, нормы суточных расходов устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета (абзац 2 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" предусмотрен размер суточных - 100 руб. за сутки при возмещении расходов, связанных со служебными командировками.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

Общество уплатило представителям суточные в соответствии со своим локальными нормативными актами - Положением о служебных командировках работников ОАО "Алтайский Химпром", утвержденного приказом генерального директора ОАО "Алтайский Химпром" N 7 от 01. 12.2012 (том 7 л.д. 85-88) и Положением о служебных командировках ПП СМК ОРП-001-2016, утвержденное генеральным директором E.П. Шумейко 17 сентября 2016 г. (том 7 л.д. 89-121).

С учетом общих принципов экономической обоснованности, оправданности и целесообразности предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, суточные расходы на каждого представителя Общества исчислены из суммы 400 руб. и 700 руб. в день, в зависимости от периода действия положений.

Суточные расходы за время пребывания в командировке выплачиваются за каждый день пребывания в командировке, включая день выезда и приезда.

Днем выезда работника в командировку считается день отправления поезда, автобуса или другого транспортного средства из г.Яровое, а днем прибытия из командировки - день прибытия транспортного средства в г. Яровое".

Следовательно, вышеуказанный довод Управления является не обоснованным. Сам по себе факт нормативного установления размера расходов для служащих при бюджетном финансировании, не свидетельствует о соразмерном характере данных расходов цели их предназначения.

Доводы Управления о том, что судом первой инстанции в определении от 31.05.2019 не учтено необоснованное использование заявителем неэкономных транспортных услуг и использование гостиничных услуг, так как судебные заседания проходили в один день и длились не более полутора часов, необходимости в гостиничных услугах не имелось, так как представители заявителя приезжали и уезжали в тот же день, когда проходили судебные заседания, что привело к значительному увеличению судебных расходов; предприятие ОАО "Алтайский Химпром" находится в г. Яровое, а ж/д вокзал откуда уезжали представители заявителя находится в г. Славгород, хотя согласно расписанию автобусы из г. Яровое до г. Барнаула ходят пять раз в день, поэтому заявители бездоказательно использовали ж/д транспорт, при наличии автобусных маршрутов, которые в два раза дешевле, подлежат отклонению апелляционным судом.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер судебных расходов не может быть ограничен исключительно по принципу экономности.

В материалы дела представлено сторонами расписание автобусов по маршруту г. Яровое - г. Барнаул (л.д. 26, 39 т.8), согласно которому для прибытия в г. Барнаул в целях участия в судебных заседаниях по делу N А03-6030/2015 представители Общества должны были выехать из г. Яровое в 23.55 и прибыть в г. Барнаул в 9.24, проведя всю ночь в автобусе.

Выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика, а также место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать те виды транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта и удаленности от здания суда.

С учетом изложенного, коллегия также не усматривает оснований для признания заявленных транспортных расходов при проезде представителей Общества ж/д транспортом чрезмерными, с учетом возражений Верхне-Обского БВУ относительно использования данного вида транспорта заявителем. При этом Верхне-Обское БВУ представляет доказательства наличия автобусного сообщения по маршруту Яровое-Барнаул в даты, использованные обществом для проезда ж\д транспортом, с учетом меньшей стоимости проезда автобусом.

При оценке экономности транспортных услуг подлежит учету не только стоимость самого проезда, но и его условия.

С учетом изложенного, использование представителями заявителя железнодорожного транспорта для ночного переезда в г. Барнаул суд первой инстанции верно посчитал обоснованным, а понесенные расходы на проезд представителей - не носящими характер чрезмерных. Доказательств использования Обществом завышенной стоимости железнодорожных услуг Верхне-Обское БВУ не представило.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

В нарушение статьи 65 АПК РФ Управление не представило доказательств чрезмерности взысканных с него расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителями общества.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, сумма взыскиваемых судебных расходов может быть уменьшена судом только, если другая сторона представляет письменные доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности взысканных судом расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителей, поскольку с учетом приведенных выше критериев явно чрезмерными данные расходы не являются.

Все расходы общества непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, установленных статьей 41 АПК РФ, направленных на защиту интересов.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 31.05.2019 по делу N А03-6030/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова