Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 13АП-12976/19

г. Санкт-Петербург

12 августа 2019 г.

Дело N А56-94976/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): ген. Дир. Морозово М.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 31.07.2019) Марментьев С.М., Антонов В.И. - доверенность от 05.06.2019

от ответчика (должника): Романов А.В. - доверенность от 25.07.2019 Заяханов Г.М. - доверенность от 24.01.2019 Абдрахимов С.К. - доверенность от 11.06.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12976/2019) ООО "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 по делу N А56-94976/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС"

к ООО "АТРИА ГРУПП"

3-е лицо: 1) ООО "Балтийский лизинг", 2) ИП Лагунов П.В.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "АТРИА ГРУПП" (далее - ответчик)

об обязании заменить товар ненадлежащего качества дробилки роторные модель PF-1315, полумобильные (с запасным билом) в количестве 2 штук, заводской номер N 2016070051, N 201670052, входящие в комплект дробильно-сортировочного комплекса 2016 г. изготовления (производство Китай, изготовитель "Shanghai Jianye Heavy Industry Co., Ltd"), приобретенного по договору поставки N 96/16-EKT-K от 21.06.2016 г. доброкачественным товаром (техникой), соответствующим договору поставки N 96/16- EKT-K от 21.06.2016;

о взыскании 4 119 520,00 руб. неустойки в виде процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств (по условиям п.7.1 договора поставки N 96/16-ЕКТ-К от 21.06.2016);

138 875 000,00 руб. убытков (упущенную выгоду), причиненные ненадлежащим исполнением (просрочкой исполнения) обязательств по договору поставки N 96/16-ЕКТК от 21.06.2016 (в порядке ст.ст.15, 393, 405,708 ГК РФ),

7 080 000,00 руб. убытков (реальный ущерб), причиненные ненадлежащим исполнением (просрочкой исполнения) обязательств по договору поставки N 96/16-ЕКТК от 21.06.2016, повлекшим досрочное прекращение договора, взамен которого заключен аналогичный договор (в порядке ст.ст.15, 393, 393.1, 397, 405, ч.5 ст.453 ГК РФ),

36 000,00 руб. в возмещение расходов на проведение товароведческого исследования по выявлению причин нарушения сроков и выявлению недостатков монтажа техники (заключение специалиста N 5/4и-17 от 23.03.2017),

40 000,00 руб. в возмещение расходов на проведение оценочного исследования по определению величины размера упущенной выгоды (отчет N 8/127и-17 от 18.10.2017),

30 000,00 руб. в возмещение расходов на проведение исследования по выявлению причин поломки роторных дробилок PF-1315 (заключение специалиста N 5/185и-17 от 31.10.2017).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Балтийский лизинг", предприниматель Лагунов П.В.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2019 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзывах, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Основным видом деятельности истца является разведка и добыча серпентинитов Северного участка Горнощитского месторождения в 3,5 км юго-западнее поселка Горный Щит на территории Муниципального образования "город Екатеринбург" Свердловской области (карьер), производство из добываемых серпентинитов щебень (фракций 0-5, 5-20, 20-40 и 40-70).

Как следует из материалов дела 21.06.2016 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 96/16-ЕКТ, по условиям которого лизингодатель принят на себя обязательства приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество, предоставить имущество на определенный срок во временное владение и пользование. Разделом 2 договора согласовали перечень приобретаемого имущества, организацию поставщика, срок лизинга, общую сумму лизинговых платежей, выкупную стоимость имущества.

По условиям п.3.2.2 и п.3.2.3 договора лизинга лизингополучатель вправе предъявлять поставщику требования в отношении качества и комплектности имущества, сроков поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора поставщиком, а также требовать от поставщика уплаты неустойки и иных санкций за нарушение договора в случае просрочки передачи.

21.06.2016 между ООО "Балтийский лизинг" (покупатель), ответчиком (продавец) и истцом (лизингополучатель) заключен договор поставки N 96/16-ЕКТ-К по условиям которого поставщик обязался передать Дробильно-сортировочный комплекс 2016 г. изготовления в количестве одного комплекта в соответствии со спецификацией в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар. Пунктом 1.5. договора определено, что Лизингодатель самостоятельно определил Технику и выбрал Продавца. Общая цена договора составила 49 711 120 рублей. Стоимость договора включает стоимость всей технической документации, возмещение расходов Продавца на предпродажную подготовку, доставку до склада Лизингополучателя, расходы по упаковке, по проведению монтажных и пусконаладочных работ, расходы по разработке и изготовлению технологической схемы, необходимой для монтажа и для ввода техники в эксплуатацию, выполнение Продавцом гарантийных обязательств в отношении Техники (п. 3.2. договора). В соответствии с Договором поставки Ответчик обязался передать Дробильносортировочный комплекс 2016 г. изготовления (Техника) в соответствии со Спецификацией N 1. Техника состоит из двух блоков: Блок "а" Оборудование производства Китай производитель "Shanghai Jianye Heavy Industry Company Ltd." Блок "б" Оборудование российского производства. Производитель ООО Атриа групп.

Согласно пункта 4.1. договора продавец обязан передать технику в течение 60 рабочих дней после внесения Покупателем суммы авансового платежа.

Подписанием акта приема-передачи техники Лизингополучатель подтверждает фактическое принятие Техники, ее соответствие Спецификации.

В соответствии с пунктом 4.14 Лизинговолучатель обязан направить Продавцу уведомление о готовности Техники к проведению монтажных и пуско-наладочных работ в срок не позднее 5 рабочих дней с даты подписания последнего из актов. На момент отправки указанного уведомления Лизингополучатель обязуется обеспечить готовность площадки под технику размером 35 х 50 метров и наличие необходимых коммуникаций (электропитание 220/380v) для проведения монтажных и пуско-наладочных работ согласно требований эксплуатации приобретаемой техники.

В силу пункта 4.15 договора Продавец производит монтажные и пусконаладочные работы в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления. После окончания проведения работ стороны подписывают соответствующий протокол.

В течение 3 рабочих дней после окончания монтажных и пуско-наладочных работ и устранения в срок не более 30 календарных дней всех недостатков, производится сдача техники в эксплуатацию. Обязательства Продавца по поставке Техники считаются выполненными после подписания сторонами Акта ввода Техники в эксплуатацию (пункт 4.17 договора).

Внесение первого авансового платежа в размере 10% от стоимости техники осуществляется покупателем в течение 5 рабочих дней после письменного уведомления Покупателем Продавца о предоставлении финансирующим банком кредимта на осуществление данной лизинговой операции (п. 5.1.).

В силу пункта 6.1. Продавец гарантирует доброкачественную и исправную работу Техники в течение 12 месяцев после подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию при условии соблюдения правил эксплуатации и ухода, указанных в инструкции завода изготовителя.

В случае нарушения Продавцом своих обязательств, предусмотренных пунктами 4.1., 4.3.1., 4.3.2., 4.4.1, 4.4.3., 4.15., 4.17, 4.20 договора Продавец выплачивает покупателю проценты в размере 0,1% перечисленной покупателем денежной суммы за каждый день просрочки (п. 7.1. договора).

20.09.2016 сторонами подписан акт приема-передачи техники по договору поставки, а также акт приема-передачи имущества в лизинг.

20.09.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о готовности техники к проведению монтажных и пуско-наладочных работ.

В соответствии с условиями договора монтажные и пуско-наладочные работы подлежали завершению не позднее 01.11.2016 (30 рабочих дней), а техника должна была быть сдана и введена в эксплуатацию не позднее трех рабочих и тридцати календарных дней после окончания таких работ (с учетом возможности устранения недостатков), то есть не позднее 04.12.2016.

Техника в срок 04.12.2016 не была введена в эксплуатацию.

В целях проверки наличия недостатков в поставленном дробильно-сортировочном комплексе, причин их возникновения, возможности его запуска и эксплуатации проведено товароведческое исследование, по результатам которого (заключение специалиста N 5/4и-17 от 23.03.2017) установлено наличие недостатков в дробильносортировочном комплексе, причиной возникновения которых послужили дефекты монтажа, установлена невозможность его запуска и эксплуатации и необходимость принятия комплекса мер по устранению недостатков. Исследованием установлено наличие недостатков, устранение которых невозможно без продолжительных временных и значительных материальных затрат, установлено, что уровень снижения качества предмета исследования, с учетом выявленных недостатков, составил 80%.

Стоимость исследования составила 36 000 рублей. Расходы понес истец.

28.04.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки в соответствии с которым стоимость договора уменьшена до суммы 45 711 120 рублей, пункт 4.15 договора исключен, пункт 4.17 изложен в следующей редакции: Лизингополучатель обязуется завершить монтажные работы, оставшиеся не выполненными Продавцом и весь объем пуско наладочных работ своими силами и за свой счет не позднее 30 календарных дней со дня подписания дополнительного соглашения. Стороны определили, что Стоимость договора включает стоимость всей технической документации, возмещение расходов Продавца на предпродажную подготовку, доставку до склада Лизингополучателя, расходы по упаковке, расходы по разработке и изготовлению технологической схемы, необходимой для монтажа и для ввода техники в эксплуатацию, расходы по проведению части монтажных работ (в соответствии с технологической схемой Продавец осуществляет установку техники на площадке и прокладку электрических кабелей), выполнение Продавцом гарантийных обязательств в отношении Техники.

В целях проведения монтажных и пуско-наладочных работ, а также устранения выявленных недоделок истцом 29.04.2017 заключен договор с ООО "ПромИнвестТехнологии". Выполнены работы на сумму 7 080 000 рублей.

29.09.2017 истцом проведен осмотр Техники (ДСК и роторной дробилки) и составлен акт в котором отражено выявление дефектов: имеются механические повреждения корпуса дробился, в месте устройства регулировки верхней отбойной плиты, имеются механические повреждения ротора в виде излома (отлома) поперечной балки корпуса ротора, имеются механические повреждения в виде деформации (изгиба) нижней отбойной плиты. Составленный в одностороннем порядке акт направлен ответчику.

Требования о замене Техники оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с заключеним специалиста N 5/185и-17 от 31.10.2017, причиной выхода из строя дробилки роторной модель PF-1315, заводской номер N 2016070051, дата выпуска 07.2016 года, изготовитель "Shanghai Jianye Heavy Industry Co., Ltd", послужило наличие производственных дефектов, установлено существенное нарушение качества товара и выявлены недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и которые относятся к категории производственных дефектов, возникших на стадии изготовления (сборки) изделия, и не могли быть выявлены раннее.

Стоимость исследования составила 30 000,00 руб. Расходы понес истец.

24.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием заменить Технику, а также произвести оплату неустойки в сумме 4 119 520 рублей за нарушение сроков проведения монтажных и пусконаладочных работ за период с 04.12.2016 по 28.04.2017 (дата заключения дополнительного соглашения), убытков в виде расходов на устранение недостатков работ в сумме 7 080 000 рублей, убытков в виде упущенной выгодны за период с декабря 2016 года по апрель 2017 в сумме 138 875 000 рублей, а также расходов на проведение экспертиз и исследований в сумме 106 000 рублей.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на необоснованность требований как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Требования о замене Техники в рамках исполнения гарантийных обязательств.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Следовательно, по смыслу названной нормы на истца, предъявившего требование о замене товара, возлагается обязанность представить доказательства существенного нарушения требований к качеству товара. Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца, названная норма возлагает именно на продавца.

В обоснование заявленных требований о замене техники истцом предоставлен односторонний акт об обнаружении дефектов, в котором перечислены выявленные дефекты, переписку сторон, заключение специалиста Вахонина А.А. N 5/185и-17 от 31.10.2017, в котором отражено, что выявленные недостатки относятся к категории производственных дефектов и носят существенный характер. Специалист определил, что характер выраженности выявленных механических повреждений и их расположение позволяет сделать вывод о том, что причиной их возникновения послужило одномоментное динамическое ударное воздействие на внутренние элементы конструкции дробилки. Очаг разрушения проходит по сварному шву крепления поперечной балки с переходом на корпус ротора. Специалист ссылается на протоколы исследования, проведенного испытательным центром "Ставан-Тест", ОАО "Уральский институт металлов" сделал вывод о том, что образцы корпуса дробилки по своему химическому состава не соответствуют марке стали 25Л по ГОСТ 977-88. При этом, ни заключение, ни материалы дела не содержат актов отбора проб. При опросе специалиста Вахонина А.А. судом апелляционной инстанции установлено, что акты отбора проб не составлялись. Специалистом сделан вывод о том, что оборудование требует капитального ремонта с заменой рабочих органов основных элементов, что свидетельствует о наличии существенных нарушений требований к качеству товара.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение технических специалистов завода изготовителя (Китай) от 07.07.2018 (л.д. 13 т 5), составленное на основании исследования фотографий, сделанных специалистом Вахониным А.А. при проведении исследования. Согласно технического заключения при эксплуатации Техники были нарушены правила технического обслуживания и ухода за роторной дробилкой, а именно не производились работы по техническому обслуживанию и смазке подшипников с двух сторон главного вала в нарушение согласованного компанией Формуляра (паспорта) "подшипники подлежат смазке каждые 50 часов работы, не менее чем по 6 грамм смазки". Отсутствие смазки привело к перегреву (свыше 100 градусов) и выходу из строя подшипников, что привело к перекосу большому износу вала ротора и выходу из строя дробилки. Для переработки на дробилке использовалось сырье с габаритными размерами, превышающие разрешенный 350 миллиметров. Так же сделано предположение, что используемые расходные части изготовлены не производителем дробилки, болты крепления не оригинальные, болты выпали, нет брони. Неправильно установлен била, поскольку зазор должен составлять не имеет 20 миллиметров (на фото больше 20 мм). Так же производителем мотивированного отклонены выводы специалиста, изложенные в заключении N 5/185и-17 от 31.10.2017 как в отношении качества стали, так и в отношении сварных швов.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2018 по делу назначена судебная экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Каковы причины повреждений роторной дробилки PF -1315, заводской номер N 2016070051, дата выпуска 07.2016, изготовитель "Shanghai Jianye Heavy Indastry Co., Ltd" (далее "Роторной дробилки N1")? 2. Каковы причины повреждений роторной дробилки PF -1315, заводской номер N 201607052, дата выпуска 07.2016, изготовитель "Shanghai Jianye Heavy Indastry Co., Ltd" (далее "Ротроной дробилки N2")? 3. Являются ли повреждения Роторной дробилки N1 и Роторной дробилки N2 устранимыми, и если являются устранимыми, то определить стоимость их устранения?

Эксперт ФГУП ВНИИНМАШ Козлов И.П., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения 25.09.2018, в своем заключении указал, что повреждения роторной дробилки PF-1315, заводской N 2016070051, произошли в результате одномоментной ударной динамической нагрузки на внутренние элементы конструкции дробилки. Повреждения могли возникнуть в результате попадания в дробильную полость либо твердого материала размером больше, чем предусмотрено техническими параметрами, либо металлических предметов. Эксплуатации дробилки осуществлялась с нарушениями условий эксплуатации, не проводилось ежесменное обслуживание дробилки. Эксперт пришел к выводу, что дефекты оборудования, имевшиеся на момент судебной экспертизы, являются следствием ненадлежащей эксплуатации.

Таким образом, судебной экспертизой подтверждены выводы изложенные в техническом заключении завода-изготовителя.

Повреждения Роторной дробилки, по мнению эксперта можно устранить путем замены узла ротора в сборе; путем ремонта корпуса дробилки. Если механические повреждения корпуса в месте установки устройства регулировки верхней отбойной плиты имеют неустранимые дефекты, то необходимо произвести замену данной части корпуса; путем замены нижней отбойной плиты; путем замены узла ротора в сборе.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не доказано существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований о замене некачественного товара и расходов на проведение исследования по выявлению причин поломки роторной дробилки в размере 30 000 рублей отсутствуют.

По требованию о взыскании неустойки в сумме 4 119 520 рублей, начисленной за период с 04.12.2016 по 28.04.2017.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правоотношения сторон по договору регулируются в части поставки Товара нормами Главы 30 ГК РФ, а в части монтажа Товара - нормами Главы 37 ГК РФ.

Срок окончания монтажных и пуско-наладочных работ - 04.12.2016.

Материалами дела установлено, что истец уведомил ответчика о возможности проведения пусконаладочных работ 20.09.2016.

На начало выполнения монтажных работ не была предоставлена постоянная площадка для выполнения работ, все оборудование размещалось на временной площадке, что повлекло в последующем задержку на 7 рабочих дней, связанных с перевозкой смонтированных частей комплекса с временной площадки на постоянную за счет Ответчика путем дополнительного привлечения наемного крана.

Представленная впоследствии площадка для постоянного размещения Техники, также не была надлежащим образом подготовлена к выполнению монтажных и пусконаладочных работ, не была выполнена планировка земельного участка (площадка была неровная, имелись ямы, которые мешали выполнению работ).

Ответчик неоднократно письменно обращался к Истцу с требованием по обеспечению площадки, предусмотренной условиями Договора. Были написаны и направлены в адрес Истца и ООО "Балтийский лизинг" следующие письма: исх. N 32 от 21.09.2016 г., N 42 от 19.10.2016 г., исх. N 52 от 09.11.2016 г.,N 80 от 30.12.2016 г. Факт несоответствия предоставленной площадки подтверждается фотографиями, фотографии подтверждают неровность площадки, наличие ям, углублений, фотографирование производилось в процессе выполнения работ. Период времени, в течение которого невозможно было выполнять работы по данным причинам составил 7 рабочих дней.

В период с 18.10.2016 по 27.11.2016 работы по монтажу и пуско-наладке Техники невозможно было производить в связи с тем, что сторонней подрядной организацией, привлеченной Ответчиком, выполнялись бетонные работы по возведению железобетонного фундамента и опорной стены на участке, предназначенном для размещения Техники.

Период времени, в течение которого невозможно было выполнять работы по данным причинам составил 40 дней.

В нарушение п.4.14. Договора поставки истцом не обеспечено наличие необходимых коммуникаций (электропитание 220/380v) для проведения монтажных и пусконаладочных работ согласно требований эксплуатации приобретаемой Техники.

В соответствии со спецификацией по Договору поставки и паспортами на Технику для этого требовалось около 1500 кВт.

Выполнение работ обеспечивалось по временной схеме привозными дизельгенераторами, не имеющими резерв по мощности с учетом пусковых токов.

Силовой кабель по сечению и сборке, рубильники не соответствовали сечению силовых кабелей оборудования. Об указанных обстоятельствах Ответчик неоднократно сообщал Истцу. 11.11.2016 в целях пуско-наладки Техники предупредил Истца о нехватке мощности, так необходимая мощность запуска около 1400-1500 кВт.

12.12.2016 пробный пуск состоялся по каждой единице оборудования отдельно, пуск всего комплекса Техники не состоялся по причинам отсутствия 1500 кВт, имелся лишь дизель-генератор мощностью 660 кВт.

26.12.2016 персонал Ответчика, совместно с персоналом субподрядчика ИП Лагунов П.В., которые выполняли работы по Договору, был устранен с объекта силами охранников ООО ЧОО "Безопасность бизнеса и личности" (ООО ЧОО "ББЛ"), на основании распоряжения генерального директора Истца Морозова М.В. Данное обстоятельство подтверждается письмом Истца от 29.12.2016, направленным в адрес ООО "Балтийский лизинг" и Ответчика, письмом Ответчика от 27.04.2018, письмом ООО ЧОО "ББЛ" от 21.05.2018.

Таким образом, с 26.12.2016 по 28.04.2016 (дата заключения дополнительного соглашения к договору поставки) Ответчик не мог выполнять работы на объекте по причине полного запрета доступа на объект. Период в течение которого отсутствовала возможность выполнения работ составил 125 календарных дней.

Указанные обстоятельства подтверждаются Заключением специалиста N ЭК-02- 2018-136, выполненного специалистом экспертной организации ООО "Новая экспертиза и Ко".

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

По требованию о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 138 875 000 рублей.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказан факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) и в совокупности наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков

Требование о взыскании упущенной выгоды основано на нарушении ответчиком сроков проведения монтажных и пусконаладочных работ. Упущенная выгода начислена за период с декабря 2016 по апрель 2017 года. Размер упущенной выгоды определен на основании отчета об оценке величины упущенной выгоды по причине недовыпуска готовой продукции на дробильно-сортировочном комплексе, составленного по заявке истца ОАО АНСЭ "Экспертиза". Экспертом на основании доходного метода (заявленная производительность оборудования с учетом поправочных коэффициентов, стоимость продукции, предполагаемые затраты) определен размер упущенной выгоды в сумме 138 875 040 рублей, стоимость оценки - 40 000 рублей.

Судом установлено, что нарушение срока ввода в эксплуатацию оборудования (проведение монтажных и пусконаладочных работ) произошло по вине истца, не обеспечившего наличие бетонной площадки, электропитания, а также запретившего доступ работников ответчика на площадку для проведения работ.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не доказана совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении соответствующего требования истца.

Требование о взыскании убытков в сумме 7 080 000 рублей.

Суд, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 723 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части возмещения убытков.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при уведомлении об этом подрядчика в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Материалами дела установлено, что во исполнение условий договора ответчиком частично выполнены монтажные работы.

Монтажные работы, выполнены ответчиком с нарушениями нормативных документов и требующими проведения дополнительных монтажных работ, а именно: - система управления комплексом смонтирована не в полном объеме, в материалах Дела отсутствует информация о монтаже и отладке автоматики управления, контроля и экстренного выключения оборудования комплекса; - прокладка силовых кабелей выполнена по временной схеме; - практически весь монтаж электропроводки выполнен с нарушениями; - лакокрасочные работы выполнены не в полном объеме; - лестницы и рабочие площадки изготовлены и смонтированы с нарушением соответствующих нормативных документов; - отсутствуют ограждения опасных зон.

Указанные обстоятельства подтверждены заключением специалиста ОАО АНСЭ "Экспертиза" от 23.03.2017.

Наличие недостатков в выполненных работах и неполное выполнение монтажных и пусконаладочных работ явилось основанием для заключения сторонами 28.04.2017 дополнительного соглашения к договору поставки в соответствии с которым стоимость договора уменьшена до суммы 45 711 120 рублей, пункт 4.15 договора исключен, пункт 4.17 изложен в следующей редакции: Лизингополучатель обязуется завершить монтажные работы, оставшиеся не выполненными Продавцом и весь объем пуско наладочных работ своими силами и за свой счет не позднее 30 календарных дней со дня подписания дополнительного соглашения. Стороны определили, что Стоимость договора включает стоимость всей технической документации, возмещение расходов Продавца на предпродажную подготовку, доставку до склада Лизингополучателя, расходы по упаковке, расходы по разработке и изготовлению технологической схемы, необходимой для монтажа и для ввода техники в эксплуатацию, расходы по проведению части монтажных работ (в соответствии с технологической схемой Продавец осуществляет установку техники на площадке и прокладку электрических кабелей), выполнение Продавцом гарантийных обязательств в отношении Техники.

В статье 723 ГК РФ предусмотрены меры, к которым может прибегнуть заказчик при ненадлежащем качестве выполненных работ. Согласно пункту 1 названной статьи заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков - эта мера ответственности, к которой может быть привлечен подрядчик в случае некачественного выполнения работы.

В рассматриваемом случае стороны определили меру ответственности, предусмотренную ст. 723 ГК РФ, а именно путем соразмерного уменьшения установленной за работу цены, заключив дополнительное соглашение к договору поставки.

Лизингополучатель самостоятельно и за свой счет выполнил работы по недоделкам, провел пуско-наладочные работы и ввел комплекс в эксплуатацию (Акт выполненных монтажных и пуско-наладочных работ, ввода техники в эксплуатацию от 31.05.2017).

Договор от 29.04.2017 с ООО "ПромИнвестТехнологии" заключен в целях исполнения обязательств по договору поставки, а именно пункта 4.17 (завершения монтажных работ, оставшиеся не выполненными Продавцом и осуществления пуско наладочных работ). По условиям договора указанные работы выполняются истцом собственными силами и за свой счет.

Из текста представленного договора, а также актов сдачи-приемки выполненных ООО "ПромИнвестТехнологии" работ, не представляется сделать вывод о том, что стоимость работ по устранению недостатков составила сумму, превышающую соразмерное уменьшения цены договора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 по делу N А56-94976/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева
Е.А. Сомова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.